LP/2016/745 Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony

Pridať
ZÁKON
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony
Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla na tomto zákone:
Pridať
Príloha k zákonu č. /2016 Z. z.


Existujúce pripomienky


Pripomienkujúci subjekt Pripomienka k Text pripomienky Typ Stav Dátum vytvorenia Detail
ITAS (IT Asociácia Slovenska) K bodu 11: znenie bodu 11 navrhujeme vypustiť a nahradiť ho znením bodu 1. čl. III: „V § 66 odsek 4 znie: (4) Po skončení náročných a nevyhnutných prác je podnik povinný uviesť nehnuteľnosti do predošlého stavu, a ak to nie je možné vzhľadom na povahu vykonaných prác, do stavu zodpovedajúceho predchádzajúcemu účelu alebo využívaniu nehnuteľnosti. Ak to nie je možné alebo ak je výsledný stav nehnuteľnosti horší ako jej pôvodný stav alebo ak vznikla škoda na porastoch, je povinný vyplatiť vlastníkovi nehnuteľnosti jednorazovú primeranú náhradu zodpovedajúcu miere obmedzenia využívania nehnuteľnosti. Nárok na jednorazovú náhradu si musí vlastník nehnuteľnosti uplatniť v príslušnom podniku do jedného roka odo dňa vzniku núteného obmedzenia užívania nehnuteľnosti, inak toto právo zaniká. Ak sa podnik a vlastník nehnuteľnosti na výške primeranej náhrady nedohodnú, každý z nich môže podať súdu návrh na rozhodnutie do šiestich mesiacov odo dňa uplatnenia si nároku v príslušnom podniku.“. Odôvodnenie: Legislatívno-technická chyba. Zásadná pripomienka Odoslaná 3.8.2016 Detail
ITAS (IT Asociácia Slovenska) Nový bod: V § 38 ods. 8 písm. b) doplniť za slová „vo vyjadrení kontrolovanej osoby k“ spojenie „priebehu a výsledkom kontroly a k“ Ďalšie body sa prečíslujú. Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou sa obmedzuje právo kontrolovanej osoby vyjadriť sa k rozsahu kontroly, jej priebehu, spôsobu výkonu a všetkým zisteniam. To je množina skutočností, ktorá je podstatne širšia, ako „zistené nedostatky“, na ktoré má byť podľa návrhu právo na vyjadrenie obmedzené. Postup úradu pri výkone inšpekčnej činnosti vo všetkých spomínaných oblastiach totiž musí byť v súlade s právom a kontrolovanému subjektu nemôže byť z hľadiska práva na spravodlivý proces odopretá možnosť vyjadriť sa k nim. Potenciálne sa tým umožní zjednanie nápravy ešte vo fáze konania pred úradom bez ingerencie súdov, čo značne zvyšuje hospodárnosť a rýchlosť konania, znižuje zaťaženie účastníkov aj úradu a zabezpečuje sa dostatočná ochrana kontrolovanej osoby Zásadná pripomienka Odoslaná 3.8.2016 Detail
ITAS (IT Asociácia Slovenska) Dopĺňa sa nový § 66 ods. 3, ktorý znie: „Povinnosti zodpovedajúce oprávneniam podľa odseku 1 písm. a) sú vecnými bremenami49) viaznucimi na dotknutých nehnuteľnostiach. Návrh na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností je oprávnený podať podnik.50) Oprávnenie podľa ods. 1 písm. a) je právom uskutočniť stavbu na cudzej nehnuteľnosti. Oprávnenia podľa odseku 1 prechádzajú aj na právneho nástupcu podniku, ak je tento podnikom poskytujúcim verejnú sieť. Za právneho nástupcu podniku podľa predchádzajúcej vety sa považuje aj fyzická alebo právnická osoba, ktorá nadobudne vlastnícke právo k sieti alebo jej časti.“ Ďalšie odseky sa prečíslujú. Odôvodnenie: Navrhujeme zmenu a doplnenie doterajšieho §66 odsek 2. V praxi nastáva výkladový problém, či je podnik povinný návrh podať, ergo či je podanie významné pre vznik oprávnenia. Vzhľadom na stav evidencie nehnuteľností v SR nie je možné vykonať záznam vo všetkých prípadoch, kedy ich podnik podá. Z tohto dôvodu v zmysle praxe a stanoviska UGKaK SR má byť návrh dobrovoľný, ale v prípade podaného návrhu je ho katastrálny odbor OU povinný zapísať, ak je to možné. Tretia veta smeruje k odstráneniu právneho vákua, či stavba, ktorú povoľuje/umiestňuje má vzťah k nehnuteľnosti a či je podnik oprávnený ju povoliť/umiestniť. V odseku sa zároveň navrhuje riešiť prechod práv k nehnuteľnostiam na právnych nástupcov podniku. Zásadná pripomienka Odoslaná 3.8.2016 Detail
ITAS (IT Asociácia Slovenska) Dopĺňa sa nový § 66 ods. 2, ktorý znie: Vo verejnom záujme je najmä: a) poskytovanie verejnej telefónnej služby, verejných sietí a verejných služieb v celoštátnom rozsahu, b) inovácie pevných, mobilných alebo iných rádiových verejných sietí a verejných služieb, c) poskytovanie služieb na individuálnym povolením pridelených frekvenčných pásmach v celoštátnom rozsahu, d) poskytovanie prepojenia verejných sietí v celoštátnom rozsahu, e) plnenie povinnosti univerzálnej služby.“ Ďalšie odseky sa prečíslujú. Odôvodnenie: V praxi sa dlhodobo potvrdzuje, že nedostatok vymedzenia verejného / všeobecného záujmu je pre budovanie nových a inovácie existujúcich sietí likvidačný. SR sa zaviazala k plneniu politických cieľov EÚ (Europa 2020, Digital Agenda for Europe) a ich naplnenie nie je možné bez inovácií a budovania najmä vysokorýchlostných sietí. Zámerom je, aby každý podnik, ktorému boli pridelené licencované frekvencie (obmedzené neobnoviteľné zdroje) a má celoslovenskú pôsobnosť, poskytuje (§2 ods. 4 ZEK) verejnú sieť (§ 2 ods. 1 a 2 ZEK) a/alebo verejne služby (§ 3 ods. 1 a 2 ZEK) bol legitímne posudzovaný tak, že pri výstavbe, údržbe a inováciách sietí koná vo verejnom záujme. Štát má mať záujem na tom, aby obmedzené zdroje boli využiteľné efektívne a pre čo najširšiu verejnosť. Pri fixnej sieti (§ 2 ods. 2 ZEK) by malo byť kritériom poskytovanie verejnej telefónnej služby (§ 3 ods. 2 ZEK), univerzálnej služby (§ 50 a nasl. ZEK) a veľkoobchodné prepojenie siete s iným podnikom (§ 27 ZEK), pretože verejný záujem je daný potrebou prepojiť siete a umožniť ukončovať volania z iných sietí všetkým zákazníkom (t.j. aj zákazníkom iných podnikov). Cieľom nie je konečný výpočet činností, sietí a/alebo služieb vo verejnom záujme, ale práve z dôvodov objektívnosti a nediskriminácie zadefinovanie prípadov, kedy možno bez ďalšieho dokazovania hovoriť automaticky o verejnom záujme. Popritom ostáva zachovaný priestor aj pre iné činnosti, siete alebo služby, pri ktorých by mal byť verejný záujem preukazovaný ad hoc. Zásadná pripomienka Odoslaná 3.8.2016 Detail
ITAS (IT Asociácia Slovenska) Nový bod: V § 34 ods. 4 sa za prvé slová „individuálne povolenie“ dopĺňajú slová „alebo právo na používanie pridelenej frekvencie“. V § 34 ods. 4 písm. c) sa za slová „individuálne povolenie“ dopĺňajú slová „alebo práva na používanie pridelenej frekvencie“. Ďalšie body sa prečíslujú. Odôvodnenie: Navrhovaná úprava dopĺňa možnosť vrátiť pridelené frekvencie. Vychádza sa najmä z princípu dodržiavania efektívneho využívania frekvenčného spektra. Predmetnou úpravou sa taktiež odstraňuje rozdielny prístup k subjektom, ktoré v rámci jedného individuálneho povolenia majú pridelený väčší počet frekvencií, oproti subjektom, ktoré v rámci jedného individuálneho povolenia majú pridelenú iba jednu frekvenciu. Zásadná pripomienka Odoslaná 3.8.2016 Detail
ITAS (IT Asociácia Slovenska) K bodu 3 Navrhované znenie: (13) Zámer uskutočniť prevod práv vyplývajúcich z pridelenia frekvencií je držiteľ individuálneho povolenia povinný oznámiť úradu najneskôr štyri týždne pred jeho uskutočnením a uskutočnenie prevodu do piatich pracovných dní po jeho uskutočnení. Oznámenie o zámere obsahuje identifikačné údaje držiteľa individuálneho povolenia a osoby, na ktorú sa majú práva vyplývajúce z pridelenia frekvencií previesť, v rozsahu podľa § 15 ods. 2 písm. a) a b), označenie individuálneho povolenia, ktorého sa prevod týka a frekvencií, ktoré sa majú previesť. Úrad tento zámer, ako aj uskutočnenie prevodu, zverejní na svojom webovom sídle. Odôvodnenie: Navrhujeme vypustiť notifikačnú povinnosť v prípade prenájmu pridelených frekvencií. Držiteľ individuálneho povolenia zodpovedá za riadne využívanie frekvencií a nesie aj administratívnu sankčnú zodpovednosť z prípadné porušenia platných predpisov. Nie je preto dôvod na ingerenciu úradu a teda ani na notifikáciu prenájmu frekvencií. Zásadná pripomienka Odoslaná 3.8.2016 Detail
ITAS (IT Asociácia Slovenska) Článok III navrhujeme vypustiť. Odôvodnenie: Pravdepodobne ide o legislatívno-technickú chybu a ustanovenie je v plnej miere pokryté v čl. I. Zásadná pripomienka Odoslaná 3.8.2016 Detail
ITAS (IT Asociácia Slovenska) Ustanovenie § 75a ods. 5 (zrejme v dôsledku chyby v písaní je označený opakovane ako ods. 4) navrhujeme doplniť: (4) Návrh predloží účastník bezodkladne, najneskôr do 45 dní odo dňa a) doručenia výsledku vybavenia reklamácie účastníkovi, alebo b) márneho uplynutia lehoty na vybavenie reklamácie podľa § 45 ods. 2. Odôvodnenie: Nevidíme dôvod pre poskytovanie rovnakej ochrany, ktorú poskytuje zákon o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov pre subjekty, ktoré nie sú spotrebiteľmi a majú pri obchodovaní jednať s odbornou starostlivosťou. Lehota 1 roka znamená predlžovanie stavu právnej neistoty, kedy môžu účastníci výsledky reklamácií spochybniť a zvyšuje náklady spojené s archiváciou všetkej potrebnej dokumentácie, čo je nehospodárne. Navrhovaná lehota 45 dní na uplatnenie návrhu platí navyše aj pre spotrebiteľov podľa ustanovenia § 37 ods. 3 zákona o regulácii v sieťových odvetviach. Lehotou 1 roka by sa teda poskytla nespotrebiteľom využívajúcim elektronické komunikačné služby ešte väčšia ochrana ako spotrebiteľom v iných odvetviach, čo by znamenalo stav nerovnosti bez akéhokoľvek logického opodstatnenia. Zásadná pripomienka Odoslaná 3.8.2016 Detail
ITAS (IT Asociácia Slovenska) K bodu 22: Ustanovenie § 75a ods. 1 navrhujeme doplniť: (1) Úrad rieši iné spory ako spory podľa § 75, ktoré vznikli v oblasti upravenej týmto zákonom, ak účastník, ktorý nie je spotrebiteľom podľa osobitného zákona, nesúhlasí s výsledkom reklamácie alebo so spôsobom jej vybavenia, a to na základe ním podaného návrhu na mimosúdne riešenie sporu (ďalej len „návrh“) s podnikom poskytujúcim siete alebo služby. Odôvodnenie: Bez doplnenia tohto ustanovenia tak, že sa vzťahuje iba na účastníkov, ktorí nie sú spotrebiteľmi, by išlo o duplicitnú a zmätočnú právnu úpravu. Iné spory, ako spory podľa § 75 ZEK, ktoré vznikli v oblasti upravenej ZEK a účastník je spotrebiteľ v súčasnosti patria podľa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. c) zákona o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov do pôsobnosti Slovenskej obchodnej inšpekcie. Stav kedy spotrebiteľské spory patria do kompetencie Slovenskej obchodnej inšpekcie a spory iných subjektov do kompetencie Úradu považujeme za logický a hospodárny. Stav dvojitej kompetencie Úradu a Slovenskej obchodnej inšpekcie v tých istých veciach (pokiaľ nedôjde k doplneniu navrhovaného znenia § 75a ods. 1) bude mať za následok kompetenčné spory, resp. dvojité prejednávanie tej istej veci, čo je zmätočné a nehospodárne. Zásadná pripomienka Odoslaná 3.8.2016 Detail
ITAS (IT Asociácia Slovenska) K bodu 9: Navrhujeme vypustiť Zásadná pripomienka Odoslaná 3.8.2016 Detail
ITAS (IT Asociácia Slovenska) Nový bod: V § 66 sa za odsek 10 vkladá nový odsek 11, ktorý znie: „Prevodom alebo prechodom vlastníctva verejnej siete alebo jej súčasti na iný podnik, oprávnenia podľa odseku 1 písm. a), ktoré vznikli vo vzťahu k prevádzanej verejnej sieti alebo jej súčasti, prechádzajú na nadobúdateľa verejnej siete alebo jej súčasti.“ Ďalšie body sa prečíslujú. Odôvodnenie: Navrhujeme doplniť osobitnú úpravu o prechode zákonného vecného bremena v prípade, že dôjde k prevodu/prechodu vlastníctva siete. Zásadná pripomienka Odoslaná 3.8.2016 Detail
ITAS (IT Asociácia Slovenska) K bodu 12: V § 66 ods. 5 druhá veta znie: „Nárok na jednorazovú náhradu si musí vlastník nehnuteľnosti uplatniť v príslušnom podniku do jedného roka odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnosti, že došlo k vzniku núteného obmedzenia užívania nehnuteľnosti, najneskôr však do dvoch rokov odo dňa vzniku núteného obmedzenia užívania nehnuteľnosti, inak nárok zanikne.“. Odôvodnenie: Navrhovaná lehota je neprimerane dlhá. Zásadná pripomienka Odoslaná 3.8.2016 Detail
ITAS (IT Asociácia Slovenska) K bodu 13: Bod 13 navrhujeme vypustiť. Ďalšie body sa prečíslujú. Odôvodnenie: Uvádzanie umiestnenia nadzemných vedení nie je potrebné, nakoľko nadzemné vedenia sú už na prvý pohľad viditeľné a identifikovateľné vrátanie ich priebehu. Preto považujme ich zakresľovanie pri poskytovaní vyjadrení k existencii telekomunikačných sietí za zbytočné a neopodstatnené. Zásadná pripomienka Odoslaná 3.8.2016 Detail
ITAS (IT Asociácia Slovenska) Nový bod: V § 66 ods. 1 prvá veta znie: „(1) Podnik môže v nevyhnutnom rozsahu vo verejnom záujme...“ Ďalšie body sa prečíslujú. Odôvodnenie: Ustanovenie je nejasné, v praxi neaplikovateľné a spôsobuje obmedzenie investícií a skvalitňovania služieb. Vzhľadom na skutočnosť, že zákonodarca pri vsunutí slov „ak je to“ neurčil kritéria pre posudzovanie verejného záujmu, postavil orgány verejnej moci pred úlohu posudzovania verejného záujmu. V prípade stavebných úradov je uvedená situácia neriešiteľná, nakoľko stavebné úrady odmietajú posudzovať verejný záujem a ostatné úrady v rámci kompetenčného sporu tiež. Bez vyriešenia problému kto má verejný záujem posudzovať a bez stanovenia kritérií, je pre plánované stavby súčasné znenie ustanovenia len ťažko použiteľné. Zásadná pripomienka Odoslaná 3.8.2016 Detail
AmCham Slovakia (Americká obchodná komora v Slovenskej republike) Nový ods. - § 66 ods. 2 Dopĺňa sa nový § 66 ods. 2, ktorý znie: „Vo verejnom záujme je najmä: a) poskytovanie verejnej telefónnej služby, verejných sietí a verejných služieb v celoštátnom rozsahu, b) inovácie pevných, mobilných alebo iných rádiových verejných sietí a verejných služieb, c) poskytovanie služieb na individuálnym povolením pridelených frekvenčných pásmach v celoštátnom rozsahu, d) poskytovanie prepojenia verejných sietí v celoštátnom rozsahu, e) plnenie povinnosti univerzálnej služby.“ Ďalšie odseky sa prečíslujú. Odôvodnenie: V praxi sa dlhodobo potvrdzuje, že nedostatok vymedzenia verejného / všeobecného záujmu je pre budovanie nových a inovácie existujúcich sietí likvidačný. SR sa zaviazala k plneniu politických cieľov EÚ (Europa 2020, Digital Agenda for Europe) a ich naplnenie nie je možné bez inovácií a budovania najmä vysokorýchlostných sietí. Zámerom je, aby každý podnik, ktorému boli pridelené licencované frekvencie (obmedzené neobnoviteľné zdroje) a má celoslovenskú pôsobnosť, poskytuje (§2 ods. 4 ZEK) verejnú sieť (§ 2 ods. 1 a 2 ZEK) a/alebo verejne služby (§ 3 ods. 1 a 2 ZEK) bol legitímne posudzovaný tak, že pri výstavbe, údržbe a inováciách sietí koná vo verejnom záujme. Štát má mať záujem na tom, aby obmedzené zdroje boli využiteľné efektívne a pre čo najširšiu verejnosť. Pri fixnej sieti (§ 2 ods. 2 ZEK) by malo byť kritériom poskytovanie verejnej telefónnej služby (§ 3 ods. 2 ZEK), univerzálnej služby (§ 50 a nasl. ZEK) a veľkoobchodné prepojenie siete s iným podnikom (§ 27 ZEK), pretože verejný záujem je daný potrebou prepojiť siete a umožniť ukončovať volania z iných sietí všetkým zákazníkom (t.j. aj zákazníkom iných podnikov). Cieľom nie je konečný výpočet činností, sietí a/alebo služieb vo verejnom záujme, ale práve z dôvodov objektívnosti a nediskriminácie zadefinovanie prípadov, kedy možno bez ďalšieho dokazovania hovoriť automaticky o verejnom záujme. Popritom ostáva zachovaný priestor aj pre iné činnosti, siete alebo služby, pri ktorých by mal byť verejný záujem preukazovaný ad hoc. Zásadná pripomienka Odoslaná 3.8.2016 Detail
AmCham Slovakia (Americká obchodná komora v Slovenskej republike) Nový bod V § 38 ods. 8 písm. b) doplniť za slová „vo vyjadrení kontrolovanej osoby k“ spojenie „priebehu a výsledkom kontroly a k“ Ďalšie body sa prečíslujú. Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou sa obmedzuje právo kontrolovanej osoby vyjadriť sa k rozsahu kontroly, jej priebehu, spôsobu výkonu a všetkým zisteniam. To je množina skutočností, ktorá je podstatne širšia, ako „zistené nedostatky“, na ktoré má byť podľa návrhu právo na vyjadrenie obmedzené. Postup úradu pri výkone inšpekčnej činnosti vo všetkých spomínaných oblastiach totiž musí byť v súlade s právom a kontrolovanému subjektu nemôže byť z hľadiska práva na spravodlivý proces odopretá možnosť vyjadriť sa k nim. Potenciálne sa tým umožní zjednanie nápravy ešte vo fáze konania pred úradom bez ingerencie súdov, čo značne zvyšuje hospodárnosť a rýchlosť konania, znižuje zaťaženie účastníkov aj úradu a zabezpečuje sa dostatočná ochrana kontrolovanej osoby. Zásadná pripomienka Odoslaná 3.8.2016 Detail
AmCham Slovakia (Americká obchodná komora v Slovenskej republike) K bodu 3 Navrhované znenie: (13) Zámer uskutočniť prevod práv vyplývajúcich z pridelenia frekvencií je držiteľ individuálneho povolenia povinný oznámiť úradu najneskôr štyri týždne pred jeho uskutočnením a uskutočnenie prevodu do piatich pracovných dní po jeho uskutočnení. Oznámenie o zámere obsahuje identifikačné údaje držiteľa individuálneho povolenia a osoby, na ktorú sa majú práva vyplývajúce z pridelenia frekvencií previesť, v rozsahu podľa § 15 ods. 2 písm. a) a b), označenie individuálneho povolenia, ktorého sa prevod týka a frekvencií, ktoré sa majú previesť. Úrad tento zámer, ako aj uskutočnenie prevodu, zverejní na svojom webovom sídle. Odôvodnenie: Navrhujeme vypustiť notifikačnú povinnosť v prípade prenájmu pridelených frekvencií. Držiteľ individuálneho povolenia zodpovedá za riadne využívanie frekvencií a nesie aj administratívnu sankčnú zodpovednosť z prípadné porušenia platných predpisov. Nie je preto dôvod na ingerenciu úradu a teda ani na notifikáciu prenájmu frekvencií. Zásadná pripomienka Odoslaná 3.8.2016 Detail
AmCham Slovakia (Americká obchodná komora v Slovenskej republike) Nový bod V § 66 ods. 1 prvá veta znie: „(1) Podnik môže v nevyhnutnom rozsahu vo verejnom záujme...“ Ďalšie body sa prečíslujú. Odôvodnenie: Ustanovenie je nejasné, v praxi neaplikovateľné a spôsobuje obmedzenie investícií a skvalitňovania služieb. Vzhľadom na skutočnosť, že zákonodarca pri vsunutí slov „ak je to“ neurčil kritéria pre posudzovanie verejného záujmu, postavil orgány verejnej moci pred úlohu posudzovania verejného záujmu. V prípade stavebných úradov je uvedená situácia neriešiteľná, nakoľko stavebné úrady odmietajú posudzovať verejný záujem a ostatné úrady v rámci kompetenčného sporu tiež. Bez vyriešenia problému kto má verejný záujem posudzovať a bez stanovenia kritérií, je pre plánované stavby súčasné znenie ustanovenia len ťažko použiteľné. Zásadná pripomienka Odoslaná 3.8.2016 Detail
AmCham Slovakia (Americká obchodná komora v Slovenskej republike) Nový bod V § 34 ods. 4 sa za prvé slová „individuálne povolenie“ dopĺňajú slová „alebo právo na používanie pridelenej frekvencie“. V § 34 ods. 4 písm. c) sa za slová „individuálne povolenie“ dopĺňajú slová „alebo práva na používanie pridelenej frekvencie“. Ďalšie body sa prečíslujú. Odôvodnenie: Navrhovaná úprava dopĺňa možnosť vrátiť pridelené frekvencie. Vychádza sa najmä z princípu dodržiavania efektívneho využívania frekvenčného spektra. Predmetnou úpravou sa taktiež odstraňuje rozdielny prístup k subjektom, ktoré v rámci jedného individuálneho povolenia majú pridelený väčší počet frekvencií, oproti subjektom, ktoré v rámci jedného individuálneho povolenia majú pridelenú iba jednu frekvenciu. Zásadná pripomienka Odoslaná 3.8.2016 Detail
AmCham Slovakia (Americká obchodná komora v Slovenskej republike) K bodu 9 Navrhujeme vypustiť. Zásadná pripomienka Odoslaná 3.8.2016 Detail