LP/2020/537 Vyhláška Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky,ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov
| Subjekt: | AZZZ SR (Asociácia zamestnávatelských zväzov a združení Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 22 ods. 14 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme vypustiť slovné spojenie „pod dohľadom zamestnancov organizácie ochrany prírody“: „Stromy určené na výrub vyznačí žiadateľ jednotlivo nezmazateľným farebným znakom kruhového tvaru s priemerom 5 cm na kmeni vo výške 130 cm nad zemou a na koreňovom nábehu. Výrub viac ako 50 stromov možno vyznačiť aj iným nezameniteľne vhodným spôsobom, najmä vymedzením okrajov rúbanej plochy tak, že sa vyznačia okrajové stromy, ktoré sa nesmú vyrúbať, alebo vyznačením stromov, ktoré sa nebudú rúbať.“ Odôvodnenie: Odôvodnenie: Navrhujeme ponechať súčasný stav, resp. súčasne platné a účinné znenie § 17 ods. 13 a 14 vyhlášky č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, podľa ktorého dreviny určené na výrub vyznačuje sám žiadateľ, rešpektujúc všetky právne predpisy týkajúce sa ochrany prírody a krajiny, a následne podá žiadosť o vydanie súhlasu na výrub drevín spolu s konkrétnou špecifikáciou a fotodokumentáciou drevín na príslušný okresný úrad. V zmysle návrhu vyhlášky by zamestnanec úradu musel byť prítomný pri vyznačovaní drevín určených na výrub žiadateľom. Pri následnom rozhodovaní o vydaní súhlasu na výrub dreviny však zamestnanec úradu v súčasnosti posudzuje, a naďalej by v zmysle návrhu vyhlášky aj posudzoval, druh a zdravotný stav dreviny, funkciu a význam dreviny pre životné prostredie, to, aby sa výrub dreviny uskutočnil najmä v období vegetačného pokoja, či ochranu osobitne chránených častí prírody a krajiny. Z tohto dôvodu považujeme prítomnosť zamestnanca príslušného úradu pri vyznačovaní drevín určených na výrub za nadbytočné. Hlavným problémom, ktorý by vznikol v nadväznosti na § 22 ods. 14 a 15 návrhu vyhlášky, by bola taktiež nedostatočná kapacita zamestnancov príslušných úradov, pričom v praxi už teraz evidujeme ich nadmerné vyťaženie. Uvedené by tak o. i. viedlo k predlžovaniu konaní a zahlcovaniu úradníkov, čo by malo v konečnom dôsledku negatívny vplyv aj na samotných žiadateľov. Odôvodnenie: Navrhujeme ponechať súčasný stav, resp. súčasne platné a účinné znenie § 17 ods. 13 a 14 vyhlášky č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, podľa ktorého dreviny určené na výrub vyznačuje sám žiadateľ, rešpektujúc všetky právne predpisy týkajúce sa ochrany prírody a krajiny, a následne podá žiadosť o vydanie súhlasu na výrub drevín spolu s konkrétnou špecifikáciou a fotodokumentáciou drevín na príslušný okresný úrad. V zmysle návrhu vyhlášky by zamestnanec úradu musel byť prítomný pri vyznačovaní drevín určených na výrub žiadateľom. Pri následnom rozhodovaní o vydaní súhlasu na výrub dreviny však zamestnanec úradu v súčasnosti posudzuje, a naďalej by v zmysle návrhu vyhlášky aj posudzoval, druh a zdravotný stav dreviny, funkciu a význam dreviny pre životné prostredie, to, aby sa výrub dreviny uskutočnil najmä v období vegetačného pokoja, či ochranu osobitne chránených častí prírody a krajiny. Z tohto dôvodu považujeme prítomnosť zamestnanca príslušného úradu pri vyznačovaní drevín určených na výrub za nadbytočné. Hlavným problémom, ktorý by vznikol v nadväznosti na § 22 ods. 14 a 15 návrhu vyhlášky, by bola taktiež nedostatočná kapacita zamestnancov príslušných úradov, pričom v praxi už teraz evidujeme ich nadmerné vyťaženie. Uvedené by tak o. i. viedlo k predlžovaniu konaní a zahlcovaniu úradníkov, čo by malo v konečnom dôsledku negatívny vplyv aj na samotných žiadateľov. |
| Subjekt: | AZZZ SR (Asociácia zamestnávatelských zväzov a združení Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 22 ods. 15 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme vypustiť slovné spojenie „pod dohľadom zamestnancov organizácie ochrany prírody“: „Krovité porasty určené na výrub vyznačí žiadateľ plošne a nezameniteľne vhodným spôsobom.“ Odôvodnenie: Odôvodnenie: Navrhujeme ponechať súčasný stav, resp. súčasne platné a účinné znenie § 17 ods. 13 a 14 vyhlášky č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, podľa ktorého dreviny určené na výrub vyznačuje sám žiadateľ, rešpektujúc všetky právne predpisy týkajúce sa ochrany prírody a krajiny, a následne podá žiadosť o vydanie súhlasu na výrub drevín spolu s konkrétnou špecifikáciou a fotodokumentáciou drevín na príslušný okresný úrad. V zmysle návrhu vyhlášky by zamestnanec úradu musel byť prítomný pri vyznačovaní drevín určených na výrub žiadateľom. Pri následnom rozhodovaní o vydaní súhlasu na výrub dreviny však zamestnanec úradu v súčasnosti posudzuje, a naďalej by v zmysle návrhu vyhlášky aj posudzoval, druh a zdravotný stav dreviny, funkciu a význam dreviny pre životné prostredie, to, aby sa výrub dreviny uskutočnil najmä v období vegetačného pokoja, či ochranu osobitne chránených častí prírody a krajiny. Z tohto dôvodu považujeme prítomnosť zamestnanca príslušného úradu pri vyznačovaní drevín určených na výrub za nadbytočné. Hlavným problémom, ktorý by vznikol v nadväznosti na § 22 ods. 14 a 15 návrhu vyhlášky, by bola taktiež nedostatočná kapacita zamestnancov príslušných úradov, pričom v praxi už teraz evidujeme ich nadmerné vyťaženie. Uvedené by tak o. i. viedlo k predlžovaniu konaní a zahlcovaniu úradníkov, čo by malo v konečnom dôsledku negatívny vplyv aj na samotných žiadateľov. |
| Subjekt: | hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) |
| Pripomienka k: | § 22 ods. 12 písm. c) |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme aby sa vegetačné obdobie neohraničovalo pevným dátumom, ale aby jeho začiatok a koniec s určitým časovým predstihom vyhlasovalo ministerstvo ŽP, na základe podkladov SHMU v závislosti od konkrétneho roka pre jednotlivé oblasti či kraje. Odôvodnenie: Slovenská republika je členitá krajina, preto nie je možné zosúladiť a prijať jednotný dátum, kedy začína a končí obdobie vegetačného pokoja. Zároveň pri súčasnom trende otepľovania a skorého nástupu jari najmä na južnom, juhozápadnom a juhovýchodnom Slovensku sa obdobie vegetačného kľudu končí oveľa skôr ako 31. marca. Je vhodné zvážiť, či by nebolo možné vyhlasovať vegetačné obdobie v závislosti z nameraných dát za posledných 20 rokov, pričom grafická či textová časť by bola prílohou tejto vyhlášky. |
| Subjekt: | hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 37 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme bod e) upraviť v nasledovnom znení: „ide o neperspektívnu drevinu z náletu alebo výmladkov a jej výskyt nie je v súlade s využívaním konkrétnej plochy územia“. Odôvodnenie: V praxi dochádza k znižovaniu spoločenskej hodnoty drevín najmä pri stavebných zámeroch, pri ktorých spravidla drevina v čase realizácie zámeru nie je v súlade s plánovaným využívaním napriek tomu, že by mohla na stanovisku zotrvať ešte pomerne dlhý čas a plní ekologické a v niektorých prípadoch aj estetické funkcie (solitéry, ktoré sa dostanú do konfliktu s výstavbou a pod.) |
| Subjekt: | hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) |
| Pripomienka k: | § 22 ods. 6 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme v § 22 ods. 6 doplniť za jednotlivé ustanovenia odkazy na príslušné arboristické štandardy výsadby, ošetrovania a ochrany drevín: „Arboristický štandard 1. Rez stromov Arboristický štandard 2. Ochrana drevín pri stavebnej činnosti Arboristický štandard 3. Hodnotenie stavu stromov Arboristický štandard 4. Výsadba stromov a krov“ Odôvodnenie: Pri výsadbe, ošetrovaní, údržbe a ochrane drevín považujeme za nevyhnutné uplatňovanie najnovších odborných poznatkov. Aplikačná prax zákona často prehliada odbornú stránku danej problematiky pri schvaľovacích procesoch, ochrane a údržbe drevín. Pre dosiahnutie trvalo udržateľnej vzrastlej zelene v mestách je nutné pristupovať k danej problematike s náležitou odbornosťou. Vzhľadom k tomu, že Arboristické štandardy uvedené v texte pripomienky vyššie sú spracované inštitúciami, ktoré sú v danej oblasti rešpektovanými odbornými autoritami a garantmi, považujeme za potrebné, aby boli dané metodické materiály brané do úvahy ako relevantný podklad pri ochrane a údržbe drevín. |
| Subjekt: | hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) |
| Pripomienka k: | § 22 ods. 4 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme v § 22 ods. 4 vypustiť slovo „poškodzovanie“. Odôvodnenie: Poškodzovanie drevín je definované inak ako ničenie, čo je uvedené v odseku 2 a 3 § 22. Ničenie drevín je v konečnom dôsledku výrubom drevín. Všetky ustanovenia písm. a), b) a c) sa venujú výrubom drevín, teda ničeniu drevín a preto nie je možné zamieňať terminológiu jednotlivých zásahov. Pôvodným znením sa vytvára priestor na poškodzovanie drevín pri účelovom výklade daného ustanovenia. Ak dané odseky hovoria o výrube je jasné, že sa jedná o ničenie drevín a to sa nepovažuje za poškodzovanie, resp. nemá umožňovať poškodzovanie ani v teoretickej rovine. |
| Subjekt: | hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) |
| Pripomienka k: | § 22 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme v § 22 ods. 1 za slovné spojenie „na predchádzanie ich“ doplniť slovo „poškodzovania“. Odôvodnenie: Jednou zo základných činností pri ochrane drevín by malo byť aj predchádzanie ich poškodzovaniu, ktoré môže mať fatálne následky na ich životnosť a prevádzkovú bezpečnosť. Týka sa to najmä poškodzovania drevín pri rozkopávkach, zemných prácach, stavebných činnostiach, neodborných orezoch a pod.. Pri ochrane drevín je potrebné uplatňovať proaktívny prístup na predchádzanie poškodzovania drevín (vyžadovanie dokumentácie ochrany drevín na stavenisku, vyžadovanie odbornej spôsobilosti pri orezoch a pod.). |
| Subjekt: | hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) |
| Pripomienka k: | § 22 ods. 12 písm. a) |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme znenie § 22 ods. 12 písm. a) v nasledovnom znení: „ a) druh, zdravotný stav a perspektívu zotrvania dreviny na stanovisku“, Odôvodnenie: Perspektíva zotrvania dreviny v danom priestore môže byť jedným z ukazovateľov pri posudzovaní hodnoty dreviny vo vzťahu k spoločenskej a ekologickej hodnote. |
| Subjekt: | hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) |
| Pripomienka k: | § 27 ods. 6 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme v § 27 ods. 6) za slovo „tvorí“ doplniť slovo „záväzný“. Odôvodnenie: Navrhujeme v § 27 ods. 6) za slovo „tvorí“ doplniť slovo „záväzný“. |
| Subjekt: | hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) |
| Pripomienka k: | § 27 ods. 6 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme v § 27 ods. 6) za slovo „tvorí“ doplniť slovo „záväzný“. Odôvodnenie: V priebehu územného a stavebného konania je územnoplánovacia dokumentácia záväzná, takisto by mal byť záväzný aj ÚSES, ktorý sa do nej premietne, inak nie je dostatočne silným nástrojom na uplatňovanie záujmov ochrany prírody a krajiny. |
| Subjekt: | hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) |
| Pripomienka k: | § 22 ods. 14 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme znenie § 22 ods. 14 v nasledovnom doplnenom znení: „1) Stromy určené na výrub vyznačí žiadateľ po nadobudnutí právoplatného výrubového povolenia pod dohľadom zamestnancov orgánu ochrany prírody jednotlivo nezmazateľným farebným znakom kruhového tvaru s priemerom 5 cm na kmeni vo výške 130 cm nad zemou a na koreňovom nábehu. Výrub viac ako 50 stromov možno vyznačiť aj iným nezameniteľne vhodným spôsobom, najmä vymedzením okrajov rúbanej plochy tak, že sa vyznačia okrajové stromy, ktoré sa nesmú vyrúbať, alebo vyznačením stromov, ktoré sa nebudú rúbať“. Odôvodnenie: Organizácia ochrany prírody nevydáva povolenie k výrubu, prvostupňovým orgánom štátnej správy sú vo veciach ochrany drevín obce. Označenie drevín by sa malo viazať na rozhodnutie o ich výrube, keďže všetky dreviny, o ktorých výrub sa žiada nemusia byť schválené príslušným orgánom ochrany prírody a krajiny a môže dôjsť k zmätočnému vyznačovaniu drevín. |
| Subjekt: | hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) |
| Pripomienka k: | § 22 ods. 14 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme znenie § 22 ods. 14 v nasledovnom doplnenom znení: „1) Stromy určené na výrub vyznačí žiadateľ po nadobudnutí právoplatného výrubového povolenia pod dohľadom zamestnancov orgánu ochrany prírody jednotlivo nezmazateľným farebným znakom kruhového tvaru s priemerom 5 cm na kmeni vo výške 130 cm nad zemou a na koreňovom nábehu. Výrub viac ako 50 stromov možno vyznačiť aj iným nezameniteľne vhodným spôsobom, najmä vymedzením okrajov rúbanej plochy tak, že sa vyznačia okrajové stromy, ktoré sa nesmú vyrúbať, alebo vyznačením stromov, ktoré sa nebudú rúbať“. Odôvodnenie: Organizácia ochrany prírody nevydáva povolenie k výrubu, prvostupňovým orgánom štátnej správy sú vo veciach ochrany drevín obce. Označenie drevín by sa malo viazať na rozhodnutie o ich výrube, keďže všetky dreviny, o ktorých výrub sa žiada nemusia byť schválené príslušným orgánom ochrany prírody a krajiny a môže dôjsť k zmätočnému vyznačovaniu drevín. |
| Subjekt: | hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) |
| Pripomienka k: | § 22 ods. 9 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme znenie § 22 ods. 9) v nasledovnom znení: „g) Pod bezprostredným ohrozením zdravia alebo života človeka alebo pod bezprostrednou hrozbou vzniku značnej škody na majetku sa rozumie taký stav, ktorý je vyvolaný najmä nepredvídateľnou alebo neodvrátiteľnou udalosťou nezávislou od ľudskej vôle, s ktorou sa spájajú následky týkajúce sa ohrozenia zdravia alebo života človeka alebo hrozby vzniku značnej škody na majetku. Ide najmä o úder blesku, silný vietor, povodeň, zemetrasenie, smršť, zosuv pôdy alebo eróziu. Môže ísť aj o suché a odumreté stromy nachádzajúce sa v intraviláne obcí a miest nachádzajúcich sa na miestach s vysokou frekvenciou pohybu ľudí, alebo na miestach kde ich pád môže spôsobiť značnú škodu na majetku“. Odôvodnenie: V intraviláne mesta môžu predstavovať dreviny nebezpečenstvo napriek vykonaným opatreniam a môže dôjsť k situácii, kedy je potrebný neodkladný zásah na odvrátenie bezprostredného nebezpečenstva. |
| Subjekt: | hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) |
| Pripomienka k: | § 42 ods. 5 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme znenie § 42 ods. 5) v nasledovnom znení: „5) Veľkosť krov a krovitých porastov sa zisťuje meraním plošného priemetu vymedzeného jednotlivou alebo spoločnou korunou a meraním výšky krov. Pri zoskupení krovín rovnakého druhu sa vypočíta priemerná výška z nameraných hodnôt. Za ker sa považuje drevina s rozkonárenou stonkou spravidla už od bázy a za krovitý porast taká skupina krov, kde sa viac ako 50 % jednotlivých jedincov krov vzájomne korunami dotýkajú alebo vzdialenosť medzi jednotlivými krami je menšia ako 1 m“. Odôvodnenie: Pri rôznorodých porastoch krov môže dochádzať k umelo vytvorenému znižovaniu spoločenskej hodnoty drevín na základe striktného výkladu „zapojenosti“ korún a medzerovitosti porastov. |
| Subjekt: | hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) |
| Pripomienka k: | § 22 ods. 6 písm. g) |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme znenie § 22 ods. 6 písm. g) v nasledovnom znení: „g) vykonávaním nevyhnutných mechanických, biologických a v odôvodnených prípadoch chemických opatrení proti škodcom a chorobám“, Odôvodnenie: Navrhované znenie sa týka ochrany voči chorobám. Napriek snahe o maximálnu elimináciu používania chemických látok pri ošetrovaní drevín môžu nastať prípady, že nebude jestvovať v konkrétnom prípade napadnutia patogénom dostupná forma biologickej alebo mechanickej ochrany. |
| Subjekt: | ISP (Iniciatíva stráže prírody) |
| Pripomienka k: | K § 34 ods. 4 až 8 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme nové znenie § 31 ods. 4 až 8, v znení: “4. Organizácia ochrany prírody zriaďuje výberovú komisiu pre výber budúcich členov dobrovoľnej stráže prírody pre každú svoju územnú organizačnú jednotku, ktorá koordinuje a riadi stráž prírody. 5. Výberová komisia pre výber budúcich členov dobrovoľnej stráže prírody má troch členov. Dvoch členov menuje organizácia ochrany prírody zo zamestnancov príslušnej organizačnej jednotky. Jedného člena volia členovia dobrovoľnej stráže prírody pôsobiaci na území predmetnej organizačnej jednotky, pričom ho zvolia zo svojich radov na odborno-zdokonaľovacom školení organizovanom organizáciou na obdobie jedného roka. 6. Výberová komisia posúdi motiváciu, osobnostné kvality a vhodnosť žiadateľa o členstvo v dobrovoľnej stráži prírody na osobnom vypočutí. Pre žiadateľov, ktorých vyberie výberová komisia organizácia ochrany prírody zabezpečí prípravu na skúšku odbornej spôsobilosti člena stráže prírody. 7. Príprava na vykonanie skúšky odbornej spôsobilosti začína v prípade budúceho profesionálneho člena stráže prírody dňom vzniku pracovnoprávnom vzťahu s organizáciou ochrany prírody, v prípade budúceho dobrovoľného člena stráže prírody dňom výberu výberovou komisiou pre výber budúcich členov dobrovoľnej stráže prírody. 8. Príprava na skúšku odbornej spôsobilosti pozostáva zo školení, kurzov a workshopov súvisiacich so zvyšovaním odborných znalostí a vedomostí potrebných na výkon funkcie člena stráže prírody a trvá až do vykonania skúšky odbornej spôsobilosti, maximálne však jeden rok.”. Z praxe členov stráže prírody sa nám javí navrhovaný koncept čakateľstva, prípravy a výberu členov stráže prírody za neefektívny a pravdepodobne aj v rozpore so zákonom nakoľko čakateľ stráže prírody nie je zákonom upravený. Čakateľstvo by taktiež zbytočne zvýšilo administratívne zaťaženie organizácie ochrany prírody. Nami navrhnuté znenie odstraňuje svojvôľu výberu kandidátov na členstvo v stráži prírody zo strany organizácie ochrany prírody zavedením štandardného výberového konania, ktorý sa spravidla uplatňuje aj pre zamestnancov vykonávajúcich práce vo verejnom záujme (profesionálnych členov). |
| Subjekt: | ISP (Iniciatíva stráže prírody) |
| Pripomienka k: | K § 34 ods. 3 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme nad rámec vyhlášky, aby sa do vyhlášky zapracovala aj povinnosť organizácie ochrany prírody povinnosť do 5 pracovných dní od predloženia všetkých požadovaných potvrdení podľa § 34 ods. 3 navrhovanej vyhlášky uhradiť členovi stráže prírody všetky poplatky týkajúce sa predmetných potvrdení a k rukám člena stráže prírody v hotovosti alebo na jeho bankový účet, pretože najmä dobrovoľník, by nemal znášať s výkonom dobrovoľníctva pre štát žiadne finančné náklady. |
| Subjekt: | ISP (Iniciatíva stráže prírody) |
| Pripomienka k: | K § 34 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme § 34 doplniť o nový odsek 9, ktorý znie: "9. Člena stráže prírody zapísaní do zoznamu členov stráže prírody obdrží preukaz stráže prírody, odznak stráže prírody a označenie „STRÁŽ PRÍRODY" určené pre motorové vozidlo.", a to z dôvodu nesprávnej aplikačnej praxe organizácie ochrany prírody, ktorá označenie motorového vozidla úpravou vnútorných predpisov v rozpore so zákonom vydáva len určeným členom stráže prírody. |
| Subjekt: | ISP (Iniciatíva stráže prírody) |
| Pripomienka k: | K § 34 ods. 3 písm. a) a b) |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Z dôvodu, že § 72 ods. 1 písm. e) zák. č. 543/2002 Z. z. vyžaduje od člena stráže prírody zdravotnú, psychickú a fyzickú spôsobilosť a v predloženom znení preukázanie spôsobilosti pri niektorých kandidátoch absentuje, navrhujeme nové znenie § 34 ods. 3 písm. a) a b), ktoré znie: „a) lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti vykonávať funkciu člena stráže prírody vypracovaný na základe zdravotného vyšetrenia so záverom, ktorý znie: „Aktuálne zdravotne a fyzicky spôsobilý vykonávať vykonávať funkciu člena stráže prírody.“ nie starším ako jeden rok, ak nie je držiteľom zbrojného preukazu, b) psychologický posudok vypracovaný na základe psychologického vyšetrenia so záverom vyšetrenia, ktorý znie: „Aktuálne psychicky spôsobilý vykonávať vykonávať funkciu člena stráže prírody.“ nie starším ako jeden rok, psychologický posudok o psychickej spôsobilosti držať alebo nosiť zbraň a strelivo nie starší ako jeden rok alebo fotokópiu platného zbrojného preukazu,". Keďže k žiadosti o vydanie zbrojného preukazu sa predkladá lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti a psychologický posudok o psychickej spôsobilosti držať alebo nosiť zbraň a strelivo, máme za to že zbrojný preukaz je dostatočným dôkazom o zdravotnej, psychickej a fyzickej spôsobilosti vykonávať funkciu člena stráže prírody. Alebo alternatívne preukazovanie zdravotnej, psychickej a fyzickej spôsobilosti vykonávať funkciu člena stráže prírody zjednodušiť a navrhujeme nové znenie § 34 ods. 3 písm. a) a ktoré znie: „a) potvrdenie všeobecného lekára o zdravotnej, psychickej a fyzickej spôsobilosti vykonávať funkciu člena stráže prírody nie staršie ako jeden rok alebo fotokópiu platného zbrojného preukazu,“a písm. b) navrhujeme vypustiť a písm. c) a d) označiť ako písm. b) a c). Máme za to, že všeobecný lekár vie posúdiť zdravotnú, psychickú a fyzickú spôsobilosť vykonávať funkciu člena stráže prírody. |
| Subjekt: | KOMARCH (Slovenská komora architektov) |
| Pripomienka k: | § 42 a § 48 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme doplniť nový odseky nasledovného znenia: § 42 ods. 13: Pre výpočet hodnoty náhradnej výsadby sa nepoužije výpočet podľa spoločenskej hodnoty drevín. § 48 ods. 4: Hodnota náhradnej výsadby bude stanovená podľa metodiky na výpočet náhradnej výsadby (odkaz na metodiku, alebo ju evidovať ako samostatnú novú prílohu vyhlášky) Odôvodnenie: V § 48 venujúceho sa náhradnej výsadbe ods. 1) je definované že : „Orgán ochrany prírody uloží žiadateľovi v súhlase na výrub dreviny povinnosť, aby uskutočnil primeranú náhradnú výsadbu drevín ....“. V praxi chýba jednoznačná metodika na výpočet primeranej náhradnej výsadby, stanovenie primeranosti je rozdielne pri jednotlivých správnych orgánoch a často dochádza k odvolaciemu konaniu voči rozhodnutiu. Stanovenie záväznej metodiky by pomohlo proces stanovenia náhradnej výsadby sprehľadniť a stransparentniť. V posledných rokoch preferovaný, pod vplyvom pripomienok účastníkov konania, prepočet náhradnej výsadby podľa spoločenskej hodnoty drevín definovanej vo vyhláške považujeme za nevhodný a deformujúci § 48 a skutočnosť, že náhradná výsadba má byť primeraná. Pri tomto spôsobu výpočtu náhradnej výsadby je hodnota náhradnej výsadby stanovená iba podľa spoločenskej hodnoty dreviny, ktorá je však väčšinou nižšia ako priemerná tržná hodnota danej dreviny, nie sú započítané pracovné náklady na výsadbu, náklady na pomocný materiál a rozvojovú starostlivosť. To vedie ku skutočnosti, že náklady na uskutočnenie náhradnej výsadby sú vyššie ako je stanovená spoločenská hodnota rúbaných drevín a tým je predpísaná náhradná výsadba neprimeraná. V praxi sa ukazuje, že zaplatenie finančnej náhrady za vyrúbane dreviny vyjde často 2-3x menej ako realizovať náhradnú výsadbu. Cieľom by mala byť primeranosť náhradnej výsadby, jej zmysluplnosť a kvalita, tak aby sa zlepšovali životné podmienky v mestách. Navrhujeme vytvorenie samostatnej metodiky na výpočet náhradnej výsadby, ktorá by tvorila samostatnú prílohu vyhlášky. Ako podklad metodiky navrhujeme prevziať a adaptovať na Slovenské podmienky novú českú metodiku Agentury ochrany přírody a krajiny ČR (AOPK ČR) „Oceňování dřevin rostoucích mimo les včetně výpočtu kompenzačních opatření za kácené nebo poškozené dřeviny“, vrátanie vytvorenie online verejne dostupnej kalkulačky na výpočet. Skúsenosť z českej republiky po zavedení tohto nástroja ukazuje že transparentná, jednoznačná metodika pomáha pri stanovení primeranej náhradnej výsadby, zvýšení efektivity výrubového konania a že sa znížil počet odvolacích konaní vo výrubovom povolení. Spôsob výpočtu náhradnej výsadby (kompenzačných opatrení) podľa metodiky AOPK ČR: Celková výška ukladanej náhradnej výsadby (kompenzačných opatrení) pri výsadbe drevín sa vypočíta ako: KOvýs = P • (Br + Bv + B p) kde : KO kompenzační opatrenie ( náhradná výsadba) Br bodová hodnota rastlinného materiálu Bv bodová hodnota výsadbových prác a pomocného materiálu Bp bodová hodnota povýsadbovej starostlivosti P počet vysadzovaných jedincov Link na stránku AOPK ČR s metodikou a online kalkulačkou: https://www.ochranaprirody.cz/metodicka-podpora/metodiky-aopk-cr/kalkulacka-pro-ocenovani-drevin/ Link na metodiku AOPK ČR „ Oceňování dřevin rostoucích mimo les včetně výpočtu kompenzačních opatření za kácené nebo poškozené dřeviny“ https://www.ochranaprirody.cz/res/archive/385/062300.pdf?seek=1520256699 Link na online kalkulačku: https://ocenovanidrevin.nature.cz/strom.html |
| Subjekt: | KOMARCH (Slovenská komora architektov) |
| Pripomienka k: | § 21 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Doplniť: § 21 ods. 1 písm. b) o dovetok „alebo údaje o získanej kvalifikácií v odbore autorizovaný krajinný architekt" Doplniť: § 21 ods. 1 písm. c) o dovetok „alebo doklad o získanej autorizácií v odbore autorizovaný krajinný architekt" Doplniť § 21 ods. 2 o vety: Požadovaným vzdelaním je rovnako vzdelanie v oblasti poľnohospodárskych a krajinárskych vied so zameraním na krajinnú a záhradnú architektúru alebo krajinné inžinierstvo alebo iné vzdelanie, na základe ktorého je možné získať autorizáciu krajinného architekta podľa osobitných predpisov (§2 zákona č. 138/1992 Zb.) Odôvodnenie: Rozsah odbornej spôsobilosti, na ktoré má byť spôsobilá autorizovaná osoba podľa § 28a ods. 9 zákona č. 543/2002 Z.z. zahŕňa aj činnosti, ktoré pri výkone svojho povolania realizujú autorizovaní krajinní architekti. Predmetom vyhlášky a legislatívnej úpravy nemôžu byť len činnosti smerujúce ku ochrane krajiny, ale musia tam byť zahrnuté aj činnosti, ktoré smerujú popri ochrane krajiny aj k tvorbe krajiny. Spracovanie dotknutých dokumentov preto nie je možné realizovať bez súčinnosti dotknutých profesií ekológov, environmentalistov a ostatných analytických profesií s profesiou autorizovaných krajinných architektov. Počas vytvárania a realizácie ochranných opatrení krajiny dochádza o.i. aj k zmenám celého územia a takúto zmenu je potrebné považovať za tvorbu krajiny. Tvorba krajiny je ale činnosť, ktorá v zmysle príslušných predpisov a obsahu vzdelania patrí do pôsobnosti autorizovaných krajinných architektov. Do rozsahu oprávnení autorizovaného krajinného architekta rovnako patrí vykonávanie predprojektovej činnosti, najmä na spracúvanie územnoplánovacích podkladov a územnoplánovacích prieskumov a rozborov, na spracúvanie podkladov, prieskumov a rozborov na architektonické štúdie a urbanistické štúdie a na spracúvanie krajinnoekologických plánov. Na viac platí, že autorizovaný krajinný architekt musel absolvovať autorizáciu v zmysle § 2 zákona č. 138/1992 Zb. a teda aj bez zápisu do ďalšieho zoznamu odbornej spôsobilosti je osobou odborne spôsobilou a uznanou samostatnou štátnou skúškou. Navrhovaná zmena je aj v súlade so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 2018/958 o teste proporcionality pred prijatím novej regulácie povolaní, nakoľko cieľom navrhovanej úpravy je predchádzať neprimeraným obmedzeniam prístupu k odborným činnostiam alebo výkonu týchto činností, ako aj riadne fungovanie vnútorného trhu. |
| Subjekt: | KOMARCH (Slovenská komora architektov) |
| Pripomienka k: | § 21 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Doplniť § 21 ods. 4 zmeniť prvú vetu: Skúška odbornej spôsobilosti sa uskutočňuje pred komisiou, ktorej predsedu a ostatných členov vymenúva a odvoláva minister životného prostredia zo zamestnancov ministerstva, organizácie ochrany prírody, Slovenskej komory architektov za časť krajinná architektúra, ako aj... Odôvodnenie: Slovenská komora architektov je samosprávna stavovská organizácia zriadená zákonom, ktorá o.i. vedie zoznam autorizovaných krajinných architektov a organizuje a personálne zastrešuje sústavné vzdelávanie autorizovaných krajinných architektov. Rovnako realizuje zabezpečenie získania odbornej spôsobilosti a autorizácie autorizovaných krajinných architektov v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. Disponuje tak personálnymi kapacitami, ako aj praktickými skúsenosťami, ktoré je možné pri zabezpečovaní skúšok podľa zákona 543/2002 Z.z.. Účasť zástupcu Slovenskej komory architektov je rovnako odôvodnená rozsahom činností, ktoré získaná odborná spôsobilosť zahŕňa, nakoľko zahŕňa aj činnosti autorizovaného krajinného architekta. |
| Subjekt: | KOMARCH (Slovenská komora architektov) |
| Pripomienka k: | § 25 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Doplniť § 25 ods. 1 nasledovne: „Koncepcia ochrany prírody a tvorby krajiny, biodiverzity a krajiny hodnotí stav ochrany prírody, tvorby krajiny, biodiverzity... Odôvodnenie: Tvorba krajiny je činnosť, ktorá musí byť rovnako zahrnutá v uvedenej koncepcii. Tvorbu krajiny profesionálne vykonávajú autorizovaní krajinní architekti, samozrejme v súčinnosti s ostatnými analytickými profesiami, ako sú environmentalisti alebo ekológovia. Navrhovaná vyhláška primárne rieši ochranu prírody. Ochrana ale priamo súvisí s tvorbou. Ak dochádza k zmenám v krajine z dôvodu ochrany, je potrebné tieto zmeny spracovať nie len na úrovni ekologickej, environmentálnej, ale súčasne aj s výhľadom na dotvorenie dotknutého územia s dôrazom na čo najoptimálnejšie zapracovanie návrhu ochrany. Navrhovaná zmena je aj v súlade so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 2018/958 o teste proporcionality pred prijatím novej regulácie povolaní ,nakoľko cieľom navrhovanej úpravy je predchádzať neprimeraným obmedzeniam prístupu k odborným činnostiam alebo výkonu týchto činností, ako aj riadne fungovanie vnútorného trhu. |
| Subjekt: | KOMARCH (Slovenská komora architektov) |
| Pripomienka k: | § 42 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Doplniť § 42 ods. 2 zmeniť druhú vetu na: Meranie sa použije pri stromoch s diferencovanou stonkou, v dolnej časti vytvárajúcou priamy, nerozkonárený kmeň, ktorý v hornej časti prechádza do rozkonárenej koruny. Odôvodnenie: Pôvodné znenie je nepresné a zavádzajúce konštatovaním, že za strom sa považuje drevina s diferencovanou stonkou, v dolnej časti vytvárajúcou priamy, nerozkonárený kmeň. Toto konštatovanie v praxi vedie k rôznemu výkladu či sa jedná o strom alebo ker pri viackmenných formách stromov, vytvárajúci viac kmeňov, a to aj u takých typických drevín ako napr. dub, javor, jaseň a pod. |
| Subjekt: | KOMARCH (Slovenská komora architektov) |
| Pripomienka k: | § 21 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Zmeniť § 21 názov tak, aby neobsahovalo označenie „autorizovanej osoby“ Zmeniť § 21 ods. 10 z pôvodne „Ministerstvo vedie zoznam autorizovaných osôb...“ na navrhované „Ministerstvo vedie zoznam odborne spôsobilých osôb ..“ Odôvodnenie k obom: Autorizácia je legislatívny pojem, ktorý je upravený v osobitnom právnom predpise vyššej právnej sily ako je vyhláška – všeobecne záväzný právny predpis zákon č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch. V zmysle § 2 uvedeného zákona Autorizácia je rozhodnutie podľa tretej časti o zapísaní žiadateľa do zoznamu podľa § 3 ods. 1, 2 alebo 3 (ďalej len „zoznam“) zákona na základe a)získania odbornej kvalifikácie podľa tohto zákona, alebo b) uznania odbornej kvalifikácie získanej v domovskom členskom štáte. Zavedením totožného pojmu by tak nastal nesúlad, nakoľko podľa platného stavu je autorizácia zákonom upravený postup viazaný na získanie odbornej spôsobilosti v určenej oblasti, ktorému predchádza úspešné absolvovanie autorizačnej skúšky podľa uvedeného zákona, ako predpoklad na výkon regulovaného povolania autorizovaný krajinný architekt. |
| Subjekt: | MFSR (Ministerstvo financií Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | Všeobecne |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) [napríklad v § 1 ods. 5 slovo „zásahu“ nahradiť slovom „zásah“, v § 1 ods. 7 v zátvorke slovo „ochrana“ nahradiť slovom „ochrany“, v § 2 ods. 1 a 2 slovo „možno“ nahradiť slovami „sa môžu“ z dôvodu zosúladenia formulácie s názvami príloh č. 2 a 3, v § 2 ods. 3 písm. g) na konci doplniť čiarku, v § 2 ods. 3 písm. h) slovo „evidovanú“ nahradiť slovom „evidovaného“, v § 3 nadpise za slovo „a“ vložiť slovo „zoznam“, v § 5 ods. 3 slovo „uskutočnostím“ nahradiť slovom „uskutočnením“, v § 5 ods. 4, § 14 ods. 1 a § 17 ods. 5 písm. d) slovo „dvanásť“ nahradiť číslom „12“ v súlade s bodom 6 prílohy LPV, v § 7 písm. a) bode 18 na konci bodku nahradiť čiarkou, v § 8 ods. 1, § 10 ods. 9, § 14 ods. 3, § 19 ods. 13, § 24 ods. 2, § 32 ods. 1 a 2 a § 37 ods. 2 znenie zosúladiť so znením nadpisu príslušnej prílohy, v § 10 ods. 11 vypustiť slovo „označené“ ako nadbytočné, v § 11 ods. 3 a § 13 ods. 6 úvodných vetách slová „musia obsahovať“ nahradiť slovom „obsahujú“, v § 13 ods. 6 písm. d) vypustiť jedno slovo „o“, v § 15 slovo „ochrana“ nahradiť slovom „ochrany“, v § 17 ods. 1 písmeno b) zosúladiť s bodom 58 prílohy LPV, v § 17 ods. 1 písm. c) slová „písmen b) a c)“ nahradiť slovami „písmen a) a b)“, v § 18 ods. 2 písm. b) a c) slovo „pokiaľ“ nahradiť slovom „ak“, v § 19 ods. 6 prvej vete slovo „stanovených“ nahradiť slovom „určených“ a v druhej vete slovo „stanovené“ nahradiť slovom „určené“, v § 19 ods. 10 skratku „resp.“ nahradiť slovom „alebo“, v § 21 ods. 1 písm. a) a § 31 ods. 2 písm. a) a ods. 4 písm. a) až c) slová „číslo telefónu (e-mail)“ nahradiť slovami „telefónne číslo a adresu elektronickej pošty“, v § 21 ods. 1 písm. e) slová „písm. a)“ nahradiť slovami „písmena a)“, v § 21 ods. 5 vypustiť druhú vetu vzhľadom na znenie § 21 ods. 8, v § 21 ods. 7 slová „7 dní“ nahradiť slovami „sedem dní“ v súlade s bodom 6 prílohy LPV, poznámku pod čiarou k odkazu 9 preformulovať takto: „9) Zákon č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“, v poznámke pod čiarou k odkazu 10 vypustiť pri druhej citácii slová „v znení neskorších predpisov“, v § 22 ods. 13 písm. c) doplniť odkaz a poznámku pod čiarou na osobitný predpis, v § 23 ods. 1 slovo „digitálnej“ nahradiť slovom „elektronickej“, slová „listinnej alebo digitálnej podobe“ nahradiť slovami „listinnej podobe alebo elektronickej podobe“ a na konci za slovo „prírody“ vložiť slovo „krajiny“, v § 23 ods. 5 za slovo „prírody“ vložiť slová „a krajiny“, v § 24 ods. 1 slová „s výnimkou“ nahradiť slovom „okrem“, v § 24 ods. 4 slová „o rozmeroch“ nahradiť slovami „s rozmermi“, v § 24 ods. 7 slová „s nápisom“ nahradiť slovami „s názvom“ a vypustiť slová „spolu s jeho názvom“, v § 27 ods. 1 vypustiť legislatívnu skratku „(ďalej len „generel“)“, pretože sa v návrhu ďalej používa len dvakrát, v poznámke pod čiarou k odkazu 13 uviesť neskrátenú citáciu zákona č. 50/1976 Z. z. vzhľadom na pripomienku k poznámke pod čiarou k odkazu 9, v § 30 ods. 2 slová „§ 25, 26, 27 a 29“ nahradiť slovami „§ 25 až 27 a § 29“, slová „10 rokov“ nahradiť slovami „desať rokov“ a slová „5 rokov“ nahradiť slovami „päť rokov“ v súlade s bodom 6 prílohy LPV, v § 30 ods. 4 písm. a) za slovo „vláda“ vložiť slová „Slovenskej republiky“, v § 35 ods. 2 vypustiť slová „Slovenskej republiky“ z dôvodu zavedenia legislatívnej skratky v § 24 ods. 1, v § 42 ods. 3 druhej vete slová „V prípade, ak“ nahradiť slovom „Ak“, v § 42 ods. 6 slovo „stanoví“ nahradiť slovom „určí“, v § 45 úvodnej vete slovo „nasledovných“ nahradiť slovom „týchto“, v § 46 ods. 1 písm. e) slová „peňažnom ústave“ nahradiť slovami „banke alebo pobočke zahraničnej banky“, v § 46 ods. 2 písm. f) slová „prípadne iné doklady preukazujúce“ nahradiť slovami „iný doklad preukazujúci“ a slovo „psoch“ nahradiť slovom „psov“, v § 47 za slová „písm. e)“ vložiť slovo „zákona“, v § 49 druhom bode vypustiť slová „vyhlášky č. 449/2019 Z. z. a vyhlášky č. 450/2019 Z. z.“, v § 50 slová „s výnimkou“ nahradiť slovom „okrem“ v súlade s bodom 64.1 prílohy LPV, v prílohe č. 33 nadpise slovo „PREUKAZU“ nahradiť slovom „ODZNAKU“). |
| Subjekt: | MFSR (Ministerstvo financií Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | K § 46 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V odseku 2 písm. e) žiadame vypustiť slová „a kópie dokladov účtovnej závierky20) za predchádzajúce účtovné obdobie alebo za účtovné obdobie, v ktorom je náhrada škody uplatňovaná“ vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 20. Účtovné závierky účtovných jednotiek sú pre subjekty verejnej správy dostupné bezplatne v Registri účtovných závierok. Požiadavka predloženia kópie účtovnej závierky alebo jej jednotlivej súčasti nie je v súlade s uznesením vlády SR č. 516/2011 a bezdôvodne zvyšuje administratívnu a finančnú záťaž podnikateľských subjektov. Register účtovných závierok bol zriadený z dôvodu, aby účtovné jednotky neboli povinné predkladať účtovné závierky na rôzne miesta a aby si účtovné závierky subjekty verejnej správy pre svoje potreby vyhľadali sami. |
| Subjekt: | MFSR (Ministerstvo financií Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | Všeobecne |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Návrh odporúčame prehodnotiť v kontexte s Ústavou SR z dôvodu možného nesúladu s jej čl. 2 ods. 2 (napríklad § 1 ods. 2, § 2 ods. 4, § 11 ods. 4, § 15, § 16 ods. 2, § 17 ods. 6, § 18 ods. 5 a 7, § 21 ods. 3, 4 a 10, § 22 ods. 12, § 23 ods. 5, § 30 ods. 1 a 2, § 31 ods. 8, § 33 ods. 3 a 7, § 34 ods. 1, 4, 5 a 8, § 36 ods. 4 a 5, § 37 ods. 4, § 46 ods. 3), pretože upravuje konanie štátneho orgánu a s jej čl. 13 ods. 1 (napríklad § 10 ods. 5 a 9, § 11 ods. 4 až 6, § 14 ods. 4, § 18 ods. 2, § 21 ods. 8 a 9, § 22 ods.14 a 15, § 31 ods. 1 až 6, § 33 ods. 5, § 34 ods. 6 a 7, § 36 ods.1, 6 a 7), pretože ukladá povinnosti. |
| Subjekt: | MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 17 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | K § 17: Navrhujeme § 17 doplniť odsekom 10, ktorý znie: „(10) Dermoplastický preparát chráneného živočícha sa nezameniteľne označuje značkou, ktorej konštrukcia vylučuje viacnásobné použitie.“. Odôvodnenie: Útvarmi Policajného zboru boli v posledných rokoch vykonávané viaceré vyšetrovania prípadov nelegálnej držby loveckých trofejí, či už chránených živočíchov na území Slovenskej republiky alebo exemplárov druhov živočíchov ohrozených medzinárodným obchodom s podozrením zo spáchania trestného činu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 Trestného zákona v znení neskorších predpisov. Počas vyšetrovaní boli pri domových prehliadkach opakovane nachádzané trofeje, pri ktorých podozrivá osoba nebola schopná predložiť doklady preukazujúce legálnosť ich nadobudnutia. V priebehu niekoľkých týždňov však podozrivá osoba dodatočne preukázala, že trofeje, ku ktorým v čase vykonania prehliadky nemala žiadne doklady boli zapožičané od iných osôb, ktoré ich vlastnili v súlade s právnymi predpismi. Tieto osoby im dodatočne za týmto účelom vystavili potvrdenia a svojimi výpoveďami potvrdili ich pravosť. Tento postup sa opakoval aj v prípadoch, kedy sme mali s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou preukázané, že exempláre boli získané nelegálne. Bez nezameniteľného označovania neživých exemplárov, podobne ako sa už v súčasnosti označujú ulovené jedince vybraných druhov poľovnej zveri, nie je možné vylúčiť legalizovanie nelegálne získaných neživých exemplárov. V tejto súvislosti si dovoľujeme pripomenúť, že zákonodarca nezameniteľnému označeniu prisúdil pomerne vážne postavenie, pretože podľa § 305 ods. 3 písm. c) Trestného zákona je jeho falšovanie trestným činom. |
| Subjekt: | MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 1 ods. 7 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | K § 1 ods. 7: Slová „štátnej organizácii ochrany prírody a krajiny podľa § 65a zákona“ odporúčame nahradiť slovami „Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky“. Podľa § 65a ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky je odborná organizácia ochrany prírody a krajiny s celoslovenskou pôsobnosťou zriadená ministerstvom ako príspevková organizácia, ktorá zabezpečuje úlohy na úseku ochrany prírody a krajiny podľa tohto zákona a osobitných predpisov. Navrhujeme uviesť jej názov podľa § 65a zákona. |
| Subjekt: | MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | názvu |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | K názvu: Navrhujeme vypustiť slová „č. 543/2002 Z. z.“ obdobne ako je to napríklad pri vyhláške Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 9/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov alebo vyhláške Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 344/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o poľovníctve v znení neskorších predpisov. |
| Subjekt: | MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 8 ods. 1 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | K § 8 ods. 1: Odporúčame nahradiť slovo „ustanovení“ slovom „podmienok“ v záujme dodržania terminológie zavedenej v § 37 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. |
| Subjekt: | MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 17 ods. 9 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | K § 17 ods. 9: V odseku 9 odporúčame upresniť termín „v rozhodnutiach vydaných podľa zákona“. Právny predpis má byť jednoznačný. |
| Subjekt: | MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 1 ods. 5 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | K § 1 ods. 5: Navrhujeme slová „považuje zásahu do biotopu“ nahradiť slovami „považuje zásah do biotopu“. |
| Subjekt: | MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 19 ods. 7 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | K § 19 ods. 7: V § 19 ods. 7 odporúčame vypustiť nadbytočné slovo „vždy“. |
| Subjekt: | MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 31 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | K § 31: V § 31 ods. 4 písm. b) slová „štatutárneho zástupcu alebo konateľa“ navrhujeme nahradiť slovami „štatutárneho orgánu alebo jeho členov“ a v § 31 ods. 4 písm. d) slová „osoby štatutárneho zástupcu alebo konateľa“ nahradiť slovami „štatutárneho orgánu alebo jeho členov“. Odôvodnenie: Podľa § 55 ods. 6 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky vyčiarkne zo zoznamu právnickú osobu, ktorej štatutárny orgán alebo jeho člen bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin alebo trestný čin ohrozenia životného prostredia spáchaný z nedbanlivosti. Navrhujeme používať tu istú terminológiu, ktorá je zavedená v zákone. |
| Subjekt: | MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 50 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | K § 50: Navrhujeme za slovami „§ 19“ vložiť čiarku a slovo „21“. Odôvodnenie: § 21 návrhu vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov odkazuje na § 28a ods. 9 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, ktorý nadobudne účinnosť 1. septembra 2021, z uvedeného dôvodu nemôže § 21 návrhu vyhlášky nadobudnúť účinnosť pred 1. septembra 2021. |
| Subjekt: | MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 32 ods. 1 a prílohe č. 30 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | K § 32 ods. 1 a prílohe č. 30: Treba zosúladiť znenie § 32 ods. 1 a prílohy č. 30. Odôvodnenie: V § 32 ods. 1 sa uvádza, že v prílohe č. 30 je uvedený vzor oznámenia o začatí a ukončení prieskumu a výskumu osobitne chránenej časti prírody a krajiny a v prílohe č. 30 sa nachádza vzor oznámenia o vykonávaní prieskumu a výskumu osobitne chránenej časti prírody a krajiny. |
| Subjekt: | MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 49 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | K § 49: V § 49 druhom bode treba vypustiť slová „vyhlášky č. 449/2019 Z. z. a vyhlášky č. 450/2019 Z. z.“. Pod číslom č. 449/2019 Z. z. je v Zbierke zákonov Slovenskej republiky publikované nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 449/20019 Z. z., ktorým sa vydáva zoznam inváznych nepôvodných druhov vzbudzujúcich obavy Slovenskej republiky. |
| Subjekt: | MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 31 ods. 8 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | K § 31 ods. 8: Odporúčame zvážiť nahradenie slova „pravidelne“ konkrétnym vymedzením časového obdobia. Slovo „pravidelne“ považujeme za veľmi nepresné vymedzenie času. |
| Subjekt: | MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 1 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | K prílohe č. 1: V zozname biotopov európskeho významu v riadku s kódom SK Ls 3. 2 slovo „apiesku“ navrhujeme nahradiť slovami „a piesku“. |
| Subjekt: | MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 21 ods. 1 písm. e) |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | K § 21 ods. 1 písm. e): Slová „podľa písm. a)“ treba nahradiť slovami „podľa písmena a)“. |
| Subjekt: | MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 36 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | K § 36: Názov nad paragrafom odporúčame zosúladiť so znením vykonávaného § 80 ods. 2 zákona. |
| Subjekt: | MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 35 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | K § 35: V názve pod paragrafom odporúčame za slovo „a“ vložiť slovo „vzor“. |
| Subjekt: | MZVEZ SR (Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | vlastnému materiálu |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 2 ods. 3 písm. g) odporúčame na konci doplniť čiarku. V § 5 ods. 3 odporúčame slovo „uskutočnostím“ nahradiť slovom „uskutočnením“. V § 21 ods. 1 písmeno a) odporúčame upraviť takto: „a) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu, telefónne číslo a adresu elektronickej pošty (e-mail),“. V § 31 ods. 2 písm. a) odporúčame upraviť takto: „a) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu, telefónne číslo a adresu elektronickej pošty (e-mail),“. V § 31 ods. 4 písm. a) odporúčame upraviť takto: „a) názov, sídlo, identifikačné číslo organizácie (IČO), telefónne číslo a adresu elektronickej pošty (e-mail),“. V § 31 ods. 4 písmeno b) odporúčame upraviť takto: „b) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu, telefónne číslo a adresu elektronickej pošty (e-mail) štatutárneho zástupcu alebo konateľa,“. V § 31 ods. 4 písmeno c) odporúčame upraviť takto: „c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu, telefónne číslo a adresu elektronickej pošty (e-mail) zamestnanca, ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady podľa § 55 ods. 3 zákona,“. Legislatívno-technické pripomienky. |
| Subjekt: | MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 33 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | K prílohe č. 33: Navrhujeme slovo „PREUKAZU“ nahradiť slovom „ODZNAKU“. Odôvodnenie: V § 35 ods. 2 sa uvádza, že v prílohe č. 33 je uvedený vzor odznaku člena stráže prírody. V prílohe č. 1 k zákonu č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny sa nachádza vyobrazenie označené slovami „odznak člena stráže prírody“, pričom rovnaké vyobrazenie je v prílohe č. 33 návrhu vyhlášky označené slovami „vzor preukazu člena stráže prírody“. Sme toho názoru, že v prílohe č. 33 sa nachádza vzor odznaku člena stráže prírody. |
| Subjekt: | SPK (Slovenská poľovnícka komora) |
| Pripomienka k: | všeobecná |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Vyhláška ignoruje legislatívno - technické pravidlá predkladania materiálu do legislatívneho procesu, nie je predkladaná formou zmien, je predkladaná v celosti, čo má za následok obťažnosť pochopenia zmien, nemožnosť ich porovnania s pôvodnou vyhláškou, resp. posúdiť čo je vo vyhláške nové a čo pôvodné. |
| Subjekt: | MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 3 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | K prílohe č. 3: Slovo „muflóních“ treba nahradiť slovom „mufloních“. Slová „určených“ navrhujeme nahradiť slovami „ustanovených“ a za slová „osobitným predpisom“ vložiť odkaz a následne poznámku pod čiarou na osobitný predpis. |
| Subjekt: | SPPK (Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora) |
| Pripomienka k: | K § 46 ods. písm. d) |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 46 ods. 2 žiadame písmeno d) rozdeliť na dve samostatné písmená d) a e) nasledovne: „d) preukázanie majetkoprávneho usporiadania väčšinového podielu k pozemkom pod rybníkom alebo preukázanie vlastníckeho práva k vodnej stavbe (rybníku), e) doklad o užívateľskom práve k rybníku, rybochovnému zariadeniu alebo malej vodnej nádrži, ak ide o škodu na rybách,“. Odôvodnenie: Majetkoprávne usporiadanie pôdy pod rybníkmi v SR je veľký problém. Na väčšine územia SR neprebehla komasácia ani pozemkové úpravy a tak nie je možné preukázať na väčšine rybníkov vlastnícke práva k pozemkom pod rybníkmi. Každoročné škody spôsobované rybožravými predátormi na rybníkoch vznikajú, a to aj na rybníkoch zaradených do NATURY 2000, pričom viaceré obmedzenia znižujú produkčné možnosti rybnikárov na Slovensku tým, že nemôžu vykonávať niektoré opatrenia zamerané na udržiavanie produkcie. Zároveň musia strpieť škody spôsobované rybožravými predátormi, pričom z dôvodu, že nemôžu preukázať vysporiadanie 100 % pozemkov pod rybničnými plochami nespĺňajú podmienky na uplatnenie si náhrady škody a nie tak nie sú odškodňovaní. Sú prípady, kedy takéto konania skončili na súde v neprospech chovateľov rýb z dôvodu súčasného znenia vyhlášky. Uvedenú zmenu navrhuje preto z dôvodu zrušiť diskrimináciu medzi chovateľmi a zároveň prijať také legislatívne podmienky aby vznikajúce škody spôsobené na rybách chránenými živočíchmi štát kompenzoval v zmysle § 97 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny. |
| Subjekt: | SPPK (Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora) |
| Pripomienka k: | K Prílohe č. 7 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Za odstavec „Zakázané je chytať alebo usmrcovať jedince druhov ploska pásavá (Alburnoides bipunctatus), boleň dravý (Aspius aspius), jalec maloústy (Leuciscus leuciscus), jalec tmavý (Leuciscus idus), jeseter malý (Acipenser ruthenus), pleskáč siný (Abramis ballerus), pleskáč tuponosý (Abramis sapa), mrena severná (Barbus barbus), hlavátka podunajská (Hucho hucho), podustva severná (Chondrostoma nasus), mieň sladkovodný (Lota lota), zubáč volžský (Sander volgensis), lieň sliznatý (Tinca tinca), lipeň tymiánový (Thymallus thymallus) a nosáľ sťahovavý (Vimba vimba) v čase ich individuálnej ochrany podľa osobitného predpisu ) vo vodných tokoch a vo vodných útvaroch s výnimkou ostatných vodných plôch užívaných v osobitnom režime“ žiadame doplniť nasledovný text: Uvedený zákaz a spoločenská hodnota sa nevzťahuje na druhy chované v rybníkoch a rybochovných zariadeniach v súvislosti s hospodárskym chovom rýb v súlade s osobitným predpisom * (* pozn. pod čiarou : evidencia chovateľov rýb podľa zákon č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti a podľa § 19a zákona č. 194/1998 Z.z. o šľachtení hospodárskych zvierat) Spoločenská hodnota sa nevzťahuje na jedinca uloveného v súlade s osobitným predpisom * (* pozn. pod čiarou : zákon č. 216/2018 Z.z. o rybárstve a podľa vyhlášky č. 381/2018 Z.z.) Odôvodnenie: Ide o nové ustanovenie, a preto navrhujeme, aby sa navrhnuté obmedzenie nevzťahovalo na vymenované druhy pri hospodárskom chove rýb a pri love rýb udicou v zmysle platného zákona o rybárstve. |
| Subjekt: | Verejnosť (Verejnosť) |
| Pripomienka k: | Vlastný materiál |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V Prílohe č. 3 navrhujeme doplniť nasledovné druhy živočíchov: Ctenopharyngodon idella - amur biely Oncorhynchus mykiss - pstruh dúhový Salvelinus fontinalis - sivoň potočný Carassius auratus - karas striebristý |
| Subjekt: | SSD (Stredoslovenská distribučná, a. s.) |
| Pripomienka k: | § 1 ods. 2 písm. e) |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Návrh: V § 1 ods. 2 vypustiť písmeno e), v prílohe č. 1 žiadame vypustiť posledný stĺpec označený ako „Záber biotopu“ a v poznámkach pod čiarou v prílohe č.1 žiadame vypustiť bod 4. Odôvodnenie: V § 1 ods. 2 písmena e) návrhu vyhlášky sa uvádza, že pri vydávaní súhlasu na zásah do biotopu má orgán ochrany prírody prihliadať na možnosti záberu biotopu uvedené v prílohe č. 1, kde je v tabuľke posledný stĺpec označený ako „Záber biotopu“ a v kolónke je písmeno „x“ = nie je možný žiadny záber. Termín „záber biotopu“, návrh vyhlášky bližšie nešpecifikuje. V praxi to bude znamenať, že poškodenie alebo zničenie týchto biotopov sa zakazuje. Môže nastať situácia, kedy by bolo možné nejakú činnosť povoliť aj v území zaradenom do európskej sústavy chránených území NATURA 2000 – napr. investície v súlade so zákonom o energetike, ale súhlas na zásah do biotopu nebude pre uplatnenie § 1 ods. 2 písm. e) návrhu vyhlášky možný. |
| Subjekt: | SSD (Stredoslovenská distribučná, a. s.) |
| Pripomienka k: | § 22 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Návrh: Za ods. 11 navrhujeme doplniť ods. 12: (12) Ak ide o žiadosť o vydanie súhlasu na výrub drevín z dôvodu umiestnenia líniovej stavby veľkého rozsahu, doklady podľa ods. 10 písm. b) sa nevyžadujú, k žiadosti sa prikladá situácia stavby v mierke 1:10 000 s vyznačením lokality kde drevina rastie Odôvodnenie: Pri zvlášť rozsiahlych líniových stavbách o dĺžke niekoľkých kilometrov nie je účelné vyžadovať jednotlivé parcelné čísla pozemkov, zvlášť keď sa nevyžadujú ani pre konanie podľa stavebného zákona a pre identifikáciu lokality postačuje grafická situácia. V súčasnosti je aj v platnom znení vyhlášky č. 24/2003 Z.z. koncipované ustanovenie, ktoré uvedené zohľadňuje a uvedené nevyžaduje predkladať: §17 odsek (9) Doklady podľa odseku 8 písm. b) a c) sa nevyžadujú, ak ide o žiadosť o vydanie súhlasu na výrub dreviny z dôvodu umiestnenia líniovej stavby, na ktorej účely možno pozemky vyvlastniť. 9) K žiadosti sa pripojí výkres z projektovej dokumentácie stavby, ktorý obsahuje presný opis trasy líniovej stavby v mierke najmenej 1:50 000 alebo 1:10 000 s vyznačením lokality, kde drevina rastie. |
| Subjekt: | SSD (Stredoslovenská distribučná, a. s.) |
| Pripomienka k: | § 1 ods. 2 písm. d) |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Návrh: V ust. § 1 ods. 2 písm. d) navrhujeme uviesť, kde sa uvedená skutočnosť dá získať. Odôvodnenie: Pri vydávaní súhlasu podľa § 6 na zásah do biotopu mimo chránených území, postupujú orgány ochrany prírody tak, že vo vyjadrení podľa § 9 zákona č. 543/2002 Z.z. na existenciu biotopu len upozornia (niekedy ani to nie). Zároveň nie je zrejmé ako sa bude zisťovať " vzácnosť biotopu". Nie je zrejmé, kde sú tieto údaje uvedené. Pri rekonštrukciách distribučných vedení sme sa stretli s prístupom organizácie ochrany prírody, že nás až v konaní o vydaní súhlasu pracovníci upozornili na konkrétny biotop, ktorý bol mapovaný ako vzácny. |
| Subjekt: | SSD (Stredoslovenská distribučná, a. s.) |
| Pripomienka k: | § 22 ods. 9 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Návrh: Navrhujeme na záver ust. § 22 ods. 9 doplniť nasledujúcu formuláciu „ako aj stav keď sa drevina v dôsledku svojho rastu priblížila k elektrickému vedeniu na vzdialenosť menšiu, ako sú bezpečné vzdialenosti uvedené v platných technických normách a stav, keď výška dreviny presiahla maximálne prípustné výšky drevín v ochranných pásmach elektrických vedení v zmysle osobitného zákona.“ Odôvodnenie: Za bezprostredné ohrozenie zdravia alebo života človeka je nevyhnutné považovať aj stav, keď drevina sa v dôsledku svojho rastu priblížila k elektrickému vedeniu na vzdialenosť menšiu, ako sú bezpečné vzdialenosti uvedené v platných technických normách a stav, keď výška dreviny presiahla maximálne prípustné výšky drevín v ochranných pásmach elektrických vedení v zmysle príslušného paragrafu zákona o energetike. |
| Subjekt: | SSD (Stredoslovenská distribučná, a. s.) |
| Pripomienka k: | § 16 ods. 1 písm. i) |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Návrh: Zvážiť aplikáciu tohto ustanovenia v špecifických prípadoch – viď. odôvodnenie. Odôvodnenie: V prípade úhynov na sieti (zariadeniach distribučnej sústavy) máme niekedy pochybnosť o príčine úhynu následkom zásahu el. prúdom. Príčina by mala byť preukázaná pitevnou správou a až následne špecifikovaná v evidencii. Uvedené považujeme za podstatné, nakoľko aj hodnota usmrteného živočícha, ktorá je uvedená v Prílohe č. 5 - je výrazne navýšená! |
| Subjekt: | SSD (Stredoslovenská distribučná, a. s.) |
| Pripomienka k: | § 5 ods. 3 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Návrh: § 5 odsek 3 navrhujeme doplniť za „najmä na trojpodlažných a viacpodlažných budovách“ nasledujúcu časť: ..., ak orgán ochrany prírody a krajiny tak určil vo svojom stanovisku ... Odôvodnenie: Navrhované znenie by znamenalo, že pre všetky nové stavby, ako aj úpravy stavieb vrátane udržiavacích prác by musel byť vypracovaný odborný posudok oprávnenou osobou, čo považujeme predovšetkým u líniových stavieb za neefektívne. |
| Subjekt: | SSD (Stredoslovenská distribučná, a. s.) |
| Pripomienka k: | § 22 ods. 13 písm. d) |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Návrh: Na záver ust. § 22 ods. 13 písm. d) navrhujeme doplniť: „Uvedená špecifikácia sa nevzťahuje na prípady oznámení o plánovanom výrube v ochranných pásmach elektrických vedení.“ Odôvodnenie: Proti tomuto ustanoveniu je potrebné vzniesť zásadnú pripomienku. Vzhľadom k tomu že sa uvedené týka desiatok tisícov kilometrov koridorov elektrických vedení, v ktorých sa dreviny musia pravidelne odstraňovať v 4 až 5 ročných cykloch z dôvodu zaistenia ochrany zdravia a života človeka, takáto inventarizácia drevín pred ich výrubom v ochrannom pásme vedení, kde Zákonom o energetike je obmedzená prípustná výška drevín a nariadené udržiavanie bezlesia je neúčelná, časovo náročná a znamená zbytočne vynaložené značné finančné prostriedky ako na strane prevádzkovateľov elektrických vedení, tak aj štátnej správy. |
| Subjekt: | SSD (Stredoslovenská distribučná, a. s.) |
| Pripomienka k: | § 22 ods. 13 písm. b) |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Návrh: Na záver ust. § 22 ods. 13 písm. b) navrhujeme doplniť nasledujúcu formuláciu: „....pre koridory elektrických vedení je postačujúce predložiť mapu s vyznačením osi vedenia a hraníc zákonného ochranného pásma, v ktorom platia obmedzenia týkajúce sa vysádzania a pestovania drevín, ako aj povinnosť udržiavania bezlesia.“ Odôvodnenie: Oprávnenie na výrub drevín vyplýva pre prevádzkovateľa distribučnej sústavy priamo z osobitného zákona. Navrhujeme doplniť, že pre koridory elektrických vedení je postačujúca mapa s vyznačením osi vedenia a hraníc zákonného ochranného pásma v ktorom platia obmedzenia týkajúce sa vysádzania a pestovania drevín, ako aj povinnosť udržiavania bezlesia. Požadovanie predloženia označenia parcely katastra nehnuteľnosti môže pri jednom oznámení predstavovať aj zoznam stoviek parciel. |
| Subjekt: | SSD (Stredoslovenská distribučná, a. s.) |
| Pripomienka k: | § 22 ods. 14 a 15 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Návrh: Z dôvodu jednoznačnosti je potrebné doplniť, že body 14 a 15 sa nevzťahujú na výruby vykonávané na základe oznámenia podľa §47 ods. 7 zákona. Máme skúsenosť, že niektorí úradníci potom žiadajú v teréne označovať aj výruby v ochranných pásmach elektrických vedení. Odôvodnenie: Navrhované doplnenie vyvstáva z potrieb praxe, nakoľko ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy máme skúsenosť, že niektoré úrady žiadajú v teréne označovať aj výruby v ochranných pásmach elektrických vedení. |
| Subjekt: | VSD, a.s. (Východoslovenská distribučná, a.s.) |
| Pripomienka k: | § 22 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Návrh: Za ustanovenie § 22 odsek 11 navrhujeme doplniť nový odsek 12 v znení: (12) Ak ide o žiadosť o vydanie súhlasu na výrub drevín z dôvodu umiestnenia líniovej stavby veľkého rozsahu, doklady podľa ods. 10 písm. b) sa nevyžadujú, k žiadosti sa prikladá situácia stavby v mierke 1:10 000 s vyznačením lokality, kde drevina rastie. Odseky 12 až 15 s ohľadom na navrhovaný nový odsek 12 navrhujeme v nadväznosti prečíslovať. Alternatívne navrhujeme uvedené ustanovenie zapracovať do novo navrhovaného odseku 11 a upraviť ho v zmysle súčasného znenia platnej vyhlášky: (11) Doklady podľa odseku 10 písm. b) a c) sa nevyžadujú, ak ide o žiadosť o vydanie súhlasu na výrub dreviny z dôvodu umiestnenia líniovej stavby, pre ktorú možno pozemok, na ktorom rastú dreviny, vyvlastniť. 9) K žiadosti sa pripojí výkres z projektovej dokumentácie stavby, ktorý obsahuje grafické znázornenie trasy stavby v mierke najmenej 1 : 50 000 alebo 1 : 10 000 s vyznačením lokality, kde drevina rastie. Odôvodnenie: Pri zvlášť rozsiahlych líniových stavbách o dĺžke niekoľkých kilometrov nie je účelné vyžadovať jednotlivé parcelné čísla pozemkov, zvlášť keď sa nevyžadujú ani pre konanie podľa stavebného zákona a pre identifikáciu lokality postačuje grafická situácia. V súčasnosti je aj v platnom znení vyhlášky č. 24/2003 Z.z. koncipované ustanovenie, ktoré uvedené zohľadňuje a uvedené nevyžaduje predkladať: §17 odsek (9) Doklady podľa odseku 8 písm. b) a c) sa nevyžadujú, ak ide o žiadosť o vydanie súhlasu na výrub dreviny z dôvodu umiestnenia líniovej stavby, na ktorej účely možno pozemky vyvlastniť. 9) K žiadosti sa pripojí výkres z projektovej dokumentácie stavby, ktorý obsahuje presný opis trasy líniovej stavby v mierke najmenej 1:50 000 alebo 1:10 000 s vyznačením lokality, kde drevina rastie. |
| Subjekt: | VSD, a.s. (Východoslovenská distribučná, a.s.) |
| Pripomienka k: | §22 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Návrh: § 22 odsek 13 písm. d) navrhujeme v závere doplniť nasledovne: (13) písm. d) ... Uvedená špecifikácia sa nevzťahuje na prípady oznámení o plánovanom výrube v ochranných pásmach elektrických vedení. Odôvodnenie: Vzhľadom k tomu, že sa prevádzkové opatrenia dotýkajú desať tisícov kilometrov koridorov elektrických vedení, v ktorých sa dreviny musia odstraňovať v pravidelných intervaloch z dôvodu zaistenia ochrany zdravia a života človeka, ako aj predídenia škôd na majetku, takáto inventarizácia drevín pred ich výrubom v ochrannom pásme vedení, kde osobitným právnym predpisom - zákonom o energetike je obmedzená prípustná výška drevín a nariadené udržiavanie bezlesia je neúčelná, časovo náročná a znamená neúčelne vynaložené značné finančné prostriedky ako na strane prevádzkovateľov elektrických vedení, tak aj štátnej správy. |
| Subjekt: | VSD, a.s. (Východoslovenská distribučná, a.s.) |
| Pripomienka k: | § 22 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Návrh: § 22 ods. 13 písm. b) navrhujeme doplniť v závere nasledujúcu vetu: „(13) písm. b) ....pre koridory elektrických vedení je postačujúce predložiť mapu s vyznačením osi vedenia a hraníc zákonného ochranného pásma, v ktorom platia obmedzenia týkajúce sa vysádzania a pestovania drevín, ako aj povinnosť udržiavania bezlesia. Odôvodnenie: Uvedené navrhujeme explicitne upraviť z dôvodu jednoznačného zadefinovania, čo má prevádzkovateľ distribučnej sústavy predkladať pri oznámení o plánovanom výrube, aby sa predišlo prípadnej nejednotnosti pri aplikácii v praxi ako aj zbytočným administratívnym zaťaženiam na strane prevádzkovateľa distribučnej sústavy realizujúceho výrub, ktorého oprávnenie na výrub dreviny vyplýva už z osobitného zákona. |
| Subjekt: | VSD, a.s. (Východoslovenská distribučná, a.s.) |
| Pripomienka k: | § 22 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Návrh: § 22 ods. 9 navrhujeme poslednú vetu doplniť nasledovne: Ide najmä o úder blesku, povodeň, zemetrasenie, smršť, zosuv pôdy, eróziu ako aj stav keď sa drevina v dôsledku svojho rastu priblížila k elektrickému vedeniu na vzdialenosť menšiu, ako sú bezpečné vzdialenosti uvedené v platných technických normách a stav, keď výška dreviny presiahla maximálne prípustné výšky drevín v ochranných pásmach elektrických vedení v zmysle osobitného zákona. Odôvodnenie: Uvedené ustanovenie navrhujeme rozšíriť v rámci demonštratívneho výpočtu priamo do znenia vyhlášky, a to z dôvodu, aby bolo zrejmé, že aj takéto prípady môžu bezprostredne ohrozovať život, zdravie človeka ako aj byť bezprostrednou hrozbou vzniku značnej škody na majetku. |
| Subjekt: | VSD, a.s. (Východoslovenská distribučná, a.s.) |
| Pripomienka k: | § 5 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Návrh: § 5 odsek 3 navrhujeme doplniť za „najmä na trojpodlažných a viacpodlažných budovách“ nasledujúcu časť: ..., ak orgán ochrany prírody a krajiny tak určil vo svojom stanovisku,... Odôvodnenie: Navrhnuté pôvodné znenie znamenalo, že pre všetky nové stavby, ako aj úpravy stavieb vrátane udržiavacích prác by musel byť obligatórne vypracovaný odborný posudok oprávnenou osobou. V prípade líniových stavieb, ako aj iných elektroenergetických zariadení vrátane ich úprav, rekonštrukcií uskutočňovaných na strane prevádzkovateľa distribučnej sústavy sa javí ako neefektívne a zbytočne administratívne zaťažujúce uvedené ustanovenie aplikovať aj s prihliadnutím na verejný záujem výstavby. |
| Subjekt: | VSD, a.s. (Východoslovenská distribučná, a.s.) |
| Pripomienka k: | §22 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Návrh: Navrhujeme doplniť v § 22 nový odsek 16 v znení: „(16) Predchádzajúce odseky 14 a 15 tohto ustanovenia sa nevzťahujú na výruby vykonávané na základe oznámenia o plánovanom výrube drevín podľa § 47 odsek 7 zákona. Odôvodnenie: Navrhované doplnenie vyvstáva z potrieb praxe. Jednoznačným zadefinovaním sa predíde rôznorodým aplikáciám na strane príslušných orgánov, nakoľko ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy máme skúsenosť, že niektoré príslušné orgány ochrany prírody žiadajú označovať v teréne aj výruby v ochranných pásmach elektrických vedení na základe oznámenia o plánovanom výrube drevín. |
| Subjekt: | RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov) |
| Pripomienka k: | 7. Zásadná pripomienka k §1 odsek 6 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 1 ods. 6 žiadame uviesť napr. odkazom na novo vytvorenú prílohu k návrhu vyhlášky konkrétne príklady primeraných opatrení na kompenzáciu negatívnych účinkov činnosti na biotopy európskeho a národného významu. Odôvodnenie: Ustanovenie odseku 6 hovorí iba o mieste kde sa môžu primerané opatrenia realizovať, nehovorí o podrobnostiach opatrení na kompenzáciu negatívnych účinkov činnosti na biotopy európskeho a národného významu, tak ako to vyžaduje zmocňovacie ustanovenie. Bez uvedených konkrétnosti aj s finančným odhadom nákladov na ich uskutočnenie sa vytvára priestor pre špekulácie. Ak sa ministerstvo pri novele zákona rozhodlo opätovne do § 6 zákona č. 543/2002 Z.z. vrátiť povinnosť pre orgán ochrany prírody a krajiny uložiť za zásah do biotopov povinnosť uskutočňovať primerané opatrenia na kompenzáciu negatívnych účinkov zásahu do biotopov, nad rámec smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín., aj mimo území európskej sústavy chránených území NATURA 2000, predpokladáme že ide len o omyl a konkrétnosti o primeraných opatreniach bude možné do vyhlášky doplniť. Napr. na základe dokumentácie ochrany prírody a krajiny v ktorej sú ( mali by byť) uvedené ciele ochrany aj vo vzťahu k biotopom. Ak má ísť o primerané opatrenia na kompenzovanie negatívnych účinkov povoľovanej činnosti na biotopy, tak je nelogické aby sa negatívna činnosť kompenzovala na inom druhu biotopu alebo inej lokalite. Považujeme za vhodné bližšie určiť čo sa považuje za lokalitu. Je lokalitou výskyt uvedeného biotopu v rámci SR, alebo v rámci príslušného chráneného územia, okresu kde sa súhlas vydáva? Poznamenávame, že o uložení primeraných opatrení sa rozhoduje v správnom konaní, v prípade, že pôjde o ich nariadenie na pozemkoch, ktoré nie sú vo vlastníctve žiadateľa alebo organizácie ochrany prírody, bude nutné počítať s tým, že nie vždy bude vlastník s činnosťou na jeho pozemku súhlasiť. V prípade, že primerané opatrenia budú nariadené na lesnej pôde, kde platí program starostlivosti o lesy, a opatrenia nebudú v súlade s ním, kto zabezpečí zmenu programu starostlivosti o lesy ak bude potrebná ? V súvislosti s finančnou náročnosťou uvedených opatrení si dovoľujeme upozorniť, že mnohé biotopy sú súčasťou lesných pozemkov, kde investor uhrádza štátu už stratu za mimo produkčné funkcie lesov. |
| Subjekt: | RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov) |
| Pripomienka k: | 13. Zásadná pripomienka k §21 odsek 9 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 21 ods. 9 žiadame uvedený text preformulovať nasledovne: (9) Ak žiadateľ na skúške nevyhovel, môže skúšku opakovať najviac dva razy. Termín opakovanej skúšky určí predseda komisie. Ak žiadateľ nevyhovie ani na druhej opakovanej skúške, môže sa podrobiť ďalšiemu overeniu odbornej spôsobilosti až po opätovnom absolvovaní odbornej prípravy. Odôvodnenie: Primerané hodnotenie sa spracováva ako súčasť posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o ochrane prírody a krajiny. Máme za to, že v rámci jedného rezortu, jednej problematiky ( posudzovania vplyvov ) by mali platiť rovnaké podmienky. Navrhujeme znenie § 21 ods. 9 zosúladiť so znením § 6 ods. 7 Vyhlášky MŽP SR č. 114/2006 Z .z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o odbornej spôsobilosti na účely posudzovania vplyvov na životné prostredie. Poznamenávame, že získanie odbornej spôsobilosti v danej oblasti je otázkou intenzívneho štúdia a skúsenosti, preto po ich nadobudnutí nevidíme dôvod, aby sa fyzická osoba nemohla opätovne pokúsiť o získanie odbornej spôsobilosti. |
| Subjekt: | RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov) |
| Pripomienka k: | 8. Zásadná pripomienka k §1 odsek 7 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 1 žiadame vypustiť odsek 7. Odôvodnenie: Podľa § 95 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z .spoločenská hodnota sa uplatňuje najmä pri a) posudzovaní závažnosti konania spočívajúceho v nepovolenom nakladaní s nimi a pri vyčíslení takto vzniknutej ujmy, určenia výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu,117) b) vypracúvaní znaleckých posudkov,118) c) určovaní nálezného podľa § 38 ods. 8, d) rozhodovaní o náhradnej výsadbe a určovaní výšky finančnej náhrady za vyrúbané dreviny podľa § 48. Uplatňovanie spoločenskej hodnoty biotopov ako náhrady za realizáciu primeraných opatrení na kompenzáciu negatívnych účinkov činnosti na biotopy európskeho významu a biotopy národného významu, ktorých poškodenie alebo zničenie bolo povolené vydaním súhlasu podľa § 6, je nad rámec zmocňovacieho ustanovenia , ako aj nad rámec zákona č. 543/2002 Z.z.. Sme toho názoru, že ak by bol zákonodarca uvažoval s uplatnením spoločenskej hodnoty biotopov pri rozhodovaní o primeraných opatreniach bol by to uviedol v § 95 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z, tak ako to uviedol v súvislosti s rozhodovaním o finančnej náhrade za dreviny na výrub ktorých bol vydaný súhlas podľa § 48. |
| Subjekt: | RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov) |
| Pripomienka k: | 9. Pripomienka k §16 odsek 1, písm. e) |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 16 ods. 1 písm. e) navrhujeme doplniť na záver slová „ a GPS súradníc“. Odôvodnenie: Katastrálne územie je v mnohých prípadoch veľká oblasť, spresnenie nálezu GPS údajmi považujeme za spresnenie miesta, čo najmä v prípade úhynu jedinca môže viesť k presnejšej identifikácii príčiny úhynu, či k umožneniu ďalšej analytickej práce s takýmito dátami, ktorá povedie v konečnom dôsledku k zlepšeniu ochrany najmä chránených druhov. |
| Subjekt: | RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov) |
| Pripomienka k: | 12. Zásadná pripomienka k §19 odsek 11 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 19 ods. 11 žiadame uvedený text vypustiť, prípadne preformulovať. Odôvodnenie: „Primerané hodnotenie“ je termín, ktorý odkazuje na celé komplexné hodnotenie, teda celý dokument. Predpokladáme, že ten sa nebude spracovávať pre každý variant zvlášť. Sú to vplyvy a ich významnosť ktoré je nutné hodnotiť pre každý variant zvlášť. To je ale podľa nášho názoru už uvedené v odseku 4. |
| Subjekt: | RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov) |
| Pripomienka k: | 10. Pripomienka k §16 odsek 1, písm. l) |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 16 ods. 1 navrhujeme doplniť nové písmeno l) ktoré znie: l) pitevnú správu alebo jej kópiu v prípade uhynutého jedinca Odôvodnenie: Pitevná správa je významným podkladom pri identifikácii príčiny úhynu jedinca. |
| Subjekt: | RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov) |
| Pripomienka k: | 11. Pripomienka k § 19 ods. 2 až 9. |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Odporúčame dôsledne zvážiť, čo patrí do vyhlášky a čo do metodiky. Najmä v súvislosti s odporúčaniami Európskej komisie, ktorých premietnutie do metodiky je operatívnejšie. |
| Subjekt: | RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov) |
| Pripomienka k: | 14. Zásadná pripomienka k §26 odsek 6 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 26 ods. 6 žiadame uviesť odkazom na prílohu vyhlášky konkrétne podrobnosti o zásadách starostlivosti o biotopy európskeho významu a biotopy druhov európskeho významu v územiach európskeho významu. Odôvodnenie: Podľa § 54 ods. 7 zákona č. 543/2002 Z.z. „ Zásady starostlivosti o biotopy európskeho významu a biotopy druhov európskeho významu v územiach európskeho významu určujú priority a ciele ochrany a opatrenia potrebné pre zachovanie alebo obnovu priaznivého stavu biotopov európskeho významu a druhov európskeho významu, pre ochranu ktorých boli územia európskeho významu zaradené do národného zoznamu; tieto zásady starostlivosti sa neuplatňujú vo vzťahu k územiam európskeho významu, pre ktoré bol schválený program starostlivosti o chránené územie podľa § 27 ods. 9.“ Podľa § 26 ods. 6 návrhu vyhlášky „Zásady starostlivosti o biotopy európskeho významu a biotopy druhov európskeho významu v územiach európskeho významu určujú priority pre zachovanie alebo obnovu priaznivého stavu biotopov európskeho významu a druhov európskeho významu v rámci Slovenskej republiky a biogeografických oblastí na jej území a určujú ciele ochrany a opatrenia na ich dosiahnutie pre územia európskeho významu. Vychádzajú predovšetkým z hodnotenia stavu biotopov európskeho významu a druhov európskeho významu a sú jedným z podkladov pre vypracovanie programov starostlivosti. Text uvedený v zákone č.543/2002 Z.z. a text uvedený v návrhu vyhlášky je skoro totožný a absolútne nekonkrétny. Žiadame obdobne, ako pri iných dokumentáciách ochrany prírody, aby boli aj vo vzťahu k „ zásadám starostlivosti o biotopy európskeho významu a biotopy druhov európskeho významu v územiach európskeho významu“ vo vyhláška v súlade so zmocňovacím ustanovením uvedené podrobnosti o tejto dokumentácii ochrany prírody a krajiny. Sme toho názoru, že existencia uvedených „zásad“ by významne pomohla aj pri aplikácii § 1 ods. 6 návrhu vyhlášky t.j. pri určovaní primeraných opatrení na kompenzáciu zásahu do biotopov |
| Subjekt: | RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov) |
| Pripomienka k: | 1. Všeobecná zásadná pripomienka |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Návrh vyhlášky predložilo Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) do medzirezortného pripomienkového konania v nadväznosti na novelu zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z. z.“), ktorá nadobudla účinnosť 1. januára 2020, a ktorá predpokladala novelu vykonávacej vyhlášky (Vyhlášky MŽP SR č. 24/2003 Z.z ktorou sa vykonáva zákon o ochrane prírody a krajiny ) k zákonu č. 543/2002 Z.z.. Vzhľadom na rozsiahlosť navrhovaných zmien, ktoré vyplývajú z aktuálne platného zákona č. 543/2002 Z.z. (podrobnosti o konaniach o vydaní súhlasov orgánov ochrany prírody, hodnotení vplyvov návrhov plánov a projektov na územia sústavy Natura 2000, vydávaní osvedčení pre autorizované osoby, preventívnych opatreniach potrebných na zabránenie škôd spôsobených určenými živočíchmi atď.), ako aj ďalších zmien navrhovaných na základe poznatkov aplikačnej praxe a odborného zhodnotenia (obsah dokumentácie ochrany prírody a krajiny, zoznamy chránených druhov, zoznamy nepôvodných druhov atď. ), nepredkladá ministerstvo novelu vyhlášky ale vyhlášku novú. Návrh vyhlášky obsahuje mnohé zmeny oproti aktuálne platnej vyhláške, pravdepodobne vplývajúce z aplikačnej praxe, ktoré na jednej strane považujeme za vhodné (napr. vypustenie výpočtu prípadov kedy sa vydanie súhlasu na výrub drevín považuje za odôvodnené (§ 17 ods. 11 vyhlášky č. 24/2003 Z.z ) na strane druhej je mnoho zmien prekvapivých a v texte dôvodovej správy nevysvetlených (napr. významné navýšenie spoločenskej hodnoty biotopov a chránených druhov). Tieto zmeny sú zistiteľné len veľmi dôsledným porovnaním platnej vyhlášky s návrhom vyhlášky. Podľa § 95 od. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. spoločenská hodnota chránených rastlín, chránených živočíchov, vybraných druhov živočíchov, vybraných druhov rastlín, drevín, biotopov európskeho významu a biotopov národného významu vyjadruje najmä ich biologickú, ekologickú a kultúrnu hodnotu, ktorá sa určuje s prihliadnutím na ich vzácnosť, ohrozenosť a plnenie mimo produkčných funkcií. Podľa § 95 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. spoločenská hodnota sa uplatňuje najmä pri a) posudzovaní závažnosti konania spočívajúceho v nepovolenom nakladaní s nimi a pri vyčíslení takto vzniknutej ujmy, určenia výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu,117) b) vypracúvaní znaleckých posudkov,118) c) určovaní nálezného podľa § 38 ods. 8, d )rozhodovaní o náhradnej výsadbe a určovaní výšky finančnej náhrady za vyrúbané dreviny podľa § 48. Významných navýšením spoločenskej hodnoty biotopov, rastlín a živočíchov narastie počet prípadov, kedy bude porušenie ustanovení zákona č. 543/2002 Z.z vo vzťahu k porušeniu podmienok ochrany biotopov a chránených druhov považované za trestný čin. Predpokladáme, že navrhovaným zmenám predchádzala dôsledná analýza, na základe záverov ktorej ministerstvo pristúpilo k uvedeným zmenám. Vzhľadom k uvedenému žiadame dôvodovú správu k návrhu vyhlášky doplniť o zdôvodnenie navýšenia spoločenskej hodnoty, biotopov a chránených druhov. Vo všeobecnej časti dôvodovej správy v druhom odseku zdola sa uvádza „Vzhľadom na platnú úpravu zákona č.543/2002 Z. z. a jeho vykonávacích predpisov navrhovaná právna úprava nebude mať vplyvy na podnikateľské prostredie, rozpočet verejnej správy, sociálne vplyvy, vplyvy na služby verejnej správy pre občana, vplyvy na manželstvo, rodičovstvo a rodinu ani vplyvy na informatizáciu spoločnosti. Návrh vyhlášky má pozitívne vplyvy na životné prostredie.“ Vo vzťahu k vplyvu navrhovanej právnej úpravy na podnikateľské prostredie uvedené konštatovanie neplatí. Podľa § 6 ods. 7 navrhovanej vyhlášky primerané opatrenie na kompenzovanie negatívnych účinkov činnosti na biotop národného významu a biotop európskeho významu podľa odseku 6 môže byť v odôvodnených prípadoch realizované aj formou vyplatenia účelovo viazaných finančných prostriedkov vo výške spoločenskej hodnoty poškodeného alebo zničeného biotopu, štátnej organizácii ochrany prírody a krajiny podľa § 65a zákona č.543/2002 Z.z., ktorá ich použije na vykonanie týchto opatrení. V praxi sa uvedené finančné prostriedky prejavia navýšením potreby finančných prostriedkov na realizáciu tej ktorej investície, ktorou sa poškodí alebo zničí biotop európskeho významu alebo biotop národného významu . Napr. pri realizácii diaľnice bude zničený biotop Ls 2.1.Dubovo - hrabové lesy karpatské na ploche 1 ha, čo je pri cene 15 €/m2 suma 150 000,- €, ak pôjde o zásah v chránenom území suma sa zvýši o 100% čo je 300 000,-€ alebo Kr 9 Vrbové kroviny na zaplavovaných brehoch vôd na ploche 1 ha čo je pri cene 10 €/m2 suma 100 000,-€, opäť platí že ak pôjde o chránené územie tak sa suma zvýši o 100 % . Do dôvodovej správy žiadame uviesť pravdivú informáciu, že dôjde k navýšeniu potreby finančných prostriedkov pri každej investícii, ktorou sa poškodí alebo zničí biotop európskeho alebo biotop národného významu, keďže za jeho zničenie budú predpisované primerané opatrenia na kompenzáciu uvedeného negatívneho vplyvu, ktoré môže byť v odôvodnených prípadoch realizované vyplatením finančných prostriedkov za poškodené biotopy vo výške ich spoločenskej hodnoty na účet Štátnej ochrane prírody, ktorá ich použije na vykonanie ňou navrhnutých a orgánom ochrany prírody predpísaných primeraných opatrení. |
| Subjekt: | RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov) |
| Pripomienka k: | 3. Zásadná pripomienka k §1 odsek 2 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 1 ods. 2 písm. b) žiadame doplniť nasledovný text v uvodzovkách: b) ciele ochrany chráneného územia „uvedené v projekte ochrany alebo v programe starostlivosti o chránené územie“, ak sa biotop nachádza v chránenom území, Odôvodnenie: Doplnený text spresňuje , že ciele ochrany sú v každom konkrétnom území iné a uvedené buď pri jeho vyhlasovaní v projekte ochrany, prípadne v jeho programe starostlivosti. Uvedeným odkazom sa zabezpečí jednotný prístup pri vydávaní uvedeného súhlasu minimálne v rámci toho, ktorého chráneného územia. |
| Subjekt: | RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov) |
| Pripomienka k: | 2. Zásadná pripomienka k §1 odsek 2 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 1 ods. 2 žiadame vypustiť písm. a). Odôvodnenie: Zákon nedefinuje ekologickú funkciu biotopu. Biotop môže byť súčasťou územného systému ekologickej stability, ktorého ochrana je zabezpečovaná uplatňovaním § 3 ods. 3 až 5 zákona č. 543/202 Z.z.. Skutočnosť, že biotop môže byť súčasťou prvkov územného systému ekologickej stability je zohľadnená v písmene c). |
| Subjekt: | RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov) |
| Pripomienka k: | 5. Zásadná pripomienka k §1 odsek 2 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 1 ods. 2 žiadame vypustiť písmeno e), v prílohe č. 1 žiadame vypustiť posledný stĺpec označený ako „Záber biotopu“ a v poznámkach pod čiarou v prílohe č.1 žiadame vypustiť bod 4. Odôvodnenie: Podľa zmocňovacieho ustanovenia uvedeného v § 6 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z.z. má ministerstvo vo vyhláške ustanoviť zoznam biotopov európskeho významu vrátane prioritných biotopov a biotopov národného významu a podrobnosti o podmienkach vydávania súhlasu a opatreniach podľa § 6 odseku 3 zákona č. 543/20002 Z.z.. V § 1 ods. 2 písmena e) návrhu vyhlášky sa uvádza, že pri vydávaní súhlasu na zásah do biotopu má orgán ochrany prírody prihliadať na možnosti záberu biotopu uvedené v prílohe č. 1, kde je v tabuľke posledný stĺpec označený ako „Záber biotopu“ a pri niektorých biotopoch je v kolónke uvedené písmeno „x“, ktoré podľa bodu 4 poznámok pod čiarou k prílohe č. 1 znamená, že pri biotopoch označených „x“ nie je možný žiadny záber. Čo znamená, že „záber biotopov“, návrh vyhlášky ani vyhláška bližšie nešpecifikuje. Domnievame sa že ide o zničenie biotopu, prípade aj jeho poškodenie. V praxi to bude znamenať, že na poškodenie alebo zničenie niektorých biotopov nebude môcť orgán ochrany prírody a krajiny vydať súhlas podľa § 6, čo vlastne znamená, že poškodenie alebo zničenie týchto biotopov sa prostredníctvom vyhlášky zakazuje. Pôjde pritom o absolútny zákaz, z ktorého neexistuje výnimka, Sme toho názoru, že ministerstvo ma zmocnenie na vydanie podrobnosti o podmienkach vydávania súhlasu a nie na zakázanie zásahu do biotopu. Ak by zákonodarca chcel zakázať zásah do biotopu európskeho alebo národného významu, bol by tak urobil v zákone č. 543/2002 Z.z.. kde v prípade chránených druhov (§ 33) jednoznačne uviedol ktoré činnosti sú zakázané (§ 34 § 35). Urobil tak aj v prípade stupňov ochrany kde od druhého stupňa postupne zvyšuje zoznam činnosti, ktorých uskutočnenie je v chránenom území zakázané. Ustanovenie § 1 ods. 2 písm. e) je nad rámec zmocňovacieho ustanovenia, žiadame ho vypustiť. Upozorňujeme že uvedený zákaz sa nedá prelomiť ani udelením výnimky, ako je to v prípade zákazov ustanovených zákonom č. 543/2002 Z.z.. Môže nastať situácia, kedy by bolo možné nejakú činnosť povoliť aj v území zaradenom do európskej sústavy chránených území NATURA 2000, uplatnením inštitútu naliehavých dôvodov vyššieho verejného záujmu (§28 ods.11 zákona č. 543/2020 Z.z.), ale súhlas na zásah do biotopu nebude pre uplatnenie § 1 ods. 2 písm. e) návrhu vyhlášky možný. Celá investícia sa ustanovením vo vyhláške zastaví. Vypustenie uvedeného ustanovenia považujeme za vhodné už aj preto, že spôsob ochrany biotopov európskeho a národného významu uvedený v § 6 zákona č. 543/2002 Z.z je nad rámec príslušných právnych predpisov EU - smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín. |
| Subjekt: | RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov) |
| Pripomienka k: | 6. Zásadná pripomienka k §1 odsek 3 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 1 ods. 3 žiadame vypustiť písmenom c). Odôvodnenie: Vzhľadom k tomu, že z návrhu vyhlášky nie je jasné o aké opatrenia pôjde, nie je možné si ani len predstaviť čo by mohol obsahovať harmonogram, a spôsob kontroly plnenia uložených opatrení. V rozhodnutí o súhlase môžu byť stanovené v súlade s § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z. podmienky, pre vykonávanie povolenej činnosti. Stanovovanie osobitnej povinnosti pre orgán ochrany prírody, aby súhlas obsahoval aj harmonogram a spôsob plnenia uložených opatrení považujeme z hľadiska kontroly ich uskutočnenia za nadbytočný. Neuskutočnenie primeraných opatrení uložených podľa § 6 zákona č. 543/2002 Z.z. je podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 543/2020 Z.z. porušením podmienok vykonávania činnosti určených príslušným orgánom štátnej správy ochrany prírody a krajiny v rozhodnutí o súhlase. Ak do rozhodnutia orgán ochrany prírody stanoví harmonogram a spôsob kontroly plnenia uložených opatrení v dobe, keď bude len o ich uložení rozhodovať pôjde skôr o želané (predpokladané) termíny, ktorých dodržanie vôbec nemusí byť reálne, čo spôsobí nadbytočnú administratívu, kedy žiadateľ bude musieť pri nedodržaní harmonogramu žiadať o zmenu rozhodnutia. Ak by tak neučinil, vystavuje sa nebezpečenstvu nedodržania podmienok súhlasu, za čo mu môže byť udelená sankcia. |
| Subjekt: | RÚZSR (Republiková únia zamestnávateľov) |
| Pripomienka k: | 4. Zásadná pripomienka k §1 odsek 2 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 1 ods. 2 písm. d) žiadame do dôvodovej správy uviesť, kde sa uvedená skutočnosť dá získať. Odôvodnenie: Podľa našich skúseností najmä pri vydávaní súhlasu podľa § 6 na zásah do biotopu mimo chránených území, postupujú orgány ochrany prírody tak, že vo vyjadrení podľa § 9 zákona č. 543/2002 Z.z. na existenciu biotopu len upozornia a konkrétny biotop mapujú pracovníci organizácie ochrany prírody až v konaní o vydaní súhlasu podľa § 6. Nie je nám preto jasné, na základe akých podkladov budú zisťovať či ide o biotop, ktorý je v danej lokalite alebo regióne vzácny, keď napr. biotopy národného významu neboli nikdy komplexne zmapované. |
| Subjekt: | ZMOS (Združenie miest a obcí Slovenska) |
| Pripomienka k: | K § 1 ods. 2 písm. b) |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 1 ods. 2 písm. b) žiadame doplniť nasledovný text: b) ciele ochrany chráneného územia uvedené v projekte ochrany alebo v programe starostlivosti o chránené územie, ak sa biotop nachádza v chránenom území, Odôvodnenie: Doplnený text spresňuje , že ciele ochrany sú v každom konkrétnom území iné a uvedené buď pri jeho vyhlasovaní v projekte ochrany, prípadne v jeho programe starostlivosti. Uvedeným odkazom sa zabezpečí jednotný prístup pri vydávaní uvedeného súhlasu minimálne v rámci toho, ktorého chráneného územia. |
| Subjekt: | ZMOS (Združenie miest a obcí Slovenska) |
| Pripomienka k: | K § 1 ods. 2 písm. d) |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 1 ods. 2 písm. d) žiadame doplniť zdroj, kde je možné overiť vzácnosť výskyt biotopu. Odôvodnenie: Pri vydávaní súhlasu podľa § 6 na zásah do biotopu mimo chránených území, postupujú orgány ochrany prírody tak, že vo vyjadrení podľa § 9 zákona č. 543/2002 Z. z. na existenciu biotopu len upozornia a konkrétny biotop mapujú pracovníci organizácie ochrany prírody až v konaní o vydaní súhlasu podľa § 6. Nie je preto jasné, na základe akých podkladov budú zisťovať či ide o biotop, ktorý je v danej lokalite alebo regióne vzácny, keď napr. biotopy národného významu neboli nikdy komplexne zmapované. |
| Subjekt: | ZMOS (Združenie miest a obcí Slovenska) |
| Pripomienka k: | K § 1 ods. 2 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 1 ods. 2 žiadame vypustiť písmeno e), v prílohe č. 1 žiadame vypustiť posledný stĺpec označený ako „Záber biotopu“ a v poznámkach pod čiarou v prílohe č.1 žiadame vypustiť bod 4. Odôvodnenie: Podľa zmocňovacieho ustanovenia uvedeného v § 6 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z. z. má ministerstvo vo vyhláške ustanoviť zoznam biotopov európskeho významu vrátane prioritných biotopov a biotopov národného významu a podrobnosti o podmienkach vydávania súhlasu a opatreniach podľa § 6 odseku 3 zákona č. 543/20002 Z. z.. V § 1 ods. 2 písmena e) návrhu vyhlášky sa uvádza, že pri vydávaní súhlasu na zásah do biotopu má orgán ochrany prírody prihliadať na možnosti záberu biotopu uvedené v prílohe č. 1, kde je v tabuľke posledný stĺpec označený ako „Záber biotopu“ a pri niektorých biotopoch je v kolónke uvedené písmeno „x“, ktoré podľa bodu 4 poznámok pod čiarou k prílohe č. 1 znamená, že pri biotopoch označených „x“ nie je možný žiadny záber. Čo znamená, že „záber biotopov“, návrh vyhlášky ani vyhláška bližšie nešpecifikuje. Domnievame sa že ide o zničenie biotopu, prípade aj jeho poškodenie. V praxi to bude znamenať, že na poškodenie alebo zničenie niektorých biotopov nebude môcť orgán ochrany prírody a krajiny vydať súhlas podľa § 6, čo vlastne znamená, že poškodenie alebo zničenie týchto biotopov sa prostredníctvom vyhlášky zakazuje. Pôjde pritom o absolútny zákaz, z ktorého neexistuje výnimka, Sme toho názoru, že ministerstvo ma zmocnenie na vydanie podrobnosti o podmienkach vydávania súhlasu a nie na zakázanie zásahu do biotopu. Ak by zákonodarca chcel zakázať zásah do biotopu európskeho alebo národného významu, bol by tak urobil v zákone č. 543/2002 Z. z.. kde v prípade chránených druhov (§ 33) jednoznačne uviedol ktoré činnosti sú zakázané (§ 34 § 35). Urobil tak aj v prípade stupňov ochrany kde od druhého stupňa postupne zvyšuje zoznam činnosti, ktorých uskutočnenie je v chránenom území zakázané. Ustanovenie § 1 ods. 2 písm. e) je nad rámec zmocňovacieho ustanovenia, žiadame ho vypustiť. Upozorňujeme že uvedený zákaz sa nedá prelomiť ani udelením výnimky, ako je to v prípade zákazov ustanovených zákonom č. 543/2002 Z. z.. Môže nastať situácia, kedy by bolo možné nejakú činnosť povoliť aj v území zaradenom do európskej sústavy chránených území NATURA 2000, uplatnením inštitútu naliehavých dôvodov vyššieho verejného záujmu (§28 ods.11 zákona č. 543/2020 Z. z.), ale súhlas na zásah do biotopu nebude pre uplatnenie § 1 ods. 2 písm. e) návrhu vyhlášky možný. Celá investícia sa ustanovením vo vyhláške zastaví. Vypustenie uvedeného ustanovenia považujeme za vhodné už aj preto, že spôsob ochrany biotopov európskeho a národného významu uvedený v § 6 zákona č. 543/2002 Z. z je nad rámec príslušných právnych predpisov EU - smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín. |
| Subjekt: | ZMOS (Združenie miest a obcí Slovenska) |
| Pripomienka k: | K § 1 ods. 6 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 1 ods. 6 žiadame uviesť napr. odkazom na novo vytvorenú prílohu k návrhu vyhlášky konkrétne príklady primeraných opatrení aj s finančným odhadom nákladov na kompenzáciu negatívnych účinkov činnosti na biotopy európskeho a národného významu. Odôvodnenie: Ustanovenie odseku 6 hovorí iba o mieste kde sa môžu primerané opatrenia realizovať, nehovorí o podrobnostiach opatrení na kompenzáciu negatívnych účinkov činnosti na biotopy európskeho a národného významu, tak ako to vyžaduje zmocňovacie ustanovenie. Bez uvedených konkrétnosti aj s finančným odhadom nákladov na ich uskutočnenie sa vytvára priestor pre špekulácie. Ak sa ministerstvo pri novele zákona rozhodlo opätovne do § 6 zákona č. 543/2002 Z. z. vrátiť povinnosť pre orgán ochrany prírody a krajiny uložiť za zásah do biotopov povinnosť uskutočňovať primerané opatrenia na kompenzáciu negatívnych účinkov zásahu do biotopov, nad rámec smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín., aj mimo území európskej sústavy chránených území NATURA 2000, predpokladáme že ide len o omyl a konkrétnosti o primeraných opatreniach bude možné do vyhlášky doplniť. Napr. na základe dokumentácie ochrany prírody a krajiny v ktorej sú ( mali by byť) uvedené ciele ochrany aj vo vzťahu k biotopom. Ak má ísť o primerané opatrenia na kompenzovanie negatívnych účinkov povoľovanej činnosti na biotopy, tak je nelogické aby sa negatívna činnosť kompenzovala na inom druhu biotopu alebo inej lokalite. Považujeme za vhodné bližšie určiť čo sa považuje za lokalitu. Je lokalitou výskyt uvedeného biotopu v rámci SR, alebo v rámci príslušného chráneného územia, okresu kde sa súhlas vydáva? Poznamenávame, že o uložení primeraných opatrení sa rozhoduje v správnom konaní, v prípade, že pôjde o ich nariadenie na pozemkoch, ktoré nie sú vo vlastníctve žiadateľa alebo organizácie ochrany prírody, bude nutné počítať s tým, že nie vždy bude vlastník s činnosťou na jeho pozemku súhlasiť. V prípade, že primerané opatrenia budú nariadené na lesnej pôde, kde platí program starostlivosti o lesy, a opatrenia nebudú v súlade s ním, kto zabezpečí zmenu programu starostlivosti o lesy ak bude potrebná ? V súvislosti s finančnou náročnosťou uvedených opatrení si dovoľujeme upozorniť, že mnohé biotopy sú súčasťou lesných pozemkov, kde investor uhrádza štátu už stratu za mimo produkčné funkcie lesov |
| Subjekt: | ZMOS (Združenie miest a obcí Slovenska) |
| Pripomienka k: | K § 1 ods. 3 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 1 ods. 3 žiadame vypustiť písmenom c). Odôvodnenie: Vzhľadom k tomu, že z návrhu vyhlášky nie je jasné o aké opatrenia pôjde, nie je preto ani jasný obsah harmonogramu, spôsob kontroly plnenia uložených opatrení. V rozhodnutí o súhlase môžu byť stanovené v súlade s § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z. z. podmienky, pre vykonávanie povolenej činnosti. Stanovovanie osobitnej povinnosti pre orgán ochrany prírody, aby súhlas obsahoval aj harmonogram a spôsob plnenia uložených opatrení považujeme z hľadiska kontroly ich uskutočnenia za nadbytočný. Neuskutočnenie primeraných opatrení uložených podľa § 6 zákona č. 543/2002 Z. z. je podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 543/2020 Z. z. porušením podmienok vykonávania činnosti určených príslušným orgánom štátnej správy ochrany prírody a krajiny v rozhodnutí o súhlase. Ak do rozhodnutia orgán ochrany prírody stanoví harmonogram a spôsob kontroly plnenia uložených opatrení v dobe, keď bude len o ich uložení rozhodovať pôjde skôr o želané (predpokladané) termíny, ktorých dodržanie vôbec nemusí byť reálne, čo spôsobí nadbytočnú administratívu, kedy žiadateľ bude musieť pri nedodržaní harmonogramu žiadať o zmenu rozhodnutia. Ak by tak neučinil, vystavuje sa nebezpečenstvu nedodržania podmienok súhlasu, za čo mu môže byť udelená sankcia. |
| Subjekt: | ZMOS (Združenie miest a obcí Slovenska) |
| Pripomienka k: | K § 1 ods. 7 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 1 žiadame vypustiť odsek 7. Odôvodnenie: Podľa § 95 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z .spoločenská hodnota sa uplatňuje najmä pri a) posudzovaní závažnosti konania spočívajúceho v nepovolenom nakladaní s nimi a pri vyčíslení takto vzniknutej ujmy, určenia výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu,117) b) vypracúvaní znaleckých posudkov,118) c) určovaní nálezného podľa § 38 ods. 8, d) rozhodovaní o náhradnej výsadbe a určovaní výšky finančnej náhrady za vyrúbané dreviny podľa § 48. Uplatňovanie spoločenskej hodnoty biotopov, ako náhrady za realizáciu primeraných opatrení na kompenzáciu negatívnych účinkov činnosti na biotopy európskeho významu a biotopy národného významu, ktorých poškodenie alebo zničenie bolo povolené vydaním súhlasu podľa § 6, je nad rámec zmocňovacieho ustanovenia , ako aj nad rámec zákona č. 543/2002 Z. z.. Sme toho názoru, že ak by bol zákonodarca uvažoval s uplatnením spoločenskej hodnoty biotopov pri rozhodovaní o primeraných opatreniach bol by to uviedol v § 95 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z, tak ako to uviedol v súvislosti s rozhodovaním o finančnej náhrade za dreviny na výrub ktorých bol vydaný súhlas podľa § 48. Na základe tohto ustanovenia |
| Subjekt: | SPPK (Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora) |
| Pripomienka k: | K prílohe č. 3 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Žiadame o jasné vymedzenie postavenia druhu : pstruh dúhový a sivoň potočný a možnosti jeho využitia na zarybňovanie rybárskych revírov. Navrhujeme preto zaradiť pstruha dúhového a sivoňa potočného späť do prílohy č. 3, tak ako je tomu teraz, to je medzi druhy, ktoré je možné voľne vypúšťať do voľnej prírody. Odôvodnenie: Pstruh dúhový a sivoň potočný nie sú v návrhu tohto legislatívneho predpisu nijako riešené (boli vypustené), pričom súčasné platné znenie vyhlášky v Prílohe č. 3: ZOZNAM NEPÔVODNÝCH DRUHOV ŽIVOČÍCHOV, KTORÉ SA MÔŽU VYPÚŠŤAŤ DO VOĽNEJ PRÍRODY dáva týmto druhom postavenie druhov, ktoré je možné vypúšťať do voľnej prírody. Uvedené druhy sú na našom území odchovávané už viac ako 100 rokov, pričom nebol potvrdený žiadny negatívny vplyv na pôvodné druhy rýb. Uvedené druhy sa na Slovensku prirodzene nerozmnožujú a tak nemajú možnosť invázneho správania sa. Práve naopak pozitívny vplyv má pstruh dúhový napríklad na lokalitách atakovaných rybožravými predátormi (napr. kormorán veľký), kde čelí útokom a priamo tak chráni pôvodné populácie našich druhov rýb. Uvedené druhy predstavujú z hľadiska hospodárskeho chovu rýb na Slovensku významný podiel (cca 30 %), a zároveň pstruh dúhový je významným druhom, ktorý sa využíva na zarybňovanie rybárskych revírov na Slovensku. K uvedenej navrhnutej zmene žiadame konzultáciu, nakoľko sa obávame, že navrhovaná zmena môže priniesť neočakávané, pričom sa domnievame, že súčasná právna zákonná úprava dostatočne rieši problematiku zarybňovania rybárskych revírov. |
| Subjekt: | SPPK (Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora) |
| Pripomienka k: | K § 45 ods. 1 písm. f) |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme nové znenie písm. f) v znení: „f) umiestnenie včelstiev na zemi, podstavcoch, kočovných paletách a kočovných vozoch, ktoré sú vzdialené minimálne 3 metre od oplotenia elektrickým ohradníkom so zdrojom elektrického napätia 12 V.“ Odôvodnenie: Predkladateľ navrhuje ako jedno z preventívnych opatrení, ktorými je podmienené poskytnutie náhrady škody spôsobenej určenými živočíchmi, umiestnenie včelstiev na vyzdvihnutej plošine umiestnenej vo výške minimálne 3 metre nad zemou a s vysunutím okraja plošiny od podporných stĺpov (previs) aspoň 60 cm. Zabezpečenie vyzdvihnutej plošiny umiestnenej vo výške minimálne 3 metre nad zemou je pre včelárenie nereálne a znamenalo by to koniec včeláreniu v lokalitách s výskytom medveďa hnedého. |
| Subjekt: | SPPK (Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora) |
| Pripomienka k: | K § § 44 ods. 1 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Žiadame § 44 ods. 1 doplniť o nové písmeno k) v znení: „k) Volavka biela /beluša veľká/ (Ardea alba)“ Odôvodnenie: Na rybničných sústavách zaradených v CHVÚ zaznamenávame zvýšený počet tohto druhu volavky, ktorá spôsobuje chovateľom rýb významné škody na produkcii rýb. Početnosť volavky bielej tak častokrát prevyšuje aj početnosť volavky popolavej (Ardea cinerea), pričom škoda na rybách nie je chovateľom rýb nijako kompenzovaná. Je tomu tak napríklad na rybníkoch v Jakubove, na vodných plochách v nitrianskom kraji ale aj na východnom Slovensku. |
| Subjekt: | SPF (Slovenský pozemkový fond) |
| Pripomienka k: | § 33 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Podľa § 61 ods. 8 zákona, podmienky zámeny a výkupu ustanoví ministerstvo v spolupráci s ministerstvom pôdohospodárstva, ministerstvom obrany a Slovenským pozemkovým fondom všeobecne záväzným právnym predpisom. Podmienky zámeny so SPF ministerstvo nekomunikovalo. Upozorňujeme, že aktuálne sú podmienky zámeny pozemkov vo vlastníctve štátu v správe SPF upravené v nariadení vlády SR č. 238/2010 Z.z., čo je právny predpis vyššej právnej sily a niektoré ustanovenia sú v rozpore s navrhovanou úpravou § 33 vyhlášky, čím vznikne problém s vykonateľnosťou predpisu. |
| Subjekt: | SPPK (Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora) |
| Pripomienka k: | K § 46 ods. 2 písm. e) |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 46 ods. 2 žiadame v písmene e) vypustiť slovné spojenie „odborný posudok“. Odôvodnenie: Predkladateľom navrhované ustanovenie je v rozpore s právnym predpisom vyššej právnej sily, konkrétne s § 99 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, podľa ktorého platí, že rozsah škody na rybách sa preukazuje vždy znaleckým posudkom. Nakoľko cit. zákon ustanovuje, že škoda na rybách sa stanovuje vždy znaleckým posudkom, navrhujeme vypustiť odporný posudok ako prílohu k žiadosti o náhradu škody. |
| Subjekt: | MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 47 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | K § 47: Upozorňujeme predkladateľa, že vyhláškou nie je možné zavádzať prechodné ustanovenia pre aplikovanie ustanovení vykonávaného zákona. Znenie navrhovaného novelizačného bodu treba dať do súladu so splnomocňujúcimi ustanoveniami a s prechodnými ustanoveniami zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov k úpravám účinným od 1. januára 2021 alebo ho vypustiť. |
| Subjekt: | SPPK (Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora) |
| Pripomienka k: | K § 45 ods. 1 písm. g) |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 45 ods. 1 písm. g) navrhujeme číslo „140“ nahradiť číslom „180“. Odôvodnenie: Zosúladenie ustanovenia s ustanovením § 45 ods. 1 písm. e). |
| Subjekt: | SPPK (Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora) |
| Pripomienka k: | K Prílohe č. 5 vlastného materiálu |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Predkladateľ navrhuje zaradiť medzi chránené živočíchy podľa Prílohy č. 5 okrem iného aj vlka dravého (lat. Canis lupus). V sprievodnej dokumentácii predkladateľ tento návrh odôvodňuje len všeobecným tvrdením o potrebe zabezpečenia priaznivého stavu populácie tohto druhu živočícha nielen na území Slovenskej republiky, ale aj v okolitých štátoch, a tvrdením o neopodstatnenosti regulačného lovu tohto živočícha vzhľadom na jeho význam z hľadiska ochrany prírody a jeho stav. S návrhom predkladateľa v tejto časti zásadne nesúhlasíme. Odôvodnenie: Za vážny nedostatok predloženého návrhu považujeme jeho rozpor s právnym predpisom vyššej právnej sily, ktorým je zákon č. 274/2009 Z. z o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v z.n.p.. Podľa § 72 písm. m) cit zákona totiž Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR povoľuje lov zveri v čase jej ochrany podľa § 56 a určuje ročnú kvótu lovu vlka dravého. Súčasne sa cit. zákonom v § 57 ods. 1 stanovujú podmienky, za ktorých Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR povoľuje lov vlka dravého v čase jeho ochrany. Okrem toho, predkladateľ neuviedol žiadne relevantné dáta, ktoré by preukazovali aktuálny stav populácie vlka dravého v Slovenskej republike a opodstatnenosť jeho ochrany. Odôvodnenie opierajúce sa len o potrebu zabezpečenia jeho priaznivého stavu a o jeho význam bez uvedenia reálnych štatistických údajov či odborných analýz vyznieva vágne a vyvoláva pochybnosti o objektívnej potrebe takejto legislatívnej zmeny. Myslíme si, aj podľa vyjadrení viacerých expertov odborne sa venujúcich problematike vlka dravého, že stav populácie vlka na Slovensku je priaznivý. Z poľovníckych štatistických ročeniek, ktoré vypracováva Národné lesnícke centrum, štátna príspevková organizácia, vyplýva, že za posledných 5 rokov (2015-2019) škody spôsobené vlkom na zveri a na hospodárskych zvieratách každoročne narastajú (v r. 2015 = 969 069 €, v r. 2019 = 1 664 069 €). To svedčí o tom, že populácia vlka je na Slovensku stabilizovaná a darí sa jej celkom dobre. Za obzvlášť neprijateľné považujeme odôvodnenie navrhovanej právnej úpravy zámerom dosiahnuť priaznivý stav vlka dravého aj v okolitých štátoch. Predkladateľ zrejme očakáva, že na Slovensku bude populácia vlka premnožená a premnožení jedinci budú migrovať na územie okolitých štátov, kde je stav populácie vlka nepriaznivý, čím sa vykompenzuje nepriaznivá situácia. S týmto zámerom sú však späté aj negatívne dôsledky, ktorými sa predkladateľ opomenul zaoberať. Návrh totiž bude mať negatívny vplyv na slovenskú poľnohospodársku a potravinársku produkciu vrátane ďalšieho oslabenia konkurencieschopnosti na otvorenom trhu. Ako jeden z problémov vnímame spôsob obhospodarovania územia, kde sa vlk prirodzene vyskytuje. Tam, kde je obhospodarovanie intenzívne, napr. Rakúsko a Švajčiarsko, je výskyt vlka ojedinelý. Naopak, tam, kde prevláda extenzívna forma poľnohospodárstva, má vlk dobré podmienky, t.j. napr. Rumunsko, ale bohužiaľ smeruje tam aj Slovensko. Udržať priaznivý stav vlčej populácie a súčasne zachovať aj tradičné poľnohospodárstvo v podhorských oblastiach Slovenska by znamenalo väčšiu zaangažovanosť zo strany štátu a štátnych inštitúcií. Je však zrejmé, a z predloženého návrhu vyhlášky to jednoznačne vyplýva, že štát, v tomto prípade Ministerstvo životného prostredia SR a Štátna ochrany prírody, problematiku vlka povýšili nad záujmy a potreby poľnohospodárov. Výsledkom je, že aj tradičné výrobky musíme dovážať zo zahraničia, pretože štát namiesto vytvárania podporných mechanizmov a dorovnávania rozdielov vo výške podpôr medzi jednotlivými štátmi, kladie slovenskému poľnohospodárovi prekážky a to najmä v tzv. znevýhodnených ANC oblastiach a núti ho zvažovať, či sa hospodáriť v takýchto podmienkach vôbec oplatí. Preto by v tejto súvislosti bolo žiadúce zaoberať sa okrem iného aj súčasnou úrovňou škôd spôsobených vlkom a spôsobom ich kompenzácie na Slovensku a jej porovnaním so stavom v okolitých krajinách. V opačnom prípade je navrhovaná regulácia, bez predloženia vhodných riešení jej negatívnych dôsledkov, len ďalším nekoncepčným krokom Ministerstva životného prostredia SR, ktorý oslabuje domácu produkciu. |
| Subjekt: | SPPK (Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora) |
| Pripomienka k: | Všeobecná pripomienka (zhodnotenie predkladanej právnej úpravy) |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Predkladateľ mediálne avizoval zjednodušený postup pri uplatňovaní nároku na náhradu škôd spôsobených určenými živočíchmi. Napriek tomu v predloženom materiáli pribudli dotknutým chovateľom hospodárskych zvierat prísnejšie povinnosti vo forme primeraných preventívnych opatrení vykonávaných na ochranu hospodárskych zvierat pred určeným živočíchom, ktorými je podmienené poskytnutie náhrady škody (§ 45 návrhu v porovnaní so súčasným § 98 zákona č. 543/2002 Z. z.). Predloženie navrhovaného vykonávacieho predpisu k zákonu o ochrane prírody a krajiny, ktorým sa zamýšľa zaradiť vlka dravého medzi chránené živočíchy, považujeme za unáhlenú reakciu na schválenú výšku kvóty na odstrel vlka dravého pre poľovnícku sezónu 2020/2021, s ktorou Ministerstvo životného prostredia SR nesúhlasilo. Predloženie takejto právnej úpravy v lehotách, kedy medzirezortné pripomienkové konanie začína 9.11.2020, končí 30. 11. 2020 a účinnosť vyhlášky je navrhnutá od 1.1.2021 predikuje tiež situáciu, že Ministerstvo životného prostredia SR chce využiť momentálnu situáciu v spoločnosti ťažko skúšanej nepriaznivou epidemiologickou situáciou a vyhláseným núdzovým stavom na to, aby bez potrebnej odbornej diskusie presadilo svoje úzke záujmy, bez ohľadu na to, že môžu mať širšie dôsledky pre sektor pôdohospodárstva. Neopodstatnenosť návrhu zradiť vlka dravého medzi chránené živočíchy vnímame aj v kontexte toho, že od 16. januára je tento živočích podľa súčasnej právnej úpravy predmetom ochrany. Touto cestou si zároveň dovoľujeme požiadať vedenie Ministerstva životného prostredia SR, aby vyzvalo svoju rozpočtovú organizáciu Štátnu ochranu prírody SR na predloženie odpočtu doterajších aktivít a výstupov projektu “Realizácia programov starostlivosti o veľké šelmy na Slovensku“, najmä vo vzťahu k vlku dravému, odbornej verejnosti. V rámci tohto projektu financovaného z Kohézneho fondu EÚ v rámci Operačného programu Kvalita životného prostredia má Štátna ochrana prírody SR aj s partnerom projektu ZOO Bojnice k dispozícii 8 miliónov Eur na to, aby zlepšila stav ochrany druhov a biotopov a posilnila biodiverzitu na Slovensku. Trvanie projektu je od 1. marca 2017 do 31. 12. 2022. Je nám známe, že už v r. 2016 bol vypracovaný materiál “Program starostlivosti o vlka dravého na Slovensku“. Tento materiál bol vypracovaný v rámci projektu Štátnej ochrany prírody SR “Výskum a monitoring populácií veľkých šeliem a mačky divej na Slovensku“ a financovaný v rámci Operačného programu Životné prostredie. Vieme však aj to, že sa neplní zo strany Štátnej ochrany prírody harmonogram opatrení, ktoré sú v tomto dokumente schválené. Ako príklad uvedieme prácu Pracovnej skupiny pre program starostlivosti o vlka dravého, ktorá by sa mala schádzať minimálne 2 krát ročne. Akékoľvek aktivity a výstupy z jej činnosti sú nám doteraz nie známe. 1 x ročne sa stretáva Pracovná skupina pre stanovenie podmienok lovu a ročnej kvóty lovu vlka. Je známe, že väčšinové rozhodnutia členov tejto pracovnej skupiny sú pravidelne napádané nielen zo strany vedenia Ministerstva životného prostredia SR, ale aj zo strany členov samotnej pracovnej skupiny, ktorých názor je odlišný od väčšinového názoru. Existencia tejto pracovnej skupiny, ako doteraz jedinej verejnosti známej aktivity 8 miliónového projektu vo vzťahu k vlku dravému, by prijatím navrhovanej právnej úpravy stratila opodstatnenosť. Z horeuvedených dôvodov Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora so schválením predloženého návrhu vyhlášky nesúhlasí. Z |
| Subjekt: | ÚRZVNL (ÚNIA regionálnych združení vlastníkov neštátnych lesov Slovenska) |
| Pripomienka k: | vlastný materiál |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | § 45 žiadame zrušiť v celom rozsahu Zdôvodnenie: - nerešpektuje tradičné technologické systémy chovu hospodárskych zvierat na Slovensku, ktoré tu pretrvávajú celé stáročia a ktoré majú význam z hľadiska krajinotvorby, enviromentálnej rovnováhy a podpore biodiverzity lúčnych a pasienkových porastov. - ohrozuje sektor chovu oviec a kôz, ktorý je v európskej únii zadefinovaný ako citlivý sektor. - výrazne negatívny vplyv na podnikateľské prostredie. Spôsobili by zníženie konkurencieschopnosti slovenských chovateľov v spoločnom európskom priestore. - radikálnemu znižovaniu počtu chovaných oviec, čo by znamenalo ako dôsledok znižovanie zamestnanosti na vidieku a to najmä zamestnanosti ohrozených skupín obyvateľov vidieka. - preventívne opatrenia tak ako sú navrhnuté výrazne zmenia ráz krajiny, ohrozia prirodzenú migráciu zveri, ohrozia divú zver na živote, keďže hrozí poškodenie zdravia zveri pri prekonávaní prekážok. - je nevyhnutné si uvedomiť, že hlavne chov oviec a kôz v podhorských a horských oblastiach vo veľkej miere prispieva k ekologickej stabilite krajiny a ich zníženie by zapríčinilo pokles diverzity lúčnych biotopov, negatívne ovplyvnil protieróznu a retenčnú funkciu trvalo trávnych porastov a postupne by sa ráz vidieka pre oko turistu stal nezaujímavým. - výrazne negatívne sa navrhované opatrenia dotknú aj možností voľného pohybu turistov v prírode. Tí budú obmedzovaný aj z hľadiska voľného pohybu strážnych psov a chovateľov stavia ich do pozície obmedzovača rozvoja cestovného ruchu, čo môže mať dopad na znižovanie stavov hospodárskych zvierat. - návrh nie je správne formulovaný ani vo vzťahu k účinnosti vyhlášky, ktorá počíta s účinnosťou od 1. januára 2021 a vzápätí vyžaduje držbu minimálne 18 mesačných psov, ktoré boli vychované spolu so stádom. - náklady na kúpu, chov a držbu psa zvýšia náklady na chov hospodárskych zvierat. Je potrebné si uvedomiť, že chovatelia oviec a iných druhov hospodárskych zvierat nie sú profesionálni kynológovia a chýba im osveta o výchove a výcviku takýchto psov. - pri využívaní týchto opatrení podľa písm. b môže dôjsť pri nesprávne vedenom psovi k zraneniu tretích osôb ako napr. turistov, cyklistov, hubárov a podobne. Ak dôjde k takémuto poškodeniu, kto bude znášať spôsobené škody? - rovnako súčasná legislatíva neurčuje čo v prípade, ak pastiersky strážny pes usmrtí chráneného živočícha. V prípade, že sa tento skutok bude posudzovať podľa § 305 ods. 1 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. hrozí chovateľovi hospodárskych zvierat resp. poverenému pracovníkovi trest odňatia slobody až do výšky 2 rokov. - v prípade drobnochovateľov, ktorých stáda sú napr. do 10 kusov je obstaranie dvoch kusov psov nezmyselné. |
| Subjekt: | SPPK (Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora) |
| Pripomienka k: | K dôvodovej správe všeobecnej časti a doložke vplyvov bod 9 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V dôvodovej správe všeobecnej časti a doložke vybraných vplyvov navrhovateľ uvádza, že: navrhovaná právna úprava nebude mať vplyvy na podnikateľské prostredie. Tvrdenie predkladateľa, že navrhovaná právna úprava nebude mať vplyv na podnikateľské prostredie je nepochopiteľné aj vzhľadom k tomu, že v § 45-46 taxatívne vymenúva opatrenia, ktoré musí splniť ten, kto si chce uplatniť náhradu škody spôsobenú určenými živočíchmi. Tieto opatrenia si vyžadujú vlastné finančné prostriedky žiadateľa o náhradu škody. O tom, že škody spôsobené chránenými resp. určenými živočíchmi vznikajú a každoročne narastajú a spôsobujú zvýšené finančné náklady chovateľom hospodárskych zvierat, hovoria aj údaje v Poľovníckej štatistickej ročenke Národného lesníckeho centra. V r. 2015 škody spôsobené vlkom dravým na hospodárskych zvieratách predstavovali sumu 40 304 € a vyplatená náhrada zo strany MŽP SR bola iba 17 889 € (t.j. iba 44 %), v r. 2019 škody na hospodárskych zvieratách boli vo výške 67 966 € a vyplatená náhrada zo strany MŽP SR bola iba 39 473 € (t.j. iba 58 %). Z |
| Subjekt: | MVSR (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 21 ods. 10 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | K § 21 ods. 10: Upozorňujeme predkladateľa, že dané ustanovenie by malo mať právnu silu zákona. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky môžu štátne orgány konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. |
| Subjekt: | SPK (Slovenská poľovnícka komora) |
| Pripomienka k: | K vyhláške ako celku |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Zásadne nesúhlasíme aby sa vlk zaradil medzi celoročne chránené živočíchy. Vlk je chránený od roku 1920 a jeho aktívna ochrana dosiahla úspech. Stanovenie každoročnej výšky regulácie vlka plne zabezpečuje zachovanie dostatočnej výšky jeho populácie so snahou minimalizácie škôd pre chovateľov kôz a oviec a užívateľov poľovných revírov pri raticovej zveri. Dôkazom je stav populácie vlka na Slovensku. Bezzásah pre populáciu, ktorá je zdravá a všetky EU zdroje ju považujú za stabilnú a uspokojivú je vytĺkania politického kapitálu a míňanie finančných zdrojov daňových poplatníkov na záležitosti , ktoré sú zrejmé a jasné. Bezzásah do populácie vlka bude mať za následok zvyšovania škôd a následne zaťažovať štátny rozpočet. Požadujme vlka vypustiť z prílohy č. 5. jedná sa o zámerný zásah do kompetencií MP a RV SR |
| Subjekt: | SPK (Slovenská poľovnícka komora) |
| Pripomienka k: | k vyhláške ako celku |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Celková koncepcia prijímania právnych noriem v ochrane prírody (zákon, vyhláška) je prevažne založená na obmedzeniach , zákazoch a sankciách čo je filozofia v rozpore s udržateľným užívaním prírody...navyše podmienečne na základe povinných povolení, rozhodnutí, stanovísk, vyjadrení, súhlasov ovplyvňuje negatívne chod iných odvetví (poľnohospodárstvo, lesníctvo, poľovníctvo, veterinárnu starostlivosť....), zasahuje tak priamo do činnosti a chodu iných odvetví, ktoré spadajú organizačne do iných rezortov štátnych orgánov, čím sa vytvára právna dualita a dvojkoľajnosť. Zároveň v doložke vplyvov nie sú uvedené finančné nároky na štátny rozpočet a vôbec nároky kladené na obyvateľov vidieka |
| Subjekt: | SPK (Slovenská poľovnícka komora) |
| Pripomienka k: | k vyhláške ako celku |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Vo vyhláške požadujeme zverejniť chránené územia na Slovensku, územia sústavy Natura 2000, vtáčie územia, ich výmeru v členení podľa katastrálnych území, hranice území a mapku v primeranej mierke. Podmienky ,ktoré majú splniť chovatelia sú neprimerané a ekonomicky náročné, likvidačné. Chovatelia by mali dostať v opatreniach oporu a tým sami budú spolupracovať a budú angažovaný v aktívnej ochrane. Už teraz strácajú nádej. |
| Subjekt: | Verejnosť (Verejnosť) |
| Pripomienka k: | Vlastný materiál |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 44 ods. 1 navrhujeme doplniť písmená k) až p) a to nasledovne: k) beluša veľká (Ardea alba L.) l) bučiak veľký (Botaurus stellaris L.) m) bocian čierny (Ciconia nigra L.) n) čajka striebristá (Larus argentatus L.) o) potápač veľký (Mergus merganser L.) p) čajka bielohlavá (Larus cachinnans L.) Odôvodnenie: Slovenský rybársky zväz eviduje zvýšený výskyt jedincov na svojich revíroch. Jedince vyššie uvedených živočíchov spôsobujú na všetkých rybích násadách značné škody. |
| Subjekt: | ZMOS (Združenie miest a obcí Slovenska) |
| Pripomienka k: | K § 42 ods. 11 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 42 ods. 11 žiadame jednoznačne uviesť, ako riešiť situáciu, keď je možné drevine priradiť viac prirážkových indexov Odôvodnenie: Pripomienka vychádza z aplikačnej praxe, kedy zástupcovia verejnosti majú iný názor na uplatnenie prirážkových indexov ako spracovateľ odborného posudku, prípadne zástupca orgánu ochrany prírody. Nejednoznačný výklad je dôvodom na podanie odvolania zo strany verejnosti. |
| Subjekt: | ZMOS (Združenie miest a obcí Slovenska) |
| Pripomienka k: | K § 1 ods. 2 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V § 1 ods. 2 žiadame vypustiť písm. a). Odôvodnenie: Zákon nedefinuje ekologickú funkciu biotopu. Biotop môže byť súčasťou územného systému ekologickej stability, ktorého ochrana je zabezpečovaná uplatňovaním § 3 ods. 3 až 5 zákona č. 543/202 Z. z.. Skutočnosť, že biotop môže byť súčasťou prvkov územného systému ekologickej stability je zohľadnená v písmene c). |
| Subjekt: | SPK (Slovenská poľovnícka komora) |
| Pripomienka k: | k vyhláške ako celku |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V niektorých prípadoch sú neprimerane stanovené výšky spoločenskej hodnoty najmä u živočíchov. Nepovažujeme za správne ak usmrtením jedného živočícha môže dôjsť podľa trestného zákona ku škode väčšej čo je 10 násobok škody malej-266 euro a až škody značného rozsahu, čo predstavuje 100 násobok škody malej |
| Subjekt: | SPK (Slovenská poľovnícka komora) |
| Pripomienka k: | k vyhláške ako celku |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Vyhláška nemá obmedzovať, odporovať a brzdiť činnosti-veci, ktoré vyplývajú z osobitých zákonov. Vyhláška by mala aspoň pamätať na osobitosti vyplývajúce zo zákona o lesoch, zákona o poľovníctve, zákona o zbraniach a strelive, zákona o veterinárnej starostlivosti... Vyhláška nemôže novelizovať zákon |
| Subjekt: | SPK (Slovenská poľovnícka komora) |
| Pripomienka k: | k vyhláške ako celku |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Sú nezrovnalosti v terminológii medzi zákonom a vyhláškou. Napr. zákon hovorí „len“ o potrebe vydania súhlasu, vyhláška v tej istej veci hovorí o vydaní rozhodnutia čím sa nastoľuje iný právny režim. |
| Subjekt: | SPK (Slovenská poľovnícka komora) |
| Pripomienka k: | k vyhláške ako celku |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme aby bola vyhláška stiahnutá z rokovania a pred jej opätovným predložením požadujeme vzájomnú poctivú a odbornú diskusiu ministerstiev a ich organizácií. |
| Subjekt: | SPK (Slovenská poľovnícka komora) |
| Pripomienka k: | k prílohám vyhlášky |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Vyhláška hovorí o biotopoch európskeho významu, národného významu, prioritného významu no v prílohe sa žiadny biotop prioritného významu nenachádza. |
| Subjekt: | SPK (Slovenská poľovnícka komora) |
| Pripomienka k: | k vyhláške ako celku |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | Považovať napr. škrečka poľného, hraboša za chránené živočíchy považujeme za kontraproduktívne. |
| Subjekt: | SPK (Slovenská poľovnícka komora) |
| Pripomienka k: | K prílohám vyhlášky |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 30.11.2020 |
| Text: | V niektorých prílohách chýbajú oproti latinským názvom slovenské názvy. Navrhujme to doplniť. |
| Subjekt: | ISP (Iniciatíva stráže prírody) |
| Pripomienka k: | K § 35 ods. 1 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 29.11.2020 |
| Text: | V § 35 ods. 1 na konci prvej vety navrhujeme doplniť slová "a je vyhotovený z viacvrstvového polykarbonátu". Uvedené doplnenie navrhujeme z dôvodu, aby sa preukaz člena stráže prírody vyrábal z polykarbonátu (materiál z ktorého sú vyrobené vodičské preukazy) a bolo to uvedené vo vyhláške obdobne ako to uvádza § 32 ods. 1 vyhláška č. 9/2009 Z. z. pri vodičskom preukaze, aby sa preukaz člena stráže prírody zbytočne neopotreboval a nebola potreba opakovaného vydávania preukazov člena stráže prírody, tak ako tomu je dnes, keď sú preukazy vyrobené z papiera. Alternatívne navrhujeme, že môžu byť vyrobené z menej kvalitného materiálu ako akrylonitrylbutadienstyren alebo polyvinylchlorid. |
| Subjekt: | ISP (Iniciatíva stráže prírody) |
| Pripomienka k: | K § 35 ods. 1 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 29.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme umiestniť územnú pôsobnosť člena stráže prírody na prednú stranu preukazu člena stráže prírody a nie na zadnú stranu preukazu, pretože v zmysle § 74 ods. 1 zák. č. 543/2003 Z. z. v platnom znení člen stráže prírody pri preukazovaní príslušnosti preukazom ukáže iba na nahliadnutie prednú stranu, z ktorej nie je možné zistiť, či má člen stráže prírody v predmetnom území pôsobnosť. Táto skutočnosť by mohla byť zneužitá. |
| Subjekt: | ISP (Iniciatíva stráže prírody) |
| Pripomienka k: | K prílohe ć. 32 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 29.11.2020 |
| Text: | Zo zadnej strany preukazu člena stráže prírody navrhujeme odstrániť logo Štátnej ochrany prírody SR, pretože aj keď v zmysle zák. č. 543/2002 Z. z. Štátna ochrana prírody SR riadi a koordinuje činnosť členov stráže prírody, preukaz člena stráže prírody vydáva podľa § 73 ods. 4 zák. č. 543/2002 Z. z. okresný úrad v sídle kraja, ktorý aj vedie zoznam členov stráže prírody a nie štátna ochrana prírody SR. Z uvedeného dôvodu by logo Štátnej ochrany prírody SR preukaz člena stráže prírody nemal obsahovať. |
| Subjekt: | Verejnosť (Verejnosť) |
| Pripomienka k: | Pripomienky k návrhu vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa vykonáva zákon č. 543.2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov - LP.2020.537 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 29.11.2020 |
| Text: | Pripomienky sú zásadné 1. V § 5 „Podrobnosti o druhovej ochrane chránených živočíchov a zoznam vybraných druhov chránených živočíchov, ktorých úhyn sa preukazuje (k § 35 ods. 9 zákona)“ v odseku 2 „Ochrana chránených živočíchov zahŕňa najmä“ žiadam doplniť nové písmeno s textom, ktoré znie nasledovne: „e) ochranu ich prirodzeného správania, predovšetkým v spojitosti s ochranou ich potravného a pohybového správania s dôrazom na zabránenie vzniku návykov smerujúcich k postupnej synantropizácii.“ Pripomienka je zásadná Odôvodnenie: Súčasná ochrana chránených druhov nezabezpečuje ich ochranu pred negatívnymi vplyvmi spojenými so zámerným predkladaním potravy voľne žijúcej zveri do biotopov ich prirodzeného výskytu. Zvlášť negatívne sa to prejavuje vo vzťahu k ochrane populácií medveďa hnedého. Systematické predkladanie krmiva, ktoré medvede skôr, či neskôr nájdu vedie k tomu, že takúto lokalitu vyhľadávajú cielene a zdržujú sa v jej blízkosti. Atraktívne krmivá spôsobujú koncentrovanie chránených druhov v ich blízkosti, navykanie na zdroje potravy získavané od ľudí a v prípade medveďov predstavujú významný medzičlánok vedúci k postupnej synantropizácii hlavne mladších a dospievajúcich medveďov. Ochrana chránených druhov musí zahŕňať i ochranu ich prirodzeného správania a teda je nevyhnutné zabrániť vytváraniu takých podmienok minimálne v chránených územiach, ktoré prirodzené správanie narúšajú. 2. V § 26 „Dokumenty starostlivosti o osobitne chránené časti prírody a krajiny“ v odseku 1 žiadam doplniť za druhú vetu novú vetu, ktorá znie: „Dokumentácia rešpektuje zákonné obmedzenia platné pre jednotlivé stupne ochrany a neumožňuje vykonávanie činností, ktoré zákon v danom stupni ochrany zakazuje alebo na ktoré je potrebný súhlas orgánu ochrany prírody.“ Pripomienka je zásadná Odôvodnenie: Poznatky z praxe odhalili toxický problém obchádzania zákonných obmedzení určených pre jednotlivé stupne ochrany. V prípade, že napríklad projekty ochrany, či programy starostlivosti navrhujú a následne umožňujú realizovať činnosti zakázané zákonom, narastá neprehľadnosť, ktorá ďalej zvyšuje komplikovanosť systému ochrany prírody a znižuje jeho vierohodnosť. Zakázané činnosti musia platiť rovnakou mierou pre všetkých, čo je zvlášť nevyhnutné pre reálne zabezpečenie ochrany najprísnejšie chránených území, v ktorých ako jediných zákon umožňuje prirodzený vývoj prírodných spoločenstiev. Z hľadiska reformy systému ochrany prírody je prínosné rozdeliť chránené územia len do dvoch kategórií a to prísne chránené a manažované. Pokiaľ však platia stupne ochrany je nevyhnutné rešpektovať zákonné obmedzenia určené jednotlivými stupňami. 3. V § 28 „Dokumenty osobitne chránených častí prírody a krajiny“ odsek 1 žiadam doplniť za poslednú vetu novú vetu, ktorá znie: „Projekt ochrany chráneného územia s najvyšším stupňom ochrany obsahuje v predmete ochrany ochranu prirodzených procesov.“ Pripomienka je zásadná Odôvodnenie: Iba ochrana prirodzených procesov zahrnutá priamo do predmetu ochrany prísne chránených území môže zabezpečiť reálne a praktické odlíšenie prísne chránených území od území manažovaných, v ktorých je ochrana založená na manažmente a cielených zásahoch uskutočňovaných v prospech ochrany vybraných skupín živočíchov alebo rastlín. Zavedenie ochrany prirodzených procesov do predmetu ochrany považujeme za kľúčové pre reálne zabezpečenie existencie území, v ktorých bude umožnený prirodzený vývoj geobiologického spoločenstva s vylúčením zámerných ľudských zásahov. Takéto územia majú v krajine mimoriadny význam z hľadiska vytvárania a upevňovania siete ekologických väzieb a slúžia ako reálne fungujúce biocentrá s nerušeným priebehom evolučných procesov. 4. V prílohe č. 31 v časti E „Správa o výsledku prieskumu a výskumu chránených území a ich ochranných pásiem obsahuje“ žiadam doplniť nový bod, ktorý znie: „Počet jedincov chránených a nechránených druhov usmrtených v rámci výskumu alebo prieskumu.“ Pripomienka je zásadná Odôvodnenie: Akceptovanie tejto pripomienky prinesie prehľad o miere usmrcovania druhov v chránených územiach. Používanie metód, pri ktorých dochádza k usmrcovaniu živočíchov je bežnou súčasťou entomologických prieskumov, či výskumov, ktoré pokiaľ sú koncentrované do určitých vyhľadávaných lokalít, môžu spôsobovať nadmernú záťaž pre existujúce spoločenstvá napr. hmyzu. Túto záťaž nie je možné primerane vyhodnotiť bez poznania početnosti usmrtených druhov v rámci realizovaných výskumov a prieskumov. 5. V § 23 odsek 2 „Obsah registra osobitne chránených častí prírody a krajiny je uvedený v prílohe č. 18.“ žiadam doplniť vetu, ktorá znie: „Informácie z registra ako aj základná dokumentácia (projekt ochrany, program starostlivosti, vyhláška) sú verejne dostupné na webovom portáli ministerstva alebo jeho organizačnej zložky.“ Pripomienka je zásadná Odôvodnenie: Štátny zoznam osobitne chránených častí prírody SR dostupný on-line obsahuje čiastočné, neúplné a nedostatočné informácie o chránených územiach. Nie je dostupná nielen základná dokumentácia k chráneným územiam, ale ani základné informácie o samotnom území, informácie o výskumoch, ktoré tam boli realizované alebo aktuálne prebiehajú, či informácie o výnimkách udelených na zakázané činnosti. Napríklad Chránený areál Pečniansky les má 2., 3. a 4. stupeň ochrany, avšak dostupná je iba informácia o celkovej výmere územia (výmera k jednotlivým stupňom uvedená nie je) a nedostupná je aj mapa, podľa ktorej by bolo zrejmé, kde platia jednotlivé stupne ochrany. Nedostupnosť informácií o chránených územiach vytvára informačné vákuum a zhoršuje i mieru kontroly nelegálnych aktivít zo strany verejnosti. |
| Subjekt: | MHSR (Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | K prílohe č. 1 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Žiadame vypustiť stĺpec "Záber biotopu". Odôvodnenie: v prílohe č. 1 sa uvádza zoznam biotopov, pričom v tabuľke je doplnený stĺpec "Záber biotopu". Ak je v uvedenom stĺpci pri biotope vyznačené "x", znamená to zrejme, že zásah do uvedeného biotopu nemôže orgán ochrany prírody nikdy povoliť, a to ani cez inštitút výnimky. Takáto možnosť ale nevyplýva ani zo smernice EÚ, ani zo zákona a ani nie je dovysvetlený právny základ zákazu ustanoveného vo vyhláške. Vychádzajúc z toho, že zákaz bez zákonnej opory nemôže byť ustanovený vyhláškou, nie je zrejmé, čo by toto doplnenie v aplikačnej praxi malo znamenať a ako sa bude uplatňovať. |
| Subjekt: | MHSR (Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | K § 1 ods. 7 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Vyhláška ustanovuje ako náhradu za primerané opatrenie finančnú náhradu, ktorú napr. investor uhradí organizácií ochrany prírody, ktorá uskutoční sama primerané opatrenia. Rovnako ale takúto formu finančnej náhrady (ako napr. pri výrube) zákon neustanovuje. Máme za to, že táto úprava ide nad rámec zákonnej úpravy. V prípade, že takýto inštitút má záujem ministerstvo životného prostredia zaviesť, odporúčame tak urobiť priamo v zákone. |
| Subjekt: | MHSR (Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | K § 1 ods. 6 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Z návrhu vyhlášky, ktorá má upresniť požiadavky zákona, nevyplýva, o aké primerané opatrenie by malo ísť. Z hľadiska právnej istoty a zabránenia rôzneho alebo aj diskriminačného prístupu pri navrhovaní primeraných opatrení odporúčame, aby vyhláška ustanovovala aspoň v už ustálených prípadoch, o aké opatrenia by malo ísť a v akej hodnote. |
| Subjekt: | Verejnosť (Verejnosť) |
| Pripomienka k: | Príloha č. 5, ZOZNAM CHRÁNENÝCH ŽIVOČÍCHOV B. CHRÁNENÉ ŽIVOČÍCHY, KTORÉ SA PRIRODZENE NEVYSKYTUJÚ NA ÚZEMÍ SLOVENSKEJ REPUBLIKY |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme nasledovné úpravy: Aves - Vtáky Str. 123 - druh Xema sabini čajka vidlochvostá – vypustiť z tejto prílohy, vyššie v Prílohe A sa uvádza ako pôvodný druh - druh Thalasseus sandvicensis rybár sivý – vypustiť z tejto prílohy, vyššie v prílohe A sa uvádza ako pôvodný druh (Thalasseus (Sterna) sandvicensis) Str. 124 - druh Eremophila alpestris uškárik vrchovský – vypustiť z tejto prílohy, vyššie v prílohe A sa uvádza ako pôvodný druh - druh Hippolais pallida sedmohlások bledý - vypustiť z tejto prílohy, vyššie v prílohe A sa uvádza ako pôvodný druh Str. 126 - druh Histrionicus histrionicus kamenárka strakatá - vypustiť z tejto prílohy, vyššie v prílohe A sa uvádza ako pôvodný druh Str. 129 - druh Aquila nipalensis orol stepný – vypustiť z tejto prílohy, vyššie uvádzaný ako pôvodný (Aquila rapax/nipalensis) Mammalia – cicavce Str. 133 - druh Zadarida teniotis upraviť nasledovne: Tadarida teniotis tadarida |
| Subjekt: | Verejnosť (Verejnosť) |
| Pripomienka k: | Príloha č. 25 OBSAH DOKUMENTU REGIONÁLNEHO ÚZEMNÉHO SYSTÉMU EKOLOGICKEJ STABILITY |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme upraviť a doplniť nasledovne: ANALYTICKÁ ČASŤ 2.4 Zastavané plochy a nádvoria (komunikácie, dopravná infraštruktúra, budovy a iné) Zdôvodnenie: Dopravná infraštruktúra zahŕňa dopravné vybavenie územia, ktorým sú najmä pozemné komunikácie, železničná infraštruktúra, koľajové dráhy, lanové dráhy, infraštruktúra civilného letectva, prístavy a vodné cesty a prepojovacie body medzi sieťami rôznych druhov dopravy a ich súčastí 3.1.3 Prírodné zdroje (lesné, pôdne, vodné, zdroje nerastných surovín) a ich ochranné pásma, chránené rybie a poľovné oblasti Zdôvodnenie: Potrebné je podchytiť všetky prvky, ktoré môžu prispieť k ekologickej stabilite a ekologickej konektivite 3.1.4 Významné prírodné prvky bez legislatívnej ochrany (migračné trasy živočíchov, nelesná drevinová vegetácia, genofondové plochy a i.) 3.2.2 Antropogénne (kontaminácia a znečistenie zložiek životného prostredia, imisie, svetelné znečistenie, hluk, skládky a iné environmentálne záťaže, priemyselné plochy, tzv. kultúrna step, erózia, umelé a výrazne ovplyvnené vodné útvary, intenzívna doprava, energetická infraštruktúra, oplotenia a iné bariérové prvky, výskyt inváznych druhov a pod.) Zdôvodnenie: Potrebné je zdôrazniť antropogénne vplyvy a javy vyžadujúce riešenia, vrátane svetelného znečistenia ovplyvňujúceho životné prostredie mnohých živočíchov, bariérové prvky vrátane vedení stredného a vysokého napätia, rozsiahlych oplotených plôch na poľnohospodárskych pozemkoch, poľovných oborách, priemyselných a vojenských areáloch a pod. SYNTÉZOVÁ ČASŤ 5.1 Hodnotenie ekologickej stability (pomer ekologicky stabilných plôch: lesy, trvalé trávne porasty, prírodné vodné prvky, mokrade atď. k ekologicky nestabilným plochám: zastavané územia, dopravná infraštruktúra, komunikácie, výrobné areály, environmentálne záťaže, skládky, umelé a výrazne ovplyvnené vodné útvary, intenzívne využívané plochy poľnohospodárskej pôdy atď.; stanovenie koeficientu ekologickej stability) Zdôvodnenie: Potrebné je odlíšiť prírodné a zmenené vodné útvary 5.3 Hodnotenie biotopov a druhov (rozmanitosť biotopov, druhová rozmanitosť, výskyt chránených a ohrozených druhov, modelovanie vhodnosti biotopov ako súčasti ekologickej siete - jadrových zón, ekologických koridorov a interakčných prvkov pre vybrané chránené druhy živočíchov). Zdôvodnenie: V texte v zátvorke sa požaduje aj hodnotenie druhov |
| Subjekt: | Verejnosť (Verejnosť) |
| Pripomienka k: | Príloha č. 26, OBSAH DOKUMENTU MIESTNEHO ÚZEMNÉHO SYSTÉMU EKOLOGICKEJ STABILITY |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme analogické úpravy ako v prílohe č. 25: ANALYTICKÁ ČASŤ 2.4 Zastavané plochy a nádvoria (komunikácie, dopravná infraštruktúra, budovy a iné) Odôvodnenie: viď vyššie 3.1.3 Prírodné zdroje (lesné, pôdne, vodné, zdroje nerastných surovín) a ich ochranné pásma, chránené rybie a poľovné oblasti Zdôvodnenie: viď vyššie 3.1.4 Významné prírodné prvky bez legislatívnej ochrany (migračné trasy živočíchov, nelesná drevinová vegetácia, genofondové plochy a i.) 3.2.2 Antropogénne (kontaminácia a znečistenie zložiek životného prostredia, imisie, hluk, svetelné znečistenie, skládky a iné environmentálne záťaže, priemyselné plochy, tzv. kultúrna step, erózia, umelé a výrazne ovplyvnené vodné útvary, intenzívna doprava, energetická infraštruktúra, oplotenia a iné bariérové prvky, výskyt inváznych druhov a pod.) Zdôvodnenie: viď vyššie SYNTÉZOVÁ ČASŤ 5.1 Hodnotenie ekologickej stability (pomer ekologicky stabilných plôch: lesy, lúky, záhrady,,prírodné vodné plochy, mokrade atď. k ekologicky nestabilným plochám: budovy, dopravná infraštruktúra, cesty, výrobné areály, skládky, umelé a výrazne ovplyvnené vodné útvary, intenzívne využívané plochy poľnohospodárskej pôdy atď.; stanovenie koeficientu ekologickej stability) Zdôvodnenie: viď vyššie 5.3 Hodnotenie biotopov a druhov (rozmanitosť biotopov, druhová rozmanitosť, výskyt chránených a ohrozených druhov, migrujúcich druhov, priaznivý stav biotopov a druhov, modelovanie vhodnosti biotopov ako súčasti ekologickej siete - jadrových zón, ekologických koridorov a interakčných prvkov pre vybrané chránené druhy živočíchov) Zdôvodnenie: Účelom ÚSES je vytvorenie ekologickej siete so sústavou biocentier, biokoridorov, interakčných prvkov, ktoré potrebné vhodne modelovať. NÁVRHOVÁ ČASŤ 6.2 Návrh manažmentových opatrení (návrh cieľových spoločenstiev, plošných a priestorových parametrov, návrh opatrení na skvalitnenie prvkov územného systému ekologickej stability, návrh opatrení na spriechodnenie bariér pre živočíchy– návrh technických opatrení: rybochody, ekodukty, podchody, zníženie svetelného znečistenia a pod.) Zdôvodnenie: Vyplýva z 3.2.2 |
| Subjekt: | Verejnosť (Verejnosť) |
| Pripomienka k: | Príloha č. 18 OBSAH REGISTRA OSOBITNE CHRÁNENÝCH ČASTÍ PRÍRODY A KRAJINY Chránené územia (vrátane území sústavy Natura 2000) a ich ochranné pásma |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme doplniť nový bod 3. manažmentová kategória chráneného územia podľa medzinárodných štandardov (ak bola stanovená) Zdôvodnenie: Národne vyhlásené chránené územia (Nationally designated areas) a ich manažmentové kategórie podľa IUCN sa nahlasujú do európskej databázy (Common Database on Designated Areas CDDA vedenej Európskou environmentálnou agentúrou EEA) a tá je oficiálnym zdrojom podkladov o európskych chránených územiach pre celosvetovú databázu (World Database on Protected Areas WDPA). Je to oficiálny údaj, ktorý by mal byť stabilizovaný aj v národnom registri. Envirostratégia (Zelenšie Slovensko – Stratégia environmentálnej politiky Slovenskej republiky do roku 2030), schválená vládou SR, uvádza, že do roku 2030 bude s cieľom účinnej ochrany prírody celá sústava chránených území prehodnotená ... na základe najlepšej praxe, kritérií IUCN a lokálnych potrieb. Preto je potrebné tieto kritéria zaviesť do praxe. Územia medzinárodného významu Navrhujeme nasledovné úpravy: 1. názov a kategória územia medzinárodného významu 2. výmera územia medzinárodného významu 3. údaje týkajúce sa zápisu územia medzinárodného významu do zoznamov vedených podľa medzinárodných zmlúv a medzinárodných programov (číslo, dátum zapísania/aktualizácie údajov) 4. podmienky ochrany územia medzinárodného významu podľa medzinárodných záväzkov a odporúčaní, stupeň ochrany, zóny 5. predmet ochrany územia medzinárodného významu 6. prekryv s chránenými územiami a ochrannými pásmami 7. poloha územia medzinárodného významu (katastrálne územie, obec, okres, kraj) 8. grafické znázornenie hraníc alebo polohy územia medzinárodného významu na interaktívnej mape Slovenska 9. údaje o schválenom programe starostlivosti o územie medzinárodného významu 10. iné údaje týkajúce sa územia medzinárodného významu Zdôvodnenie: Navrhované doplnky smerujú k spresneniu údajov v registri |
| Subjekt: | Verejnosť (Verejnosť) |
| Pripomienka k: | Príloha č. 20 OBSAH PROGRAMU STAROSTLIVOSTI O CHRÁNENÉ ÚZEMIE |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Prvý odsek navrhujeme doplniť nasledovne: Titulná strana dokumentu obsahuje názov druhu dokumentácie, názov chráneného územia (územia európskeho významu, územia medzinárodného významu s ktorým sa prekrýva), obdobie platnosti programu starostlivosti, rok spracovania a údaje o spracovateľovi dokumentácie Zdôvodnenie: Existujú aj prekryvy s územiami medzinárodného významu |
| Subjekt: | Verejnosť (Verejnosť) |
| Pripomienka k: | Príloha č. 7, ZOZNAM VYBRANÝCH DRUHOV ŽIVOČÍCHOV A PODMIENKY ICH OCHRANY |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | V záujme zjednotenia označenia skupín živočíchov v jednotlivých prílohách navrhujeme nasledovné úpravy: Osteichthyes (Pisces) – ryby |
| Subjekt: | Verejnosť (Verejnosť) |
| Pripomienka k: | Príloha č. 13, POKYNY NA VYPLNENIE DRUHOVEJ KARTY |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Str. 170, POZNÁMKA – koniec vety opraviť nasledovne: ... dermoplastický preparát. |
| Subjekt: | Verejnosť (Verejnosť) |
| Pripomienka k: | Príloha č. 31 B. Správa o výsledku prieskumu a výskumu jaskýň |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | V tabuľke je potrebné opraviť slovo Morgológia na Morfológia |
| Subjekt: | ZSD (Západoslovenská distribučná, a.s.) |
| Pripomienka k: | § 22 ods. 9 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Na koniec odseku doplniť text: „Pod bezprostredným ohrozením zdravia alebo života človeka alebo pod bezprostrednou hrozbou vzniku značnej škody na majetku sa rozumie aj výskyt dreviny v ochrannom pásme podľa osobitných predpisov x).“ Poznámka pod čiarou: x) Napríklad zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov, zákon č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov, zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon)v znení neskorších predpisov, zákon č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: Napr. podľa § 11 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov je držiteľ povolenia na podnikanie v energetike alebo ním poverená osoba oprávnený pri dodržaní podmienok ochrany životného prostredia odstraňovať a okliesňovať stromy a iné porasty, ktoré ohrozujú bezpečnosť alebo spoľahlivosť prevádzky energetických zariadení. Uvedené oprávnenie vykonáva držiteľ povolenia pravidelne tak, aby predchádzal ohrozeniu bezpečnosti a spoľahlivosti prevádzky elektroenergetického zariadenia. V takom prípade postupuje podľa § 47 ods. 7 ZOPK a skutočnosť, že chce vyrúbať devinu, písomne oznámi orgánu ochrany prírody najmenej 15 pracovných dní pred plánovaným uskutočnením výrubu. Sú však situácie, keď je potrebné odstrániť dreviny zasahujúce do ochranného pásma, pričom tento zásah nemusel nastať nepredvídateľnou alebo neodvrátiteľnou udalosťou nezávislou od ľudskej vôle, ale prirodzeným rastom dreviny. Drevina nachádzajúce sa v ochrannom pásme bezprostredne ohrozuje bezpečnú prevádzku energetického zariadenia, príp. bezpečnosť osôb, ktoré vykonávajú práce na elektroenergetickom zariadení. Obdobné situáciu môžu nastať aj v prípade ochranných pásiem podľa ďalších osobitných predpisov. |
| Subjekt: | ZSD (Západoslovenská distribučná, a.s.) |
| Pripomienka k: | § 22 ods. 13 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Zmeniť znenie odseku nasledovne: „(13) Oznámenie o plánovanom výrube dreviny podľa § 47 ods. 7 zákona obsahuje a) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu alebo názov alebo obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania oznamovateľa, b) označenie katastrálneho územia a parcely katastra nehnuteľností, na ktorej drevina rastie, a katastrálnu mapu s vyznačenými drevinami alebo iný doklad umožňujúci identifikáciu dreviny v teréne, c) označenie katastrálneho územia a mapu s vyznačením hraníc ochranného pásma podľa osobitných predpisov x), d) doklad preukazujúci oprávnenie na výrub, ak oprávnenie osobe nevyplýva priamo z osobitného predpisu, e) špecifikáciu dreviny, ktorá sa má vyrúbať, najmä jej druh, počet, obvod kmeňa meraný vo výške 130 cm nad zemou alebo tesne pod miestom jeho rozkonárenia, ak túto výšku nedosahuje, alebo výmeru krovitého porastu, f) odôvodnenie nevyhnutnosti výrubu podľa osobitných predpisov, x) s uvedením konkrétneho ustanovenia, z ktorého oprávnenie alebo povinnosť výrubu drevín vyplýva.“ x)Napríklad § 49 ods. 1 písm. b) zákona č. 364/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, § 4 ods. 3 zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: V prípade výrubu drevín v ochranných pásmach líniových stavieb je pre identifikáciu drevín, ktoré budú výrubom dotknuté, neúčelné, administratívne neprimerane zaťažujúce a v mnohých prípadoch prakticky neuskutočniteľné uvádzať zoznam všetkých parciel, špecifikáciu jednotlivých drevín, ich počet a obvod kmeňa. Takéto výruby sa týkajú líniových stavieb v rozsahu niekoľko desiatok tisíc kilometrov a uskutočňujú sa pravidelne v niekoľko ročných cykloch. Súpis drevín pred ich výrubom v ochranných pásmach, ktoré majú zákonom dané parametre, je neúčelná, časovo náročná a znamená značné administratívne zaťaženie a neprimerane vysoké náklady ako na strane prevádzkovateľov líniových stavieb ako aj na strane orgánov štátnej správy. Rovnako je neopodstatnené predkladať odôvodnenie nevyhnutnosti výrubu, ak oprávnenie a podmienky jeho uskutočnenia vyplývajú priamo zo zákona. |
| Subjekt: | ZSD (Západoslovenská distribučná, a.s.) |
| Pripomienka k: | Prílohe č. 1 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | V tabuľke v prílohe č. 1 časť A. ZOZNAM BIOTOPOV EURÓPSKEHO VÝZNAMU A ICH SPOLOČENSKÁ HODNOTA vypustiť posledný stĺpec „Záber biotopu“ a vypustiť v Poznámke bod č. 4 text: „4. Biotopy, u ktorých nie je možný žiadny záber, sú označené znakom x.“ Odôvodnenie: V prílohe č. 1 časť A návrhu vyhlášky je uvedený stĺpec „Záber biotopu“, pričom v Poznámke č.4 sa uvádza: „Biotopy, u ktorých nie je možný žiadny záber, sú označené znakom x.“ Návrh vyhlášky neuvádza, čo sa myslí záberom biotopu. Ak však návrh vyhlášky obsahuje text, že nie je možný žiadny záber, predpokladáme, že sa tým myslí absolútny zákaz záberu biotopu a orgán ochrany prírody v konaní na túto skutočnosť môže v zmysle § 1 ods. 2 návrhu vyhlášky „prihliadať“ len tak, že záber v každom prípade zakáže. Uvedený postup je v rozpore s § 28 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody (ďalej len „ZOPK“) a čl. 6 ods.3 a 4 smernice rady č. 92/43/EHS z 21.5.1992 o ochrane biotopov, voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín, pretože vôbec nezohľadňuje posudzovanie plánov a projektov realizovaných z naliehavých dôvodov vyššieho verejného záujmu a za podmienky uloženia kompenzačných opatrení. Zároveň v prípade biotopov, pri ktorých je v Prílohe č. 1 návrhu vyhlášky uvedená nemožnosť záberu, odpadá pre orgán ochrany prírody akékoľvek posudzovanie ďalších kritérií uvedených v § 1 ods. 2 návrhu vyhlášky. |
| Subjekt: | ZSD (Západoslovenská distribučná, a.s.) |
| Pripomienka k: | § 22, nový odsek 16 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Doplniť nový ods. 16: „(16) Na plánovaný výrub drevín v ochranných pásmach líniových stavieb xx) podľa § 47 ods. 7 zákona sa nevzťahujú ustanovenia odseku 13 písm. b), e) a f), a odseku 14 a 15.“ Poznámka pod čiarou: xx) § 139 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku Odôvodnenie: V prípade výrubu drevín v ochranných pásmach líniových stavieb je pre identifikáciu drevín, ktoré budú výrubom dotknuté, neúčelné, administratívne neprimerane zaťažujúce a v mnohých prípadoch prakticky neuskutočniteľné uvádzať zoznam všetkých parciel, špecifikáciu jednotlivých drevín, ich počet a obvod kmeňa. Takéto výruby sa týkajú líniových stavieb v rozsahu niekoľko desiatok tisíc kilometrov a uskutočňujú sa pravidelne v niekoľko ročných cykloch. Súpis drevín pred ich výrubom v ochranných pásmach, ktoré majú zákonom dané parametre, je neúčelná, časovo náročná a znamená značné administratívne zaťaženie a neprimerane vysoké náklady ako na strane prevádzkovateľov líniových stavieb ako aj na strane orgánov štátnej správy. Rovnako je neopodstatnené predkladať odôvodnenie nevyhnutnosti výrubu, ak oprávnenie a podmienky jeho uskutočnenia vyplývajú priamo zo zákona. |
| Subjekt: | ZSD (Západoslovenská distribučná, a.s.) |
| Pripomienka k: | § 1 ods. 2 písm. e) |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Vypustiť § 1 ods. 2 písm. e) Odôvodnenie: V prílohe č. 1 časť A návrhu vyhlášky je uvedený stĺpec „Záber biotopu“, pričom v Poznámke č.4 sa uvádza: „Biotopy, u ktorých nie je možný žiadny záber, sú označené znakom x.“ Návrh vyhlášky neuvádza, čo sa myslí záberom biotopu. Ak však návrh vyhlášky obsahuje text, že nie je možný žiadny záber, predpokladáme, že sa tým myslí absolútny zákaz záberu biotopu a orgán ochrany prírody v konaní na túto skutočnosť môže v zmysle § 1 ods. 2 návrhu vyhlášky „prihliadať“ len tak, že záber v každom prípade zakáže. Uvedený postup je v rozpore s § 28 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody (ďalej len „ZOPK“) a čl. 6 ods.3 a 4 smernice rady č. 92/43/EHS z 21.5.1992 o ochrane biotopov, voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín, pretože vôbec nezohľadňuje posudzovanie plánov a projektov realizovaných z naliehavých dôvodov vyššieho verejného záujmu a za podmienky uloženia kompenzačných opatrení. Zároveň v prípade biotopov, pri ktorých je v Prílohe č. 1 návrhu vyhlášky uvedená nemožnosť záberu, odpadá pre orgán ochrany prírody akékoľvek posudzovanie ďalších kritérií uvedených v § 1 ods. 2 návrhu vyhlášky. |
| Subjekt: | ÚNMSSR ÚVSR (Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky (Úrad vlády Slovenskej republiky, odbor legislatívy ostatných ústredných orgánov štátnej správy)) |
| Pripomienka k: | K poznámke pod čiarou k odkazu 8 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Poznámku pod čiarou k odkazu 8 navrhujeme upraviť takto: „Napríklad STN 83 7010 Ochrana prírody. Ošetrovanie, udržiavanie a ochrana stromovej vegetácie (83 7010).“. Odôvodnenie: Dosiahnutie súladu s platnou sústavou slovenských technických noriem a s pravidlami uvádzania odkazov na technické normy v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. |
| Subjekt: | MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | návrhu vyhlášky všeobecne |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | 1. Odporúčame zvážiť úpravu návrhu vyhlášky (napríklad ustanovení § 22 ods. 7, § 23 ods. 5, § 30 ods. 1, § 33 ods. 2 až 6, § 34 ods. 4 a 8, § 37 ods. 4) v súlade s čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 1 a s čl. 123 Ústavy SR. Odôvodnenie Odporúčame prehodnotiť znenie návrhu vyhlášky z hľadiska toho, či navrhovaná právna úprava ukladajúca úlohy štátnym orgánom a povinnosti osobám má dostatočnú oporu v zákonnej právnej úprave. 2. Odporúčame pre Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky zaviesť legislatívnu skratku „ministerstvo životného prostredia“ a používať ju v celom texte návrhu vyhlášky. Odôvodnenie Legislatívnu skratku navrhujeme zaviesť v súlade so zaužívanou legislatívnou praxou. |
| Subjekt: | MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 1 ods. 2 písm. e) a k prílohe č. 1 návrhu vyhlášky |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | V § 1 ods. 2 žiadame vypustiť písmeno e) a zároveň v prílohe č. 1 žiadame vypustiť stĺpec „záber biotopu“. Odôvodnenie V § 1 ods. 2 písm. e) a v prílohe č. 1 sa uvádza slovné spojenie „záber biotopu“. V poznámke pod čiarou č. 4 v prílohe č. 1 sa uvádza, že „Biotopy, u ktorých nie je možný žiadny záber, sú označené znakom x.“. Návrh vyhlášky neobsahuje vymedzenie slovného spojenia „záber biotopu“, rovnako neopisuje ani jeho podmienky. Rovnako zo znenia poznámky č. 4 v prílohe č. 1 nevyplýva význam slov „nie je možný žiadny záber“. Znakom „x“ sa navrhuje označiť množstvo biotopov, a to prioritných, ako aj neprioritných, ale z materiálu nevyplýva kritérium, na základe ktorého sa takto biotopy označujú. Predpokladáme, že označenie týmto znakom znamená zákaz akéhokoľvek zásahu do biotopu, prípadne akéhokoľvek využitia (záberu) územia, teda bezzásahovosť na území a úplná ochrana biotopu bez možnosti vydania súhlasu. Máme za to, že takto navrhované znenie je nad rámec § 28 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov a čl. 6 ods. 3 a 4 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín v platnom znení. Túto pripomienku považuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. |
| Subjekt: | MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 1 ods. 7 návrhu vyhlášky |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | V § 1 ods. 7 žiadame za slová „účelovo viazaných finančných prostriedkov“ vložiť slová „na vykonanie týchto opatrení“ a vypustiť slová „štátnej organizácii ochrany prírody a krajiny podľa § 65a zákona (ďalej len „organizácia ochrana prírody“), ktorá ich použije na vykonanie týchto opatrení“. Odôvodnenie Navrhované znenie upravuje, že účelovo viazané finančné prostriedky na vykonanie opatrení na kompenzovanie negatívnych účinkov činnosti na biotop môže získať iba Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky. V záujme transparentného nakladania s verejnými financiami je v takýchto prípadoch nutné vybrať dodávateľa na vykonanie týchto opatrení transparentne tak, aby sa výberu mohla zúčastniť aj iná právnická osoba ako samotná Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky. Odovzdanie a prevzatie prác môže byť napriek tomu vykonávané pod dohľadom Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, čím bude zabezpečené odborné vykonanie a zároveň bude dodržaný princíp transparentnosti a efektívnosti vynakladania verejných financií. Túto pripomienku považuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. |
| Subjekt: | MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 17 návrhu vyhlášky |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | V § 17 ods. 1 navrhujeme písmeno c) upraviť nasledovne: „c) iné vhodné nezameniteľné označenie určené okresným úradom na základe stanoviska organizácie ochrany prírody, ak podľa vyjadrenia veterinárneho lekára nie je vhodné označenie podľa písmen a) a b).“. Odôvodnenie V navrhovanom znení § 17 ods. 1 písm. c) odporúčame opraviť chybu vo vnútornom odkaze a navrhujeme správne odkázať na § 17 ods. 1 písm. a) a b). |
| Subjekt: | MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 21 návrhu vyhlášky |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | V § 21 ods. 2 žiadame spojku „a“ nahradiť čiarkou a na konci pripojiť tieto slová „alebo lesníctva“. Odôvodnenie Prevažná väčšinu chránených území v rámci Slovenskej republiky sa nachádza na lesných pozemkoch. Preto je potrebné, aby odborníci mali adekvátne vzdelanie a odbornú prax aj v oblasti ochrany lesných biotopov a druhov viazaných na lesné prostredie. Žiadame preto, aby vzdelaním, ktoré je podmienkou pre vydanie osvedčenia, bolo vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa alebo tretieho stupňa v oblasti prírodných vied so zameraním na biológiu, ekológiu, aplikovanú ekológiu, ochranu prírody, environmentalistiku alebo so zameraním na lesníctvo. Podotýkame, že vzdelávanie v oblasti lesníctva sa zameriava aj na aplikovanú ekológiu, biológiu a environmentalistiku. Túto pripomienku považuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. |
| Subjekt: | MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 22 návrhu vyhlášky |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | V § 22 ods. 4 žiadame upraviť znenie písmena a) nasledovne: „a) na ktorú sa nevyžaduje súhlas na výrub podľa § 47 ods. 4 zákona,“ Odôvodnenie Podľa navrhovaného znenia § 22 ods. 4 písm. a) sa za poškodzovanie a ničenie drevín nemá považovať konanie, ktoré sa týka dreviny, na ktorú sa nevyžaduje súhlas na výrub podľa § 47 ods. 4 písm. a) až i) zákona č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov. Uvedený odkaz na ustanovenia § 47 ods. 4 písm. a) až i) tohto zákona nepovažujeme za postačujúci. V § 47 ods. 4 písm. k) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov sa uvádza, že súhlas na výrub dreviny sa nevyžaduje, ak sa výrub uskutočňuje v súvislosti s plnením úloh obrany štátu vo vojenských obvodoch a územiach potrebných na zabezpečenie úloh obrany štátu alebo slúžiacich na zabezpečenie úloh obrany štátu, ktoré spravuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky alebo právnická osoba v jeho zakladateľskej alebo zriaďovateľskej pôsobnosti. Žiadame preto aj dreviny uvedené v predmetnom § 47 ods. 4 písm. k) zákona č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov zahrnúť medzi dreviny, ktorých výrub sa nepovažuje za poškodzovanie a ničenie drevín. Podotýkame, že ani v dôvodovej správe k návrhu vyhlášky nie je uvedený dôvod vylúčenia týchto drevín z navrhovaného znenia § 22 ods. 4. Túto pripomienku považuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. |
| Subjekt: | MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 38, § 39, § 40 a k § 43 návrhu vyhlášky |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | V § 38 ods. 6, § 39 ods. 2, § 40 ods. 2 a v § 43 ods. 2 navrhujeme za slová „sa zvýši“ vložiť slová „až do“. Odôvodnenie Navrhujeme úpravu znenia predmetných ustanovení, ktoré upravujú zvýšenie spoločenskej hodnoty chránených a vybraných živočíchov a rastlín a ich biotopov tak, aby bolo možné rozlíšiť, či sa daná rastlina alebo živočích, prípadne ich biotop nachádza v druhom stupni alebo vo vyššom stupni ochrany, prípadne či ide o výskyt len na jednom území alebo na viacerých územiach v rámci Slovenskej republiky. Daná úprava umožní vziať tiež do úvahy početnosť, príp. pokryvnosť rastliny, živočícha a ich biotopov v rámci územia Slovenskej republiky. |
| Subjekt: | MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 50 návrhu vyhlášky |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | V § 50 navrhujeme slová „s výnimkou § 19 a 23“ nahradiť slovami „s výnimkou § 21 a § 23“. Odôvodnenie V § 50 návrhu vyhlášky sa uvádza, že vyhláška nadobúda účinnosť 1. januára 2021 s výnimkou § 19 a 23, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. septembra 2021. Avšak § 19 návrhu vyhlášky súvisí s § 28 ods. 16 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý je v súčasnosti už účinný, kým § 21 návrhu vyhlášky súvisí s § 28a ods. 9 daného zákona, ktorý nadobudne účinnosť až 1. septembra 2021. Preto máme za to, že došlo k chybe pri úprave osobitnej účinnosti daných ustanovení a odporúčame ju upraviť v súlade s osobitnou účinnosťou ustanovení zákona č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov. |
| Subjekt: | MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 42 návrhu vyhlášky |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | V § 42 navrhujeme vypustiť odsek 7. Doterajšie odseky 8 až 11 sa označia ako odseky 7 až 10. Odôvodnenie Postup výpočtu spoločenskej hodnoty dreviny na základe navrhovaného znenia § 42 ods. 7 považujeme za neodborný. V prípade, že je potrebné stanoviť spoločenskú hodnotu dreviny „len na základe dostupnosti drevnej hmoty“, navrhujeme postupovať podľa postupov a metód zisťovania dendrometrických veličín (podľa prílohy č. 36). |
| Subjekt: | MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohám č. 5 a 7 k návrhu vyhlášky |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Žiadame vlka dravého (Canis lupus) vypustiť zo zoznamu chránených živočíchov v prílohe č. 5 a uviesť ho medzi vybranými druhmi živočíchov v prílohe č. 7. Odôvodnenie Vlk dravý (Canis lupus) si v Slovenskej republike nevyžaduje takú prísnu úpravu, ako sa navrhuje v predloženej právnej úprave. V súčasnosti nič nenasvedčuje tomu, že vlk dravý je na Slovensku v nepriaznivom stave. Nie je žiadny relevantný vedecký dôkaz na jeho vyhlásenie za chráneného živočícha a nie je ani preukázané, že by bola populácia vlka ohrozená alebo jeho početnosť klesala. V súčasnosti je vykonávaný jeho aktívny manažment podľa schváleného programu starostlivosti o vlka dravého. Zaradením vlka dravého medzi chránené živočíchy si Slovenská republika znemožní budúce riešenie problematiky zvýšeného výskytu vlka na svojom území. Z európskej legislatívy (príloha V k smernici 92/43/EHS v platnom znení) takéto obmedzenia pre Slovenskú republiku nevyplývajú. Slovenská republika si tiež uplatnila výhradu podľa Bernského dohovoru v súlade s článkom 22, ods. 1 dohovoru vo vzťahu k vlkovi dravému (Canis lupus), ktorá umožňuje reguláciu jeho početnosti v prírodných ekosystémoch. V dôsledku prijímania povinných preventívnych opatrení a narastajúcich škôd na voľne pasúcich hospodárskych zvieratách možno predpokladať ďalší úpadok podnikania a tradičného obhospodarovania vidieckej krajiny, a tým aj ďalšie znižovanie potravinovej sebestačnosti, a to najmä v chudobných a finančne poddimenzovaných regiónoch. V prípade, že by bolo vedecky preukázané ohrozenie priaznivého stavu populácie vlka, možno hneď uplatniť nulovú kvótu jeho lovu a prijímať ďalšie opatrenia pre dosahovanie priaznivého stavu jeho populácie. Túto pripomienku považuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. |
| Subjekt: | MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 20 návrhu vyhlášky |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Žiadame prílohu č. 20 doplniť časťou s názvom „Socioekonomické pomery (využívanie územia a jeho okolia)“ v členení: „1. historický kontext, 2. stručný opis aktuálneho stavu a 3. návrh zásad a opatrení využívania územia a jeho okolia z hľadiska cieľov ochrany“. Odôvodnenie Predkladateľ programu starostlivosti o chránené územie by mal posúdiť aj socioekonomické pomery v príslušnom území tak, ako je tomu aj v súčasnosti podľa prílohy č. 18 časť A vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Nedostatočná pozornosť venovaná tejto problematike sa veľmi negatívne prejavila aj v prípade vyhlásenia území lokalít Karpatských bukových pralesov alebo Chráneného vtáčieho územia Levočské vrchy. Dostatočné posúdenie všetkých socioekonomických vplyvov a ich komunikácia s dotknutými osobami je základom pre efektívne uplatňovanie programov starostlivosti o chránené územia. Túto pripomienku považuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. |
| Subjekt: | MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | doložke vybraných vplyvov |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Žiadame doplniť doložku vybraných vplyvov o všetky vplyvy, ktoré vyplývajú z navrhovanej úpravy predloženého materiálu vo vybraných oblastiach, vrátane doplnenia príslušných analýz vplyvov. Odôvodnenie V doložke vybraných vplyvov sa uvádza, že návrh vyhlášky nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, podnikateľské prostredie, sociálne vplyvy, vplyvy na služby verejnej správy pre občana ani vplyvy na informatizáciu spoločnosti, keďže tieto vplyvy vyplývajú už z platných právnych predpisov – zákona č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov a jeho vykonávacích právnych predpisov a právna úprava návrhu vyhlášky v rozsahu, v akom dochádza k zmenám platnej právnej úpravy, takéto vplyvy nemá. Ako však vyplýva aj z uplatnených pripomienok, je zrejmé, že prijatím navrhovanej právnej úpravy dochádza k vplyvom na vyššie uvedené vybrané oblasti. Pozitívny vplyv na životné prostredie je vyvážený negatívnymi vplyvmi v iných vybraných oblastiach. Pravdivé a komplexné posúdenie vybraných vplyvov a ich podrobné analyzovanie považujeme za kľúčové pre akceptovanie celého navrhovaného materiálu. Túto pripomienku považuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. |
| Subjekt: | MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 27 návrhu vyhlášky |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 27 žiadame časť A doplniť bodom 1.6, ktorý znie: „1. 6 Prehľad foriem vlastníctva a identifikácia pozemkov vo vlastníctve štátu“. Odôvodnenie Žiadame obsah projektu ochrany chráneného územia v prílohe č. 27 doplniť prehľadom o formách vlastníckeho práva k pozemkom na chránenom území a osobitne identifikovať pozemky vo vlastníctve štátu. Doplnenie tejto informácie umožní vlastníkom, správcom a užívateľom dotknutých území mať prehľad o zámeroch orgánov ochrany životného prostredia na obhospodarovaných pozemkoch. Týmto tiež dôjde k presnej identifikácii územia a predíde sa chybám, ktoré sa vyskytli v minulosti napr. pri vyhlasovaní lokalít Karpatské bukové pralesy v dôsledku nesúladu medzi textovou a mapovou časťou projektu ochrany chráneného územia. Túto pripomienku považuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. |
| Subjekt: | MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 2 k návrhu vyhlášky |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Zoznam nepôvodných druhov rastlín, ktoré sa môžu vysádzať alebo pestovať bez súhlasu orgánu ochrany prírody, žiadame doplniť bodom 4, ktorý znie: „4. Druhy nepôvodných lesných drevín a ich krížence uvedené v prílohe č. 1 k zákonu č. 138/2010 Z. z. o lesnom reprodukčnom materiáli v znení neskorších predpisov“. Odôvodnenie Nepôvodné lesné dreviny a ich krížence, ktoré sú na našom území prirodzene rozšírené, sú dôležitou zložkou prírodného prostredia a môžu mať v kontexte výrazných klimatických zmien lepšie vlastnosti a aj odolnosť ako dreviny pôvodné. Tieto dreviny majú značný význam aj pre lesné hospodárstvo. Žiadame preto návrh vyhlášky v tejto časti zladiť so znením zákona č. 138/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Túto pripomienku považuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. |
| Subjekt: | MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 20 návrhu vyhlášky |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Žiadame prílohu č. 20 doplniť bodom 3.4, ktorý znie: „3.4 Rámcové plánovanie a modely hospodárenia pre lesné biotopy“. Odôvodnenie V § 54 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov sa uvádza, že programy starostlivosti o chránené územia, na ktorých sa nachádzajú lesné pozemky, a programy starostlivosti o lesy, ktoré sa uplatňujú v chránených územiach, sa vypracúvajú so zohľadnením výsledkov komplexného zisťovania stavu lesa, rámcového plánovania a určených modelov hospodárenia po dohode s organizáciou ochrany prírody. V rámci obsahu programov starostlivosti o chránené územia návrhu vyhlášky je preto potrebné uviesť aj rámcové plánovanie hospodárenia vo vzťahu k lesným biotopom, a to v časti týkajúcej sa cieľov ochrany chráneného územia a opatrení na ich dosiahnutie. Túto pripomienku považuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. |
| Subjekt: | MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 27 návrhu vyhlášky |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 27 navrhujeme časť A doplniť bodom 4. 4, ktorý znie: „4. 4 Zoznam pozemkov oslobodených od dane z pozemkov a zoznam pozemkov, ktoré nie sú predmetom dane z pozemkov “. Odôvodnenie Pre mnohé obce v Slovenskej republike je daň z pozemkov hlavným príjmom. Vyhotoviteľ projektu ochrany chráneného územia by mal poskytnúť informáciu o tom, ako ovplyvní vyhlásenie chráneného územia rozpočty samospráv a uviesť zoznam pozemkov, na ktoré sa má vzťahovať oslobodenie od dane z pozemkov, resp. ktoré nebudú predmetom dane z pozemkov. Zároveň ide aj o informovanie vlastníkov, správcov a užívateľov dotknutých pozemkov o tom, čo im plánované vyhlásenie chráneného územia z hľadiska plnenia daňových povinností prinesie, resp. naopak či sa ich daňové zaťaženie ešte zvýši. |
| Subjekt: | MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 27 návrhu vyhlášky |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 27 žiadame časť A doplniť bodom 4.3, ktorý znie: „4. 3 Vyjadrenie predpokladaného vplyvu na zamestnanosť“. Odôvodnenie V prílohe č. 27 týkajúcej sa obsahu projektu ochrany chráneného územia žiadame uviesť predpokladaný vplyv vyhlásenia chráneného územia na zamestnanosť. Osoby žijúce na danom území alebo v regióne majú právo vedieť, aké prínosy im vyplynú z prípadnej ochrany prírody, resp. či bude mať vyhlásenie chráneného územia vplyv na ich živobytie. Túto pripomienku považuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. |
| Subjekt: | MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 33 návrhu vyhlášky |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Ustanovenie § 33 žiadame prepracovať v súčinnosti s Ministerstvom obrany Slovenskej republiky. Odôvodnenie Podľa § 61 ods. 8 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov má podmienky zámeny a výkupu pozemkov ustanoviť Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky v spolupráci s Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, Ministerstvom obrany Slovenskej republiky a Slovenským pozemkovým fondom všeobecne záväzným právnym predpisom, pričom návrh vyhlášky s úpravou podmienok zámeny pozemkov bol predložený do legislatívneho procesu bez predchádzajúcej súčinnosti s Ministerstvom obrany Slovenskej republiky. Navrhovanú úpravu § 33 je potrebné dôsledne posúdiť v súčinnosti so zainteresovanými subjektmi. Napríklad podľa navrhovaného § 33 ods. 5 má správca pozemkov vo vlastníctve štátu na základe žiadosti organizácie ochrany prírody určiť pozemky vhodné na zámenu a výsledok oznámiť v lehote do 30 dní od doručenia žiadosti. Ak neurčí pozemky na zámenu, môže uviesť ako dôvod iba skutočnosti uvedené v § 61 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, čo nepovažujeme za postačujúce. Ďalšími závažnými dôvodmi odmietnutia zámeny pozemkov môže byť napríklad nedokončená transformácia vlastníckych a užívacích vzťahov k pozemkom, prebiehajúce reštitúcie a pod. Túto pripomienku považuje Ministerstvo obrany Slovenskej republiky za zásadnú. |
| Subjekt: | Verejnosť (Verejnosť) |
| Pripomienka k: | Príloha č. 27, A. OBSAH PROJEKTU OCHRANY CHRÁNENÉHO ÚZEMIA |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 27.11.2020 |
| Text: | Navrhujeme nasledovné úpravy: 3. Podrobnosti o ochrane a využívaní chráneného územia a jeho ochranného pásma (so zohľadnením medzinárodných štandardov pre danú kategóriu chráneného územia) Zdôvodnenie: Ochrana a využívanie chráneného územia by sa nemali odlišovať od kritérií pridelenej manažmentovej kategórie podľa IUCN. |
| Subjekt: | MHSR (Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | K doložke vybraných vplyvov |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Žiadame predkladateľa o vyznačenie vplyvov na podnikateľské prostredie a dopracovanie Analýzy vplyvu na podnikateľské prostredie. Odôvodnenie: vyhláška zavádza niektoré konkrétne ustanovenia, ktoré nemohli byť premietnuté v čase schvaľovania zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny. Ide napr. o administratívne náklady spojené s náležitosťami žiadostí o vydanie súhlasov, žiadostí o poskytnutie náhrady škody, ďalej doklady pre účely evidenčného zoznamu preukazujúce spôsob nadobudnutia, prípadne nepriame vplyvy týkajúce sa preventívnych opatrení na ochranu vybraných domestikovaných živočíchov, včelstiev a včelárskych zariadení pred určeným živočíchom. |
| Subjekt: | MHSR (Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | K doložke vybraných vplyvov |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Žiadame predkladateľa, aby predložil materiál Stálej pracovnej komisii Legislatívnej rady vlády SR na posudzovanie vybraných vplyvov po medzirezortnom pripomienkovom konaní a pred jeho predložením na rokovanie vlády SR Odôvodnenie: podľa bodu 7.1. Jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov sa predbežné pripomienkové konanie (PPK) vykonáva pred medzirezortným pripomienkovým konaním (MPK) v prípade materiálov legislatívneho charakteru aj nelegislatívneho charakteru, v ktorých predkladateľ identifikoval niektorý z vybraných vplyvov. Predkladateľ predložením materiálu na MPK bez procesu PPK, porušil proces podľa Jednotnej metodiky. Materiál je po skončení medzirezortného pripomienkového konania a vyhodnotení pripomienok potrebné zaslať na záverečné posúdenie vybraných vplyvov na adresu dolozka@mhsr.sk. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 1 ods. 2 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Žiadame pred slovo „na“ doplniť slovo „najmä“. Odôvodnenie: V prípade uplatnenia slova „na“ ide o taxatívne vymedzenie presného rozsahu súvislostí a len na tieto sa bude pri rozhodovaní prihliadať. Z uvedeného dôvodu doplnením slova „najmä“ sa vytvára možnosť zohľadnenia všetkých súvislostí ovplyvňujúcich rozhodovanie o vydanie súhlasu, ktoré môžu byť prípad od prípadu odlišné. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 2 ods. 2 a prílohe č. 3 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 3 doplniť pri danielovi škvrnitom a muflónovi lesnom text: „a vo zverniciach“ a doplniť druh „Alectoris graeca kuropta horská“. Odôvodnenie: Zvernice na chov danielej zveri alebo muflonej zveri sú uznané alebo schválené podľa zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov aj mimo danielích a mufloních lokalít. Nakoľko v zákone o ochrane prírody ani vo vyhláške nie je definované, čo sa rozumie pod slovami „do životného prostredia“, z dôvodu odstránenia prípadných pochybností a zabezpečenia jednoznačnosti právnej úpravy žiadame doplniť slová „a vo zverniciach“. Druh kuropta horská (Alectoris graeca) je nepôvodným druhom živočícha a je poľovnou zverou podľa prílohy 1 zákona o poľovníctve, obdobne ako bažant poľovný (obyčajný), bažant jarabý (kráľovský) alebo morka divá. Žiadame ho preto doplniť do prílohy č. 3. Využitie druhu nemá negatívny vplyv na pôvodné druhy a biotopy. Upozorňujeme tiež na nejednotnosť v používaní slovenských názvov druhov v návrhu vyhlášky oproti zákonu o poľovníctve. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | K § 4 ods. 1 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Žiadame vypustiť slová „a bezprostredného okolia. Za bezprostredné okolie rastliny sa považuje taký priestor, ktorý utvára základné podmienky na jej existenciu a do ktorého sa nemôže zasahovať bez toho, aby rastlina na takýto zásah nereagovala.“. Odôvodnenie: v zmysle § 34 ods. 4 zákona o ochrane prírody všeobecne záväzný právny predpis , ktorý vydá ministerstvo, ustanoví podrobnosti o druhovej ochrane chránených rastlín. Predkladateľ v odseku 1 definuje základ ochrany tým, že špecifikuje miesta ich ochrany. V rámci toho ustanovuje ochranu na území „bezprostredného okolia“, ktoré definuje ako “taký priestor, ktorý utvára základné podmienky na jej existenciu a do ktorého sa nemôže zasahovať bez toho, aby rastlina na takýto zásah nereagovala.“. Je zrejmé, že takto definované „bezprostredné okolie“ uvádza do právnej neistoty neidentifikovaný počet dotknutých osôb, nakoľko umožňuje neobmedzené vylíšenie takéhoto územia. Nie je však zrejmé, kto a na základe čoho „určí“ toto územie. Domnievame sa, že takáto „povinnosť“ by to mala byť kompetenciou orgánu ochrany prírody, avšak dávať povinnosti a kompetencie vykonávacím predpisom je neprípustné. Toto ustanovenie je nad rámec zmocnenia podľa § 34 ods. 4 a nesúhlasíme s ním. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 3 ods. 1 a prílohe č. 4 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 4 „zoznam chránených rastlín“, časť „A. Chránené rastliny, ktoré sa prirodzene vyskytujú na území Slovenskej republiky a ich spoločenská hodnota“, „Cievnaté rastliny“ žiadame vypustiť drevinu Populus nigra – topoľ čierny. Odôvodnenie: pri poznaní súčasného stavu, vývoja a uplatňovaní topoľa čierneho na území Slovenskej republiky, nie je predkladateľom návrhu vyhlášky dostatočne odôvodnené zaradenie do prílohy č. 4. Akékoľvek obmedzenia vo veci uplatňovania topoľa čierneho v podmienkach jeho rozšírenia na Slovensku znamenajú vážne socio-ekonomické dopady. S cieľom zachovania a zlepšovania stavu lužných ekosystémov je topoľ čierny jednou zo základných drevín. Akékoľvek neodôvodnené obmedzovanie uplatňovania topoľa čierneho považujeme, aj z hľadiska poznania stavu tejto dreviny a jej rozšírenia, za neopodstatnené. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | K § 1 ods. 5 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Žiadame vypustiť slová za bodkočiarkou „alebo by trvala neprimerane dlhú dobu“. Odôvodnenie: ak by došlo k takému stavu biotopu, že jeho obnova by bola možná, bez ohľadu na dobu, ktorá by bola potrebná na obnovu jeho priaznivého stavu, nemožno hovoriť o jeho zničení. Zároveň ustanovenie v predkladateľom navrhovanom znení uvádza dotknuté subjekty do právnej neistoty, nakoľko nikde nie je definovaná „neprimerane dlhá doba“, ide teda o subjektívne hodnotenie tejto doby, čo je neprípustné. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | K § 4 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | § 4 žiadame prepracovať v celom rozsahu. Odôvodnenie: Podľa § 34 ods. 4 zákona o ochrane prírody „podrobnosti o druhovej ochrane rastlín ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.“. V súvislosti s tým podotýkame, že § 4 návrhu vyhlášky neustanovuje žiadne podrobnosti o druhovej ochrane rastlín. Z uvedeného dôvodu žiadame o jeho komplexné prepracovanie v súlade s § 34 ods. 4 zákona o ochrane prírody. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 1 ods. 5 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V § 1 ods. 5 žiadame slovo „funkcie" nahradiť slovom „funkcií“. Odôvodnenie: pri použití singuláru sa vytvára dojem, že biotop plní jednu funkciu, čo nie je pravda. Plní celú škálu funkcií, preto je potrebné aj v tomto ustanovení použiť plurál slova „funkcia“. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 5 ods. 4 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V § 5 odseku 4 žiadame vypustiť slová „okrem jedincov v rehabilitácii v zariadeniach podľa § 45 ods. 1 písm. c) a d) zákona, ktorá trvá najviac dvanásť mesiacov“ a zároveň žiadame konkretizovať zoznam vybraných druhov chránených živočíchov, ktorých úhyn sa preukazuje podľa § 35 odseku 7. Odôvodnenie: V súvislosti s uplatňovaním § 35 ods. 7 predkladateľ neuvádza dôvod, prečo sa z procesu preukazovania úhynu vyčleňuje úhyn v zariadeniach podľa § 45 ods. 1 písm. c) a d) zákona, ktorý trvá najviac dvanásť mesiacov. Nevidíme žiadny dôvod na takéto konanie, ktoré je navyše nad rámec splnomocňovacieho ustanovenia, podľa ktorého sa má stanoviť zoznam druhov, pri ktorých sa úhyn preikazuje, nie zoznam subjektov, u ktorých sa preukazovanie nevyžaduje. Zároveň, z hľadiska právnej istoty subjektov, ktorých sa predmetné ustanovenie týka, považujeme za nevyhnutné presne špecifikovať zoznam vybraných druhov s uvedením konkrétneho vedeckého a slovenského mena vybraného druhy a nie všeobecným konštatovaním „plazy, vtáky a cicavce“, ako uvádza predkladateľ. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 5 ods. 1 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V § 5 ods. 1 žiadame v prvej vete vypustiť slová „a ich bezprostrednom okolí“ a druhú vetu žiadame vypustiť v celom rozsahu. Odôvodnenie: V zmysle § 35 ods. 9 zákona o ochrane prírody všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, ustanoví podrobnosti o druhovej ochrane chránených živočíchov. Predkladateľ v odseku 1 definuje základ ochrany tým, že špecifikuje miesta ich ochrany. V rámci toho ustanovuje ochranu na území „bezprostredného okolia“, ktoré definuje ako „taký priestor, do ktorého zásah môže mať negatívny vplyv na ďalšiu existenciu alebo úspešnosť reprodukcie chráneného živočícha“. Nie je však zrejmé, kto a na základe čoho „určí“ toto územie. Domnievame sa, že táto „povinnosť“ by mala byť kompetenciou orgánu ochrany prírody, avšak dávať povinnosti a kompetencie vykonávacím predpisom je neprípustné. Toto ustanovenie je nad rámec zmocnenia podľa § 35 ods. 9 a nesúhlasíme s ním. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 7 písm. a) bodu 18 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V § 7 písm. a) bode 18 žiadame slová „plavidiel, motorových vozidiel, snežných skútrov a iných vozidiel“ nahradiť slovami „motorových vozidiel, motorových trojkoliek, motorových štvorkoliek, snežných skútrov a z lodí a iných plavidiel vrátane vodných skútrov v pohybe“. Odôvodnenie: Znenie „použitie lietadiel, plavidiel, motorových vozidiel, snežných skútrov a iných vozidiel“ je nejednoznačné a zmätočné. Navrhovaná úprava nie je predkladateľom odôvodnená, nie je dôvod takejto úpravy, ktorá je nad rámec zakázaných metód a prostriedkov odchytu a usmrcovania vymenovaných v SMERNICI RADY 92/43/EHS o ochrane biotopov, voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín a SMERNICI EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2009/147/ES o ochrane voľne žijúceho vtáctva |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 5 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | § 5 žiadame prepracovať v celom rozsahu. Odôvodnenie: Podľa § 35 ods. 9 zákona o ochrane prírody „podrobnosti o druhovej ochrane chránených živočíchov...“ ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.“. V súvislosti s tým podotýkame, že § 5 návrhu vyhlášky neustanovuje žiadne podrobnosti o druhovej ochrane živočíchov. Z uvedeného dôvodu žiadame o jeho komplexné prepracovanie v súlade s § 35 ods. 9 zákona o ochrane prírody. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 5 ods. 3 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | 18. V § 5 žiadame vypustiť odsek 3 v celom rozsahu. Odôvodnenie: predmetným ustanovením sa ukladá povinnosť „zisťovať“ chránené živočíchy a vyhotovovať odborné posudky v pôsobnosti organizácie ochrany prírody avšak dávať povinnosti a kompetencie vykonávacím predpisom je neprípustné. Toto ustanovenie je nad rámec zmocnenia podľa § 35 ods. 9 zákona o ochrane prírody. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 45 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Žiadame vypustiť § 45. Odôvodnenie: Podľa splnomocňovacieho ustanovenia - § 98 ods. 1 zákona sa vo vyhláške majú upraviť podrobnosti o primeraných preventívnych opatreniach. Z obsahu navrhovanej úpravy vyplýva, že sa vyhláškou upravujú preventívne opatrenia, čo je nad rámec splnomocňovacieho ustanovenia zákona. Pokiaľ ide o naplnenie splnomocňovacieho ustanovenia zákona, navrhovaná úprava sa javí ako neúplná v tom zmysle, že sa vzťahuje len k vybraným trom určených živočíchom. Po vecnej stránke sú navrhované opatrenia nerealizovateľné a v praxi neaplikovateľné. Vzhľadom na spôsob chovu oviec a kôz, technológiu a techniku chovu oviec a kôz, a na prírodné podmienky nie je možné navrhované preventívne opatrenia uskutočniť. Návrh vyhlášky v § 45 ods. 1 písm. c), d) a e) nerešpektuje tradičné technologické systémy chovu hospodárskych zvierat na Slovensku, ktoré tu pretrvávajú celé stáročia a ktoré majú význam z hľadiska krajinotvorby, environmentálnej rovnováhy a podpore biodiverzity lúčnych a pasienkových porastov. Tento návrh ohrozuje sektor chovu oviec a kôz, ktorý je v európskej únii zadefinovaný ako citlivý sektor. Realizácia týchto navrhovaných opatrení by mala negatívny vplyv na chov všetkých hospodárskych zvierat. Tiež by mala negatívny vplyv na spásanie trvalých trávnych porastov. Tieto opatrenia by mali negatívny dosah aj na dosiahnutie sebestačnosti a produkciu slovenských poľnohospodárskych komodít. Navrhované preventívne opatrenia by mali výrazne negatívny vplyv na podnikateľské prostredie. Spôsobili by zníženie konkurencieschopnosti slovenských chovateľov v spoločnom európskom priestore. Taktiež by mali negatívne dopad na sociálne prostredie. Došlo by ku radikálnemu znižovaniu počtu chovaných oviec, čo by znamenalo ako dôsledok znižovanie zamestnanosti na vidieku. Dotýkalo by sa to najmä zamestnanosti ohrozených skupín obyvateľov vidieka. Vplyvy na životné prostredie - navrhované preventívne opatrenia budú pôsobiť výrazne negatívne na životné prostredie, preventívne opatrenia tak, ako sú navrhnuté výrazne zmenia ráz krajiny, ohrozia prirodzenú migráciu zveri, ohrozia divú zver na živote, keďže hrozí poškodenie zdravia zveri pri prekonávaní prekážok. Je nevyhnutné si uvedomiť, že hlavne chov oviec a kôz v podhorských a horských oblastiach vo veľkej miere prispieva k ekologickej stabilite krajiny a ich zníženie by zapríčinilo pokles diverzity lúčnych biotopov, negatívne ovplyvnil protieróznu a retenčnú funkciu trvalo trávnych porastov a postupne by sa ráz vidieka pre oko turistu stal nezaujímavým. Výrazne negatívne sa navrhované opatrenia dotknú aj možností voľného pohybu turistov v prírode. Tí budú obmedzovaný aj z hľadiska voľného pohybu strážnych psov. Návrh vyhlášky v § 45 podmieňuje chovateľov hospodárskych zvierat vykonávať preventívne opatrenia, ktoré predstavujú finančné náklady súvisiace s realizáciou, dodržiavaním týchto preventívnych opatrení a stavia ich do pozície obmedzovača rozvoja cestovného ruchu, čo môže mať dopad na znižovanie stavov hospodárskych zvierat. Nereálne je aj zabezpečenie pastierskych strážnych psov. Nie len z hľadiska termínu, ale aj z hľadiska požadovaného počtu psov. Pri súčasnom počte oviec chovaných v areáli výskytu určených predátorov, museli by si zaobstarať niekoľko tisíc pastierskych strážnych psov. Návrh nie je správne formulovaný ani vo vzťahu k účinnosti vyhlášky, ktorá počíta s účinnosťou od 1. januára 2021 a vzápätí vyžaduje držbu minimálne 18-mesačných psov, ktoré boli vychované spolu so stádom. Náklady na kúpu, chov a držbu psa zvýšia náklady na chov hospodárskych zvierat. Je potrebné si uvedomiť, že chovatelia oviec a iných druhov hospodárskych zvierat nie sú profesionálni kynológovia a chýba im osveta o výchove a výcviku takýchto psov. Pri využívaní týchto opatrení podľa písm. b) môže dôjsť pri nesprávne vedenom psovi k zraneniu tretích osôb, ako napr. turistov, cyklistov, hubárov a podobne. Ak dôjde k takémuto poškodeniu, kto bude znášať spôsobené škody. Rovnako súčasná legislatíva neurčuje čo v prípade, ak pastiersky strážny pes usmrtí chráneného živočícha. V prípade, že sa tento skutok bude posudzovať podľa § 305 ods. 1 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. hrozí chovateľovi hospodárskych zvierat resp. poverenému pracovníkovi trest odňatia slobody až do výšky 2 rokov. Počet pastierskych strážnych psov nie je správne stanovený, ak určuje minimálny počet dvoch psov na stádo do 300 hospodárskych zvierat. V prípade drobnochovateľov, ktorých stáda sú napr. do 10 kusov je obstaranie dvoch kusov psov nezmyselné. Ďalej, pokiaľ ide o včelárstvo, z ustanovenia nie je jasné, či sa jedná o zamrežovanú kovovú konštrukciu, ktorá má byť okolo celého pozemku, na ktorom sa včelstvá nachádzajú, alebo má byť každý úľ samostatne v takejto kovovej konštrukcii. Zásadne nesúhlasíme s vyvýšenou plošinou, na ktorej sa majú úle nachádzať, nakoľko môže prichádzať k ohrozeniu na zdraví samotného včelára, ak má v takých výškach narábať pri ošetrovaní, pri medobraní. Problém vidíme aj v poskytnutí náhrady škody spôsobenej určenými živočíchmi podľa § 44 ods. 1 písm. g), h) a i) na vybraných domestikovaných živočíchoch, včelstvách a včelárskych zariadeniach, absentuje škoda spôsobená medveďom. S návrhom nie je možné súhlasiť, nakoľko väčšina umiestnených včelínov včelármi v lese je na súkromnom pozemku, pričom stavba je betónový alebo drevený domček, úle sú vo vnútri stavby a majú letáče na vonkajšej strane stavby. Problém však vidíme aj v tom, ak má včelár povolenie na kočovanie, nie je možné, aby takto zabezpečil na dočasnom stanovisku takúto kovovú konštrukciu, nakoľko nie je vlastníkom pozemku. V navrhovanom ustanovení vyhlášky taktiež chýba technický popis riešenia kovovej konštrukcie. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | doložke vplyvov |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V celom rozsahu prepracovať a doplniť, vrátane doplnenia príslušných analýz vplyvov. Odôvodnenie: Doložka vplyvov nie je vypracovaná v súlade so znením návrhu vyhlášky a je klamlivá a zavádzajúca, keďže neidentifikuje vplyvy vyplývajúce z predkladaného materiálu. Doložku je potrebné doplniť ako vo väzbe na pripomienky a požiadavky uplatnené k samotnému návrhu textu, tak aj na nižšie uvedené skutočnosti. V definícii problému sa uvádza, že sa vyhotovuje len k novele zákona o ochrane prírody a krajiny účinnej od 1. januára 2020, nová vyhláška však reaguje aj na predpisy účinné v iných časových obdobiach, ku ktorým vykonávací predpis nebol vyhotovený, napr. úpravy účinné od 1. augusta 2019. V doložke sa uvádza MPRV SR ako dotknutý subjekt, rovnako ako vlastníci, správcovia a nájomcovia pozemkov. Z pripomienky týkajúcej sa § 45 vlastného materiálu však jednoznačne vyplýva výrazný dopad na poľnohospodárov, a teda na podnikateľské prostredie, avšak dôvodová správa a doložka definujú vplyvy navrhovaného materiálu na podnikateľské prostredie nasledovne: „žiadny vplyv“. V dotknutých subjektoch absentujú napr. bežní občania, na ktorých má navrhovaná úprava osobitný vplyv a to napríklad zaradením nových druhov do zoznamu chránených druhov, alebo zmena ich spoločenskej hodnoty. Ako priam absurdný príklad možno uviesť zaradenie maku poľného medzi chránené druhy rastlín so spoločenskou hodnotou 400 €. To znamená, že akékoľvek doterajšie „detské hry“ sa stávajú spoločensky nežiadúcim činom, ktorý bude postihovaný a sankcionovaný na základe spoločenskej hodnoty druhu, čo znamená významný negatívny dopad na obyvateľov s predpokladanými sociálnymi dopadmi (výška a množstvo sankcií, prešetrovanie z dôvodu podozrení z nelegálneho konania – administratívne vplyvy a nárast požiadaviek na orgány ochrany prírody, zvyšujúci sa rozsah obmedzení nakladania s majetkom z dôvodu výskytu druhu). Predkladateľ v doložke identifikuje potrebu prijatia alebo zmeny vykonávacích predpisov. Nie je nám známe, že by k navrhovanej vyhláške (prijímanému vykonávaciemu predpisu k zákonu o ochrane prírody a krajiny) bol prijímaný ďalší vykonávací predpis na jej vykonanie. Takýto návrh je nad rámec právneho systému SR. V časti transpozícia práva nie sú uvedené žiadne skutočnosti napriek tomu, že súčasťou návrhu sú tabuľky zhody s právom EÚ. Odporúčame, aby súčasťou tejto časti bolo aj posúdenie tzv. goldplatingu, teda ukladania povinností nad rámec nevyhnutne vyplývajúci z predpisov EÚ. V časti 9 žiadame doplniť identifikáciu negatívnych vplyvov na rozpočet verejnej správy (napr. predpokladaný nárast a množstvo konaní z dôvodu neúmerného rozšírenia chránených druhov a tým aj požiadavky na pracovné sily v orgánoch ochrany prírody a v organizácii poskytujúcej podklady pre konania), podnikateľské subjekty a sociálne vplyvy a nadväzne dopracovať aj analýzy príslušných vplyvov. Konštatovanie v bode 10 doložky vplyvom je klamlivé a zavádzajúce. Vplyvy (posudzuje sa navrhovaný stav oproti súčasnému právnemu stavu) nemohli a nevychádzajú zo zákona o ochrane prírody a krajiny, pretože ten napr. stanovil len možnosť vyhlásenia druhov za chránené a stanovil určenie spoločenskej hodnoty. Pri návrhu novely zákona o ochrane prírody a krajiny, sa v doložkách vplyvov ani v ustanoveniach zákona nepredpokladalo s tak významným navyšovaním množstva chránených druhov, ani so zmenou spoločenskej hodnoty biotopov a druhov, pričom mnohých prípadoch je tento nárast významný. Ani pri tzv. zákone o inváznych druhoch sa nepredpokladalo napr. obmedzenie využívania druhov lesných drevín a k zmene zákona došlo až po PPK, teda doložka neobsahovala zhodnotenie vplyvu tejto zmeny, preto je potrebné ju zhodnotiť a objektivizovať pri tomto návrhu a to najmä s ohľadom na neakceptáciu záverov dohodnutých na Úrade vlády SR po znovuotvorení rozporu (pozri pripomienky k § 2 predloženého návrhu). |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | K § 1 ods. 2 písm. e) a prílohe č. 1 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | 3. V § 1 odseku 2 vypustiť písm. e) a zároveň v prílohe č. 1 vypustiť stĺpec „záber biotopu“. Odôvodnenie: predkladateľ nezadefinoval, čo znamená „záber biotopu“ ani jeho podmienky. V žiadnom ostatnom texte vyhlášky ani v dôvodovej správe neuviedol, na základe čoho (akých preukázateľných mapovaní, meraní, analýz a kritérií) vznikla požiadavka na ultimatívne „znemožnenie žiadneho záberu“ vybraných biotopov. Nakoľko sa jedná aj o neprioritné (aj sčasti prioritné) biotopy, nie je zrejmá ani filozofia označenia jednotlivých biotopov (X). Ak sa pod „žiadnym záberom biotopu“ rozumie jeho absolútna ochrana (bez možnosti výnimky), je uvedený postup nad rámec § 28 zákona o ochrane prírody a čl. 6 ods.3 a 4 smernice rady č. 92/43/EHS z 21.5.1992 o ochrane biotopov, voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín (ďalej len „smernica o biotopoch“). Podľa § 6 ods. 4 zákona o ochrane prírody ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom ustanoví podrobnosti o podmienkach vydávania súhlasu a opatreniach podľa ods. 3, teda nie riešenie „možnosti záberu biotopu“ návrh ide teda zásadným spôsobom nad rozsah splnomocňovacieho ustanovenie zákona. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 7 písm. a) bodu 17 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Žiadame vypustiť bod 17. Odôvodnenie: v dôvodovej správe chýba akékoľvek zdôvodnenie doplnenia tohto ustanovenia medzi zakázané metódy a prostriedky odchytu a usmrcovania chránených živočíchov. Chráneného živočícha možno odchytiť alebo usmrtiť len na základe výnimky vydanej podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, v ktorej by mali byť uvedené podmienky, za akých môže byť odchyt alebo usmrtenie realizované. Toto ustanovenie je neodôvodnené a nadbytočné a je jednoznačným príkladom uplatňovania goldplatingu, teda obmedzení nad nevyhnutný rámec vyplývajúci z práva EÚ. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 43 ods. 2 a 3 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Žiadame vypustiť odseky 2 a 3. Odôvodnenie: : Primerane ako k § 38. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 3 ods. 2 a prílohe č. 5 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 5 žiadame vypustiť druh Canis lupus – vlk dravý. Odôvodnenie: Slovenská populácia vlka dravého si nevyžaduje prísnu ochranu, čo deklaruje aj to, že nie je zaradená v SMERNICI RADY 92/43/EHS o ochrane biotopov, voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín v prílohe IV - DRUHY ŽIVOČÍCHOV A RASTLÍN EURÓPSKEHO VÝZNAMU, KTORÉ SI VYŽADUJÚ PRÍSNU OCHRANU. Slovenská populácia vlka dravého je zaradená do prílohy V - DRUHY ŽIVOČÍCHOV A RASTLÍN EURÓPSKEHO VÝZNAMU, KTORÝCH ODCHYT A ZBER A VYUŽÍVANIE MÔŽE PODLIEHAŤ URČITÝM REGULAČNÝM OPATRENIAM. Populácia vlka dravého na Slovensku je v priaznivom stave, jeho početnosť narastá a zväčšuje sa aj areál jeho rozšírenia, čo vyplýva z monitoringu, ktorý zabezpečuje MPRV SR, ako aj zo zisťovania stavov zveri realizovaného podľa zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa informácie MŽP SR aj rezort životného prostredia v súčasnosti realizuje monitoring vlka, pričom výsledky monitoringu ešte nie sú k dispozícii. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti nič nenasvedčuje tomu, že by bola populácia vlka dravého ohrozená a jeho početnosť klesala, nie je relevantný dôvod na vyhlásenie vlka dravého za chráneného živočícha. Rezort životného prostredia by mal najskôr získať údaje z realizovaného monitoringu vlka dravého, tieto následne vyhodnotiť a spracovať a až na základe relevantných dát a ich odborného vyhodnotenia by mal prehodnotiť stupeň ochrany vlka dravého. Žiadame, aby rezort životného prostredia rozhodoval na základe odbornosti, relevantných dát a nie pod vplyvom emócií a pod nátlakom laickej verejnosti. V dôvodovej správe je zaradenie vlka dravého medzi chránené živočíchy odôvodnené potrebou zabezpečiť priaznivý stav jeho populácie v okolitých štátoch. Takéto odôvodnenie je absolútne nedostatočné, nakoľko je v prvom rade na samotných okolitých štátoch, aby si vytvorili vhodné podmienky na to, aby bol vlk dravý na ich území v priaznivom stave. Slovenská republika dbá na to, aby lov vlka na Slovensku neohrozil populácie vlka v susedných štátoch, a to najmä tým, že v široko vymedzenom pohraničnom území sa vlk dravý už roky vôbec neloví. Okrem toho mnohé ďalšie krajiny EÚ v súčasnosti hlásia návrat vlka dravého na ich územia a zvyšujúcu sa jeho početnosť, pričom volajú práve po uvoľnení jeho ochrany a umožnení aktívne ho manažovať. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 41 ods. 4 a 5 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Žiadame vypustiť odseky 4 a 5. Odôvodnenie: spoločenská hodnota sa určuje v súlade s § 95 zákona o ochrane prírody a platí pre celé územie Slovenska. Návrh na zvyšovanie spoločenskej hodnoty chránených rastlín o 400 % resp. 100 % považujeme z vyššie uvedeného dôvodu za neopodstatnený, vytvárajúci nebezpečný precedens zneužívania tejto kompetencie subjektom, ktorý by ju mal stanovovať. Zároveň nie je zrejmé, ktorý subjekt bude mať túto povinnosť a kompetenciu, pričom však stanovenie povinností a kompetencií je možné len zákonom a nie všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na jeho vykonanie. Zároveň nesúhlasíme so znením ods. 5, v zmysle ktorého sa určenie spoločenskej hodnoty foriem aragonitovej a kalcitovej sintrovej výplne jaskýň neuvedených v prílohe č. 8 časti C má realizovať znaleckým posudkom. Ustanovenia sú nad rámec § 95 ods. 4 zákona o ochrane prírody a nesúhlasíme s nimi. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | K § 24 ods. 8 až 11 a 14 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Žiadame vypustiť odseky 8 až 11 a 14. Odôvodnenie: Podľa § 52 ods. 1 zákona o ochrane prírody jednoznačne vyplýva, že osobitne „chránené časti prírody a krajiny“ sa „označujú tabuľami so štátnym znakom Slovenskej republiky a nápisom“. Predkladateľ návrhu v odsekoch 8 až 10 navrhuje označovanie nad rámec zákona. Takéto označovanie je nad rámec zákona a žiadame ho vypustiť. Podľa § 52 ods. 4 ministerstvo ustanoví podrobnosti o označení osobitných častí prírody a krajiny všeobecne záväzným právnym predpisom, teda nie je zmocnené na riešenie „pečenia identifikácie lomových bodov“ podľa ods. 10 a 11. Zároveň oplotenie územia, „ak si to vyžaduje ochrana“, nie je možné považovať za označenie chráneného územia v súlade so zákonom o ochrane prírody. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 34 ods. 4 až 8 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Žiadame vypustiť odseky 4 až 8. Odôvodnenie: v zmysle § 72 ods. 9 zákona o ochrane prírody ministerstvo ustanoví „podrobnosti o zápise do zoznamu členov stráže prírody“ všeobecne záväzným právnym predpisom. V návrh však nad rámec zákona rieši problematiku prípravy na skúšku odbornej spôsobilosti, rieši postavenie a kompetencie „čakateľa stráže prírody“, resp. upravuje kompetenciu organizácie ochrany prírody a krajiny vo väzbe na „posúdenie splnenia podmienky“ na skúšku. Na základe vyššie uvedeného konštatujeme, že tieto ustanovenia sú nad rámec § 72 ods. 9 a nesúhlasíme s nimi. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 39 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V § 39 žiadame vypustiť v odseku 1 časť vety za bodkočiarkou a odseky 2 až 4 v celom rozsahu. Odôvodnenie: primerane ako k § 38; zároveň upozorňujeme, že „hniezdo“ nie je chráneným živočíchom a nemožno mu stanovovať spoločenskú hodnotu. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 40 ods. 2 a 3 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Žiadame vypustiť odseky 2 a 3 v celom rozsahu. Odôvodnenie: primerane ako k § 38. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 38 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V § 38 žiadame vypustiť v odsekoch 2 až 4 určovanie spoločenskej hodnoty znaleckým posudkom a odseky 6 až 8 v celom rozsahu. Odôvodnenie: spoločenská hodnota sa určuje v súlade s § 95 zákona o ochrane prírody a platí pre celé územie Slovenska. Návrh na zvyšovanie spoločenskej hodnoty chránených rastlín o 300 % považujeme z vyššie uvedeného dôvodu za neopodstatnený, vytvárajúci nebezpečný precedens zneužívania tejto kompetencie subjektom, ktorý by ju mal stanovovať. Zároveň nie je zrejmé, ktorý subjekt bude mať túto povinnosť a kompetenciu, pričom však stanovenie povinností a kompetencií je možné len zákonom a nie všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na jeho vykonanie. Jednoznačne nesúhlasíme so znením ods. 7, ktorý prisudzuje krížencom , z ktorých je aspoň jeden jedinec chránený, spoločenskú hodnotu toho jedinca, ktorého hodnota je vyššia. Uplatňovanie takejto ochrany krížencov považujeme za kontraproduktívne vo vzťahu k zachovaniu genetických zdrojov chránených druhov. Zároveň nesúhlasíme so znením ods. 8, kde sa určenie spoločenskej hodnoty chránených rastlín, ktoré sa prirodzene nevyskytujú na území SR, má realizovať znaleckým posudkom. Je zrejmé, že ide o nepôvodné druhy rastlín na Slovensku a teda zároveň otázne určovanie ich spoločenskej hodnoty. Všetky ustanovenia sú nad rámec splnomocňovacieho ustanovenia, ktoré umožňuje určiť spoločenskú hodnotu, nie spôsob jej zisťovania a určovania. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 21 ods. 9 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V § 21 žiadame vypustiť odsek 9. Odôvodnenie: ide o diskriminačné ustanovenie vo vzťahu k možnosti opakovania skúšky. Ak sa má na mysli, že k jednej podanej žiadosti už nebudem sa skúšky zúčastňovať viac krát, je to potrebné rozpracovať iným spôsobom, nemožno žiadateľa, ktorý sa o skúšku bude opätovne uchádzať, napríklad o tri roky, takýmto spôsobom obmedziť a navyše len na základe vyhlášky. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | K § 6 a prílohe č. 6 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 6 žiadame doplniť druhy: „ bažant jarabý (kráľovský) Symaticus reevesi, kuropta horská Alectoris graeca, morka divá Meleagris gallopavo.“. Odôvodnenie: Tieto druhy sú uvedené v prílohe č. 3 v zozname druhov, ktoré možno vypúšťať do prírodného prostredia, z čoho vyplýva, ža by ich malo byť možné aj chovať a držať v ľudskej opatere, predávať ich a obchodovať s nimi. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 21 ods. 6 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Odsek 6 žiadame tento dopracovať v zmysle odôvodnenia. Odôvodnenie: Pokiaľ návrh nestanoví žiadne podrobnosti o písomnej časti skúšky, tejto v zmysle dikcie uchádzač vyhovie len v prípade, ak ju spraví na 100 %. Takúto skutočnosť nemožno upravovať štatútom a rokovacím poriadkom komisie podľa odseku 4. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 8 ods. 1 a prílohe č. 7 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 7 „Zoznam vybraných druhov živočíchov a podmienky ich ochrany“ žiadame v časti „Mammalia“ doplniť nasledovný text: „ Canis lupus vlk dravý Je celoročne zakázané ho chytať, zraňovať, usmrcovať alebo ničiť jeho obydlia, najmä brlohy s mláďatami na území a) Národného parku Slovenský kras vrátane jeho ochranného pásma a katastrálnych území obcí Háj, Turňa nad Bodvou, Dvorníky, Hrhov, Jablonov nad Turňou, Zádiel a Včeláre, b) Chránenej krajinnej oblasti Kysuce a katastrálnych území Čadca, Horelica, Olešná, Staškov, Turzovka, Oščadnica, Raková, Klokočov, Svrčinovec, Čierne, Skalité v okrese Čadca, c) Chránenej krajinnej oblasti Horná Orava, Pieninského národného parku a jeho ochranného pásma, Tatranského národného parku, katastrálnych území Bobrov, Breza, Zubrohlava, Klin, Krušetnica, Mútne, Námestovo, Oravská Jasenica, Oravská Polhora, Oravské Veselé, Rabča, Slanica, Sihelné a Zákamenné v okrese Námestovo a katastrálnych území Trstená, Oravice, Tichá dolina, Čimhová, Hladovka, Liesek, Suchá Hora a Vitanová v okrese Tvrdošín, d) Chránenej krajinnej oblasti Východné Karpaty, Národného parku Poloniny a jeho ochranného pásma, katastrálnych území Becherov, Cigeľka, Frička, Gaboltov, Gerlachov, Hrabské, Hutka, Chmeľová, Kurov, Lenartov, Malcov, Nižná Polianka, Ondavka, Petrová, Regetovka, Snakov, Stebnícka Huta, Stebník, Varadka, Vyšná Polianka, Nižný Tvarožec a Vyšný Tvarožec v okrese Bardejov a katastrálnych území Kečkovce, Roztoky, Vyšný Mirošov v okrese Svidník, e) pre ktoré ministerstvo pôdohospodárstva neurčí ročnú kvótu lovu vlka dravého.27) Na ostatnom území Slovenskej republiky je zakázané ho chytať, zraňovať, usmrcovať alebo ničiť jeho obydlia, najmä brlohy s mláďatami, v období od 16. januára do 31. októbra bežného kalendárneho roka.“. Odôvodnenie: Slovenská populácia vlka dravého si nevyžaduje prísnu ochranu, čo deklaruje to, že nie je zaradená v SMERNICI RADY 92/43/EHS o ochrane biotopov, voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín v prílohe IV - DRUHY ŽIVOČÍCHOV A RASTLÍN EURÓPSKEHO VÝZNAMU, KTORÉ SI VYŽADUJÚ PRÍSNU OCHRANU. Slovenská populácia vlka dravého je zaradená do prílohy V - DRUHY ŽIVOČÍCHOV A RASTLÍN EURÓPSKEHO VÝZNAMU, KTORÝCH ODCHYT A ZBER A VYUŽÍVANIE MÔŽE PODLIEHAŤ URČITÝM REGULAČNÝM OPATRENIAM. Populácia vlka dravého na Slovensku je v priaznivom stave, jeho početnosť narastá a zväčšuje sa aj areál jeho rozšírenia, čo vyplýva z monitoringu, ktorý zabezpečuje MPRV SR, ako aj zo zisťovania stavov zveri realizovaného podľa zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa informácie MŽP SR aj rezort životného prostredia v súčasnosti realizuje monitoring vlka, pričom výsledky monitoringu ešte nie sú k dispozícii. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti nič nenasvedčuje tomu, že by bola populácia vlka dravého ohrozená a jeho početnosť klesala, nie je relevantný dôvod na vyhlásenie vlka dravého za chráneného živočícha. Rezort životného prostredia by mal najskôr získať údaje z realizovaného monitoringu vlka dravého, tieto následne vyhodnotiť a spracovať a až na základe relevantných dát a ich odborného vyhodnotenia by mal prehodnotiť stupeň ochrany vlka dravého. Žiadame, aby rezort životného prostredia rozhodoval na základe odbornosti, relevantných dát a nie pod vplyvom emócií a pod nátlakom laickej verejnosti. V dôvodovej správe je zaradenie vlka dravého medzi chránené živočíchy odôvodnené potrebou zabezpečiť priaznivý stav jeho populácie v okolitých štátoch. Takéto odôvodnenie je absolútne nedostatočné, nakoľko je v prvom rade na samotných okolitých štátoch, aby si vytvorili vhodné podmienky na to, aby bol vlk dravý na ich území v priaznivom stave. Slovenská republika dbá na to, aby lov vlka na Slovensku neohrozil populácie vlka v susedných štátoch, a to najmä tým, že v široko vymedzenom pohraničnom území sa vlk dravý už roky vôbec neloví. Okrem toho mnohé ďalšie krajiny EÚ v súčasnosti hlásia návrat vlka dravého na ich územia a zvyšujúcu sa jeho početnosť, pričom volajú práve po uvoľnení jeho ochrany a umožnení aktívne ho manažovať. Z uvedeným dôvodov žiadame doplniť (teda ponechať znenie súčasnej právnej úpravy) druh vlk dravý – Canis lupus v prílohe č. 7. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 27 časti A bodu 3 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 27, časti A., žiadame v bode 3 „3. Podrobnosti o ochrane a využívaní chráneného územia“ doplniť tieto podbody: „3.3. Zhodnotenie vzťahu k územnoplánovacej dokumentácii regiónu a dotknutých obcí a identifikácia stretu záujmov s cieľmi ochrany, 3.4 Zhodnotenie potreby a časovej doby uplatňovania asanačných, rekonštrukčných, regulačných alebo iných zásahov a ďalších preventívnych alebo nápravných opatrení v jednotlivých ekologicko-funkčných priestoroch a zónach, 3.5 Zhodnotenie potrebných obmedzení bežného obhospodarovania a 3.6 Zhodnotenie potreby zmeny kategórie lesov v súlade s ekologicko-funkčnými priestormi a zónami, vyhotovuje sa len v prípade lesných pozemkov s porastovou plochou.“. Odôvodnenie: projekt ochrany sa vypracúva ako podklad na vyhlásenie chránených území, chránených stromov a ich ochranných pásiem alebo ich zmeny. Projekt ochrany obsahuje najmä základné údaje, podrobnosti o podmienkach ochrany, návrh technického vybavenia, tabuľkové prehľady a mapové prílohy s vyznačením hraníc navrhovaného chráneného územia alebo chráneného stromu a ich ochranných pásiem. Projekt ochrany je podkladom pri vypracovaní následnej dokumentácie a je nutné čo najpresnejšie zhodnotiť navrhované opatrenia a obmedzenia vo vzťahu k vlastníkovi, správcovi a užívateľovi dotknutých pozemkov.". |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 23 bodom 1 a 3 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 23 bode 1 „1. Súčasný stav chráneného územia alebo chráneného stromu“ doplniť podbod „1.3. Zhodnotenie vzťahu k územnoplánovacej dokumentácii regiónu alebo k dotknutým obciam“; zároveň žiadame v bode „3. Použité podklady a zdroje informácií“ doplniť podbod „3.1. Doklad o prerokovaní programu záchrany s vlastníkmi dotknutých pozemkov“. Odôvodnenie: Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov ,,Územnoplánovacia dokumentácia je základným nástrojom územného rozvoja a starostlivosti o životné prostredie Slovenskej republiky, regiónov a obcí. Odvetvové koncepcie ústredných orgánov štátnej správy a koncepcie rozvoja obcí a iné programy týkajúce sa hospodárskeho, sociálneho alebo kultúrneho rozvoja musia byť v súlade so záväznými časťami územnoplánovacej dokumentácie (§ 13).“ Z uvedeného vyplýva, že program záchrany musí brať do úvahy jestvujúcu územnoplánovaciu dokumentáciu regiónu a dotknutých obcí. Pre zabezpečovanie záujmov ochrany prírody je, podľa § 2 ods. 1 zákona o ochrane prírody, jedným z rozhodujúcich nástrojov spolupráca s vlastníkmi, správcami a užívateľmi pozemkov. Vlastníci, správcovia a užívatelia pozemkov majú najväčší vplyv a najväčší potenciál priamo zabezpečiť zachovanie predmetu ochrany prírody. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | Všeobecná k materiálu |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Po dopracovaní materiálu v súlade so zákonom o ochrane prírody a krajiny, legislatívnymi pravidlami vlády SR a jednotnou metodikou na posudzovanie vplyvov, ako aj vzhľadom na rozsah uplatnených pripomienok, návrh opätovne predložiť na medzirezortné pripomienkové konanie. Odôvodnenie: predkladaný návrh vyhlášky bol vypracovaný a predložený na medzirezortné pripomienkové konanie v rozpore so zákonom o ochrane prírody a krajiny (pozri pripomienku k § 33), ktorý predpokladá vypracovanie niektorých ustanovení po dohode viacerých subjektov, avšak žiadna takáto dohoda ani snaha o jej dosiahnutie nebola zo strany MŽP SR vyvinutá (nebolo ani len zvolané žiadne spoločné rokovanie dotknutých subjektov). Zároveň nie sú nové požiadavky a dopady vyplývajúce z predmetného návrhu zohľadnené v doložke vplyvov (pozri pripomienku k doložke vplyvov) a nie je v nej ani uvedené stanovisko Komisie pre posudzovanie vybraných vplyvov z PPK, preto je zrejmé, že návrh pred jeho predložením nebol predmetom PPK, čo je v rozpore s čl. 12 v spojitosti s čl. 37 bodom 2 legislatívnych pravidiel vlády SR a jednotnou metodikou na posudzovanie vplyvov (oba materiáli schválené uznesením vlády SR), pričom materiál vypracovaný v rozpore s týmito pravidlami nesmie byť predkladaný do ďalšieho legislatívneho procesu, t. j. na medzirezortné pripomienkové konanie. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 27 časti A bodu 4 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 27, časti A., žiadame bod 4 „4. Návrh riešenia spôsobu a určenia výšky poskytnutia náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania“ doplniť o podbody takto: „4.3. Určenie predpokladaného vplyvu na zamestnanosť“ a „4.4. Zoznam pozemkov oslobodených od dane z pozemkov“. Odôvodnenie: Pre občanov, žijúcich a pracujúcich na dotknutých územiach je nutné vedieť a porozumieť, aké prínosy im prípadná ochrana prírody prináša, resp. aký vplyv má na ich živobytie. Je povinnosťou vyhotoviteľov projektu ochrany zhodnotiť vplyvy na zamestnanosť v regióne, pre ktorý sa projekt ochrany vypracúva.V súvislosti sa zainteresovaním samospráv, vlastníkov a správcov pozemkov vo vlastníctve štátu do aktivít ochrany prírody zo strany orgánov ochrany životného prostredia je potrebné tieto subjekty čo najpresnejšie informovať o vplyve potenciálnych obmedzení. Pre mnohé obce v SR je daň z pozemkov hlavným príjmom, vyhotoviteľ projektu ochrany je povinný podať základnú informáciu o výške finančných prostriedkov, s ktorými rozpočty samospráv nemôžu počítať. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 20 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 20 „Obsah programu starostlivosti o chránené územie žiadame doplniť kapitolu „Socioekonomické pomery (využívanie územia a jeho okolia), pozitívne a negatívne faktory“ v členení „1. Historický kontext, 2. Stručný opis aktuálneho stavu, 3. Návrh zásad a opatrení využívania územia a jeho okolia z hľadiska cieľov ochrany.“ Odôvodnenie: Je nevyhnutné, aby sa predkladateľ PS o CHÚ zaoberal socioekonomickými pomermi v danom CHÚ. Predpokladom efektívnej spolupráce s vlastníkmi, správcami a užívateľmi dotknutého územia a jeho prerokovanie s dotknutými subjektmi pred zverejnením. Súčasťou musí byť aj analýza socioekonomických dopadov nielen na samotné chránené územie, ale aj celý región. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 20 bodu 3 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 20 žiadame v bode 3 „3. Ciele ochrany chráneného územia a opatrenia na ich dosiahnutie“ doplniť podbod „3.4. Rámcové plánovanie a modely hospodárenia pre lesné biotopy“. Odôvodnenie: Podľa § 54 ods. 6 zákona o ochrane prírody ,,Programy starostlivosti o chránené územia, na ktorých sa nachádzajú lesné pozemky, a programy starostlivosti o lesy, ktoré sa uplatňujú v chránených územiach, sa vypracúvajú so zohľadnením výsledkov komplexného zisťovania stavu lesa, rámcového plánovania a určených modelov hospodárenia po dohode s organizáciou ochrany prírody.“ Z uvedeného dôvodu je nevyhnutné, aby tieto boli uvedené aj v PS o CHÚ a slúžili ako podklad pre vypracovanie ďalšej dokumentácie ochrany prírody, vrátane rozhodnutí, vyjadrení a stanovísk orgánov a organizácie ochrany prírody. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 27 časti A |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Žiadame „Obsah projektu ochrany chráneného územia“ doplniť o samostatnú kapitolu „Vymedzenie činností na účely zabezpečenia starostlivosti o predmet ochrany a chránené územie, na výkon ktorých je potrebný súhlas orgánu ochrany prírody, alebo výkon ktorých je zakázaný podľa zákona o ochrane prírody“. Odôvodnenie: Navrhované činnosti na účely zabezpečenia starostlivosti o predmet ochrany a chránené územie mnohokrát nie je možné zrealizovať bez príslušných súhlasov/výnimiek zo zákona o ochrane prírody. Samotné konania mávajú, hlavne zo strany ostatných účastníkov konania, veľakrát neúspešný priebeh z dôvodu, že účastník konania principiálne nesúhlasí s postupom, na ktorom sa dohodol užívateľ s organizáciou ochrany prírody a orgánom ochrany prírody, ako jediným realizovateľným riešením. Ak bude v dokumente ochrany prírody uvedené, že daná činnosť je v záujme ochrany prírody (aj keď je potrebne na ňu vydať výnimku), je možné významne zvýšiť efektívnosť prípadného konania, tým že orgán ochrany prírody sa odvolá na dokumentáciu ochrany prírody (§ 29 ods. 1 písm. b zákona ochrane prírody). Zároveň sa vytvára predpoklad pre vykonávanie potrebných opatrení v čase a rozsahu v prospech predmetu ochrany a chráneného územia. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | K § 22 a dôvodovej správe |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V navrhovanej úprave § 22 pokiaľ ide o ochranu ošetrovanie a udržiavanie drevín je vynechaná pôvodná úprava týkajúca sa podmienok rezu živých konárov - termínov rezu, teda úprava v § 17 ods. 5 platnej vyhlášky. V odôvodnení k novej úprave sa len všeobecne uvádza že vychádza z doterajšiej právnej úpravy so zohľadnením poznatkov z aplikačnej praxe. Jednoznačné zdôvodnenie vypustenia celej úpravy týkajúcej sa podmienok a termínov rezu chýba, a preto ho žiadame doplniť. Odôvodnenie: Objasnenie dôvodu vypadnutia termínov rezu je dôležité z pohľadu stanovenia normy GAEC pre nové programovacie obdobie 2021 - 2027. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 2 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | § 2 žiadame prepracovať v celom rozsahu v zmysle odôvodnenia. Odôvodnenie: Spracovateľ návrhu sa pri tvorbe návrhu nedostatočne zaoberal zmeneným právnym stavom. Podľa splnomocňovacieho ustanovenia má byť vydaný predpis, ktorým sa stanovia „podrobnosti o podmienkach vydávania súhlasu podľa odseku 3“, vyhláška však neobsahuje podmienky vydania súhlasu, ale len taxatívny výpočet skutočností, na ktoré sa pri vydaní súhlasu prihliada a teda podľa návrhu orgán nebude povinný zohľadňovať iné skutočnosti, ktoré sú pre posúdenie nevyhnutné, napríklad výskyt druhov a ich pestovanie na území aj v období pred podaním žiadosti o súhlas na výsadbu, dopady nevydania súhlasu na podnikanie, ekonomiku subjektu, vplyv na zamestnanosť a sociálne vplyvy, vplyvy na rozpočet verejnej správy – nároky na financie a náhrady. Ďalej je potrebné explicitne rozlišovať, v súlade s novým právnym stavom, či ide o vydanie súhlasu na výsadbu a pestovanie, alebo len súhlasu na pestovanie už vysadených jedincov druhov. Zákon zároveň predpokladá možnosť nevydania súhlasu, resp. nariadenia podmienok regulácie alebo až likvidácie nepôvodného druhu. Tieto skutočnosti sú súčasťou vydaného súhlasu a preto je, s cieľom zabezpečenia právnej istoty v zmysle podmienok právneho štátu, potrebné zahrnúť aj podmienky vydania takýchto súhlasov do navrhovaného právneho predpisu. Zároveň je potrebné do doložky vplyvov a príslušných analýz zapracovať predpoklad rozsahu nevydania súhlasov a ich dopadov. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | K § 2 ods. 1 a prílohe č. 2 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 2 žiadame doplniť bod 4, ktorý znie „Dreviny uvedené v osobitnom predpise23) na lesných pozemkoch s výnimkou taxónov, ktoré zahŕňa názov topoľ šľachtený (Populus × hybr.), ak nie sú uvedené v národnom zozname zdrojov lesného reprodukčného materiálu SR,24) a taxónov, ktoré zahŕňa názov javor introdukovaný (Acer introd. Sp.) a názov vŕba krovitá (Salix sp.).“. Poznámky pod čiarou k odkazom 23 a 24 znejú: „23) Príloha č. 1 k zákonu č. 138/2010 Z. z. o lesnom reprodukčnom materiáli v znení neskorších predpisov. 24) § 9 ods. 2 zákona č. 138/2010 Z. z.“. Odôvodnenie: Ide o znenie dohodnuté v rámci MPK (LP/2016/707 – pozri aj odôvodnenie požiadavky) k návrhu zákona o prevencii a manažmente introdukcie a šírenia inváznych nepôvodných druhov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku ktorému bol znovuotvorený rozpor na základe pripomienky úradu vlády SR. Na základe otvorenia tohto rozporu bolo na úrade vlády SR 05.03.2019 konanie za účasti zástupcov MŽP SR (Mgr. Butkovská, Ing. Maňka, JUDr. Kozák) a MPRV SR (Mgr. Illáš, Ing. László), na ktorom bolo zo strany MŽP SR prisľúbené akceptovať požiadavky rezortu pri tvorbe vykonávacieho predpisu. MŽP SR však pri tvorbe predpisu s MPRV SR nespolupracovalo a ignorovalo aj už dohodnuté závery. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 1 ods. 6 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V § 1 ods. 6 žiadame slová „zlepšenie stavu alebo obnova daného typu“ nahradiť slovami „zachovanie, a ak je to potrebné obnova nepriaznivo ovplyvneného“; zároveň žiadame vypustiť slová „alebo v jej okolí, alebo ak to nie je možné alebo účelné zabezpečiť, zlepšenie stavu alebo obnova iných biotopov alebo vytvorenie nových biotopov prioritne v lokalite, kde sa poškodený alebo zničený biotop nachádza alebo v jej okolí; ustanovenie § 20 týmto nie je dotknuté“. Odôvodnenie: v súlade so zákonom o ochrane prírody ide o zachovanie a ak je to potrebné obnovu priaznivého stavu biotopu, ktorý môže byť dotknutou činnosťou poškodený alebo zničený tam, kde sa nachádza. Určenie vykonania kompenzačného opatrenia v „jeho okolí“ je zrejmé, že toto územie nie je jednoznačne stanovené a zároveň nie je zrejmé, kto toto „jeho okolie“ stanoví. Predkladateľom navrhované „zlepšenie stavu alebo obnovu iných biotopov, alebo vytvorenie nových biotopov“ považujeme za opatrenie nad rámec zákona o ochrane prírody, nakoľko sa vôbec nemusí dotknúť nepriaznivo ovplyvneného biotopu; naviac presne nešpecifikuje, ktorého iného, čo vyvoláva u dotknutých subjektov právnu neistotu. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 1 ods. 7 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Odsek 7 žiadame vypustiť. Odôvodnenie: nie je prípustné, aby sa „vyplatenie prostriedkov vo výške spoločenskej hodnoty poškodeného biotopu“ odvádzalo do rozpočtu organizácie ochrany prírody a tak vytváralo zdroj financovania príspevkovej organizácie. Predkladateľ, viazaním týchto zdrojov v objeme „spoločenskej hodnoty biotopu“ na vykonanie kompenzačných opatrení organizáciou ochrany prírody, vyvoláva dojem, že náklady organizácie ochrany prírody budú v týchto prípadoch vždy na úrovni spoločenskej hodnoty poškodeného biotopu, s čím nesúhlasíme. Zároveň ani nie je zrejmé, aké „odôvodnené prípady“ predkladateľ považuje za uplatniteľné opatrenie. Kompenzačné opatrenie spôsobom vyplatenia finančných prostriedkov je navyše nad rámec splnomocňovacieho ustanovenia vo väzbe na znenie § 6 ods. 3 zákona o ochrane prírody. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 1 ods. 2 písm. a) |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Žiadame slová „ekologické funkcie biotopu“ nahradiť slovami „stav a schopnosť biotopu plniť jeho funkcie“. Odôvodnenie: V tomto prípade ide, podľa § 6 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody“), o ochranu prírodných biotopov. Funkcie prírodného biotopu nemôžu byť iné ako ekologické, v prípade jeho uvedenia ide o tautológiu. Ak dotknutý orgán rozhoduje podľa § 6 ods. 2 zákona o ochrane prírody, rozhoduje o súhlase na vykonanie činnosti, ktorou môže dôjsť k poškodeniu alebo zničeniu prírodného biotopu a teda musí prihliadať na „stav a schopnosť plnenia funkcií“ tohto biotopu, nie na „ekologické funkcie biotopu“. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 7 písm. a) bodu 16 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V § 7 písm. a) bode 16 žiadame vypustiť slová „a v zónach 300m od mokradí“. Odôvodnenie: podľa § 65 ods. 7 zákona č. 274/ 2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa zakazuje používanie oloveného streliva pri love vodného vtáctva v mokradiach. Predkladateľ návrhu vyhlášky neodôvodnil rozšírenie územia so zákazom použitia oloveného streliva pri love vtáctva o plochu 300 m od mokradí. V súčasnosti sa EK zaoberá návrhom nariadenia, ktorým sa mení príloha XVII k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH), pričom pokiaľ ide o olovo v strelive používanom v mokradiach a v ich okolí sa zatiaľ len navrhuje zákaz používania oloveného streliva v zóne 100 m od mokradí. Slovenská republika vyjadrila v doterajšom procese s týmto návrhom nesúhlas. Paradoxne, návrh vyhlášky bez akéhokoľvek zdôvodnenia navrhuje zónu až 300 m, čo je v rozpore s doteraz prezentovaným stanoviskom Slovenskej republiky a je jednoznačným príkladom uplatňovania goldplatingu, teda obmedzení nad nevyhnutný rámec vyplývajúci z práva EÚ. Z uvedeného dôvodu nesúhlasíme s týmto návrhom a žiadame ho vypustiť. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 36 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Žiadame vypustiť odseky 4 až 7 a paragraf dopracovať v zmysle odôvodnenie. Odôvodnenie: v zmysle § 80 ods. 2 zákona o ochrane prírody ministerstvo ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom „podrobnosti o rovnošate a označení zamestnancov ochrany prírody a zamestnancov organizácie ochrany prírody a hodnotu rovnošaty a jej súčastí“. Ustanovenia ods. 4 až 7 v § 36 návrhu vyhlášky ustanovujú povinnosti, ktoré je možné uložiť len zákonom. Na základe vyššie uvedeného konštatujeme, že tieto ustanovenia sú nad rámec § 80 ods. 2 zákona o ochrane prírody a nesúhlasíme s nimi. Zároveň chýbajú ustanovenia o stanovení hodnoty rovnošaty v zmysle splnomocňovacieho ustanovenia a v nadväznosti na to aj dopady na verejné financie ktoré neboli pri tvorbe zákona kalkulované a nie sú v doložke vplyvov uvedené. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 33 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Znenie § 33 žiadame prepracovať v celom rozsahu v zmysle odôvodnenia. Odôvodnenie: Podľa § 61 ods. 8 zákona o ochrane prírody a krajiny „Podmienky zámeny a výkupu ustanoví ministerstvo v spolupráci s ministerstvom pôdohospodárstva, ministerstvom obrany a Slovenským pozemkovým fondom všeobecne záväzným právnym predpisom.“. Predložený návrh nespĺňa jednotlivé náležitosti podľa § 61 ods. 8 zákona a zároveň podmienky zámeny a výkupu neboli vypracované ministerstvom v spolupráci s ministerstvom pôsohospodárstva. Predkladateľ predložil znenie „podmienok zámeny pozemkov“ priamo do legislatívneho procesu bez splnenia vyššie uvedeného ustanovenia. Z uvedeného dôvodu, ako aj z dôvodu, že je potrebné dôsledné doriešenie jednotlivých ustanovení, žiadame prepracovať postupomv súlade s § 61 ods. 8 zákona o ochrane prírody. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 27 časti A bod 1.4 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 27, časti A., žiadame v bode 1.4. na konci vložiť slová „a prehľad foriem vlastníctva a lokalizácia pozemkov vo vlastníctve štátu.“ Odôvodnenie: Je nevyhnutné, aby vlastníci, správcovia dotknutých lokalít mali čo najpresnejší prehľad o zámeroch orgánov ochrany životného prostredia na pozemkoch v ich vlastníctve alebo správe. Z uvedeného dôvodu je potrebná presná identifikácia všetkých dotknutých subjektov (vlastníkov, správcov a užívateľov) aj s cieľom dosiahnutia vyššej kvality dokumentácie ochrany prírody. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 42 ods. 7 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Žiadame vypustiť odsek 7. Odôvodnenie: predkladateľ navrhuje, výpočet celospoločenskej hodnoty dreviny v prípadoch „len na základe dostupnej drevnej hmoty“ podľa najširšej časti kmeňa z hodnoteného stromu. Takýto postup považujeme z odborného hľadiska za nesprávny a nepresný. V takomto prípade je možné v plnom rozsahu aplikovať prepočet hodnôt nameraných na pni a teda určenie obvodu kmeňa vo výške 130 cm nad zemou podľa prílohy č. 36 návrhu vyhlášky. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 21 ods.2 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V § 21 odseku 2 žiadame na konci doplniť slová „alebo lesníctva“. Odôvodnenie: odborné lesnícke vzdelanie sa realizuje aj so zameraním na aplikovanú ekológiu, biológiu, environmentalistiku, pričom ide o vzdelanie technického, nie prírodovedného zamerania. Ustanovenie je teda diskriminačné a to aj vo vzťahu ku skutočnosti, že predmetom posudzovania sú vo veľkej miere práve lesné biotopy a druhy viazané na lesné prostredie. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | K § 19 ods. 5 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | V § 19 odseku 5 vypustiť druhú vetu. Odôvodnenie: Veta je v kontexte prvej vety duplicitná, obsahuje stanovenie povinností, čo vyhláškou nemožno ustanovovať. Navyše aj znenie je nelogické, pretože ak by hodnotenie neobsahovalo čo len jeden existujúci zdroj údajov, bolo by neplatné, navyše sa navrhuje len zahŕňanie „relevantných“ údajov, pričom nie je zrejmé, kto a akým spôsobom vyhodnotí takúto relevanciu. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 7 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Za odstavec: „Zakázané je chytať alebo usmrcovať jedince druhov ploska pásavá (Alburnoides bipunctatus) ... v čase ich individuálnej ochrany podľa osobitného predpisu ) vo vodných tokoch a vo vodných útvaroch s výnimkou ostatných vodných plôch užívaných v osobitnom režime.“ žiadame doplniť nasledovný text: „Spoločenská hodnota sa nevzťahuje na druhy chované v rybníkoch a rybochovných zariadeniach v súvislosti s hospodárskym chovom rýb v súlade s osobitným predpisom * (* poznámka pod čiarou má odkazovať na evidenciu chovateľov rýb podľa § 6 zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti a podľa § 19a zákona č. 194/1998 Z. z. o šľachtení a plemenitbe hospodárskych zvierat a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Spoločenská hodnota sa nevzťahuje na jedinca uloveného v súlade s osobitným predpisom * (* poznámka pod čiarou má odkazovať na zákon č. 216/2018 Z. z. o rybárstve a vyhlášku č. 381/2018 Z. z.)". Odôvodnenie: Žiadame o doplnenie návrhu z dôvodu, že uvedené druhy rýb sú predmetom hospodárskeho chovu rýb, vyskytujú sa v rybochovných zariadeniach, rybničných sústavách a ostatných zariadeniach využívaných na chov rýb, z tohto dôvodu by mohlo dôjsť k uplatňovaniu spoločenskej hodnoty vymenovaných druhov rýb aj u podnikov realizujúcich chov rýb, čo určite nebolo cieľom návrhu predkladateľa. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 2 ods. 1 a prílohe č. 2 bodu 1 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | v prílohe č. 2 žiadame do bodu 1 doplniť orech kráľovský. Odôvodnenie: Vypustenie uvedeného druhu je absolútne neodôvodnené a nie sú známe ani negatívne dôsledky jeho výsadby a pestovania na pôvodné druhy. Vzhľadom na súčasné rozšírenie druhu je posudzovanie jeho výsadby alebo pestovania absolútne neopodstatnené a neúmerne zvyšuje administratívnu záťaž, ktorá nie je v doložke vplyvov vykalkulovaná. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | K § 3 ods. 1 a 2 a prílohám č. 4 a 5 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Žiadame vypustiť všetky novo navrhnuté druhy zaradené medzi chránené druhy v prílohách č. 4 a 5. Odôvodnenie: Zaradenie každého nového druhu je potrebné posúdiť komplexne a až na základe takéhoto, verejne komunikovaného a odborne odôvodneného návrhu je opodstatnené zaradiť nový druh do zoznamu chránených druhov. Ako príklad takéhoto komplexného návrhu môžeme použiť príklad zo zaraďovania inváznych druhov do zoznamu inváznych druhov Európskej únie, ako aj národného zoznamu, na ktorý sa spôsob prijímania do zoznamu EÚ primerane použije. Ide o použitie čl. 4 ods. 3 a čl. 5 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1143/2014 z 22. októbra 2014 o prevencii a manažmente introdukcie a šírenia inváznych nepôvodných druhov (Ú.v.EÚL317, 4. 11. 2014) podľa ktorých: „Čl. 4 ods. 3. Invázne nepôvodné druhy sa zaradia do zoznamu Únie len vtedy, ak spĺňajú všetky tieto kritériá: a) na základe dostupných vedeckých dôkazov sa zistilo, že sú nepôvodné na území Únie s výnimkou najvzdialenejších regiónov; b) na základe dostupných vedeckých dôkazov sa zistilo, že dokážu vytvoriť životaschopnú populáciu a šíriť sa v životnom prostredí za súčasných podmienok alebo za predvídateľných podmienok zmeny klímy v jednom biogeografickom regióne, ktorý si delia viac ako dva členské štáty, alebo v jednom morskom subregióne s výnimkou ich najvzdialenejších regiónov; c) na základe dostupných vedeckých dôkazov je pravdepodobné, že budú mať významný nepriaznivý vplyv na biodiverzitu alebo súvisiace ekosystémové služby a mohli by mať nepriaznivý vplyv aj na ľudské zdravie alebo hospodárstvo; d) na základe posúdenia rizík vykonaného podľa článku 5 ods. 1 je preukázané, že na zabránenie ich introdukcii, udomácneniu alebo šíreniu je potrebná spoločná činnosť na úrovni Únie; e) je pravdepodobné, že ich zaradením do zoznamu Únie sa účinne zabráni ich nepriaznivému vplyvu alebo sa ich nepriaznivý vplyv minimalizuje alebo zmierni. Čl. 5 ods. 1 Na účely článku 4 sa posúdenie rizík vykoná vo vzťahu k súčasnej a potenciálnej oblasti výskytu invázneho nepôvodného druhu, a to so zreteľom na tieto prvky: a) opis druhu vrátane jeho taxonomickej identity, jeho histórie a oblasti jeho prirodzeného výskytu a potenciálnej oblasti jeho výskytu; b) opis spôsobov a dynamiky jeho rozmnožovania a šírenia vrátane posúdenia, či existujú environmentálne podmienky potrebné na jeho rozmnožovanie a šírenie; c) opis možných prienikových ciest introdukcie a šírenia druhu, úmyselného aj neúmyselného, ktorý v prípade potreby zahŕňa uvedenie komodít, s ktorými sa druh vo všeobecnosti spája; d) dôkladné posúdenie rizík introdukcie, udomácnenia a šírenia v príslušných biogeografických regiónoch za súčasných podmienok a za predvídateľných podmienok zmeny klímy; e) opis súčasného rozšírenia druhu vrátane uvedenia, či sa druh už vyskytuje v Únii alebo v susedných krajinách, a prognózy jeho pravdepodobného rozšírenia v budúcnosti; f) opis nepriaznivého vplyvu na biodiverzitu a súvisiace ekosystémové služby vrátane vplyvu na pôvodné druhy, chránené lokality, ohrozené biotopy, ako aj na ľudské zdravie, bezpečnosť a hospodárstvo vrátane posúdenia možného budúceho vplyvu so zreteľom na dostupné vedecké znalosti; g) posúdenie potenciálnych nákladov na odstránenie škôd; h) opis známych použití pre druh a sociálnych a hospodárskych prínosov vyplývajúcich z týchto použití.“. Na základe uvedeného pred zaradením každého nového druhu do zoznamu chránených druhov žiadame predložiť najmä: 1. odôvodnenie návrhu a na základe akých vedeckých dôkazov sa navrhlo zaradenie druhu medzi chránené druhy 2. opis druhu vrátane jeho taxonomickej identity, jeho histórie a oblasti jeho prirodzeného výskytu a potenciálnej oblasti jeho výskytu (potenciálne vhodné biotopy pre druh) 3. opis spôsobov a dynamiky jeho rozmnožovania a šírenia vrátane posúdenia, či existujú environmentálne podmienky potrebné na jeho rozmnožovanie a šírenie 4. opis vhodných biotopov druhu, veľkosti biotopu v rámci územia SR 5. vedecké dôkazy a popis ohrozenosti druhu a jeho prirodzených biotopov, vrátane popisu jednotlivých hrozieb 6. výsledky dlhodobého (nie náhodných zistení) monitoringu druhu na území Slovenskej republiky 7. posúdenie dopadov zaradenia druhu medzi chránené živočíchy (prínosy, náklady) 8. opis známych použití pre druh a sociálnych a hospodárskych prínosov vyplývajúcich z týchto použití, ako aj dopadov obmedzení takýchto použití z dôvodu zaradenia druhu medzi chránené druhy 9. odhad nákladov na ochranu druhu (len zaradenie medzi chránené druhy bez zabezpečenia ich ochrany nemá reálne opodstatnenie). |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 46 ods. 2 písm. e) |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Z písmena e) žiadame vypustiť slovné spojenie „odborný posudok" vo vzťahu k rybám. Podľa § 99 ods. 4 zákona sa škoda na rybách vždy stanovuje znaleckým posudkom a nie inak. Navrhnuté znenie je tak nad rámec zákona. Stanovenie škôd znaleckým posudkom je zaužívaný spôsob, takýchto posudkov v roku nie je veľa a znalec nesie trestnoprávnu zodpovednosť na vypracovaný znalecký posudok. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 44 ods. 1 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Žiadame doplniť nové písmeno: k) Volavka biela /beluša veľká/ (Ardea alba). Odôvodnenie: Aktuálne zaznamenávame na rybničných sústavách zaradených v CHVÚ zvýšený počet tohto druhu volavky a ich početnosť častokrát prevyšuje aj početnosť volaviek popolavých (Ardea cinerea). Je tomu tak napríklad na rybníkoch v Jakubove. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 3 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Žiadame zaradenie pstruha dúhového a sivoňa potočného do prílohy č. 3. Odôvodnenie: Pstruh dúhový a sivoň potočný nie sú v návrhu legislatívneho predpisu nijako riešené (boli vypustené!), pričom súčasné platné znenie vyhlášky v Prílohe 3: ZOZNAM NEPÔVODNÝCH DRUHOV ŽIVOČÍCHOV, KTORÉ SA MÔŽU VYPÚŠŤAŤ DO VOĽNEJ PRÍRODY dáva týmto druhom postavenie druhov, ktoré je možné vypúšťať do voľnej prírody. Uvedené druhy sú na našom území odchovávané už viac ako 100 rokov, pričom nebol potvrdený žiadny negatívny vplyv na pôvodné druhy rýb. Práve naopak pozitívny vplyv má napríklad pstruh dúhový na lokalitách atakovaných rybožravými predátormi (napr. kormorán veľký), kde čelí útokom a priamo tak chráni pôvodné populácie našich druhov rýb. Uvedené druhy predstavujú z hľadiska hospodárskeho chovu rýb na Slovensku významný podiel (cca 30 %), a zároveň pstruh dúhový je významným druhom, ktorý sa využíva na zarybňovanie rybárskych revírov na Slovensku. Obávame sa, že navrhovaná zmena bez dostatočnej konzultácie, môže priniesť významné problémy, a to hlavne chovateľom rýb pri odbytovaní ich produktov. Žiadame preto zaradiť pstruha dúhového a sivoňa potočného späť do prílohy č. 3 medzi druhy ktoré je možné voľne vypúšťať do voľnej prírody tak ako tomu bolo doteraz. Obmedzenie by sa malo týkať iba populácií jedincov týchto druhov dovezených z tretích krajín a posúdených introdukčnou komisiou. Sme toho názoru, že §13-16 zákona o ochrane prírody a krajiny dostatočne chránia územia s vyšším stupňom ochrany. |
| Subjekt: | MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 46 ods. 2 písm. d) |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 26.11.2020 |
| Text: | Žiadame rozdeliť na dve samostatné písmená d) a e) nasledovne: "d) preukázanie majetkoprávneho usporiadania väčšinového podielu k pozemkom pod rybníkom e) doklad o užívateľskom práve k rybníku, rybochovnému zariadeniu alebo malej vodnej nádrži, ak ide o škodu na rybách,". Odôvodnenie: Majetkoprávne usporiadanie pôdy pod rybníkmi v SR je dlhodobo problémom, ktorý rieši MPaRV aj pri vydávaní osvedčení na hospodársky chov rýb. Škody spôsobované rybožravými predátormi reálne na rybničných sústavách chovateľom rýb vznikajú, avšak niektorí chovatelia z dôvodu nemožnosti vysporiadania si 100 % pozemkov pod rybníkmi dlhodobo nespĺňajú podmienky na uplatnenie si náhrady škody. Uvedenú zmenu navrhuje, aby boli rovnaké podmienky pri uplatňovaní náhrady škôd spôsobených predátormi na rybníkoch zaradených do CHVÚ v SR. |
| Subjekt: | OAPSVLÚVSR (Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR) |
| Pripomienka k: | K návrhu vyhlášky: K § 19: |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 25.11.2020 |
| Text: | Upozorňujeme predkladateľa, že ak § 19 návrhu vyhlášky nadobudne účinnosť 1. 9. 2021 dôjde k situácii, že podrobnosti o primeranom hodnotení vplyvov na územia európskej sústavy chránených území nebudú upravené v období od 1. 1. 2021 do 1. 9. 2021 žiadnym ustanovením. |
| Subjekt: | OAPSVLÚVSR (Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR) |
| Pripomienka k: | K návrhu vyhlášky: K § 21 ods. 10: |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 25.11.2020 |
| Text: | V ustanovení § 21 ods. 10 návrhu vyhlášky je uvedené, že ministerstvo vedie zoznam autorizovaných osôb, ktorý sa aktualizuje minimálne raz ročne. V súlade s Čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v platnom znení („Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“) je potrebné, aby právomoc ministerstva viesť zoznam autorizovaných osôb, vyplývala priamo zo zákona. Na základe uvedeného je potrebné pri takýchto ustanoveniach odkázať na príslušný zákon, v ktorom je takáto kompetencia uvedená. |
| Subjekt: | OAPSVLÚVSR (Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR) |
| Pripomienka k: | K návrhu vyhlášky: K Prílohe č. 38 k vyhláške č. .2020 Z. z.: |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 25.11.2020 |
| Text: | Žiadam o úpravu zoznamu preberaných právne záväzných aktov Európskej únie a to nasledovne: 1. Smernica Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (Ú. v. ES L 206, 22.7.1992; Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15/zv. 2) v znení - smernice Rady 97/62/ES z 27 októbra 1997 (Ú. v. ES L 305, 8.11.1997; Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15/zv. 4); - nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1882/2003 z 29. septembra 2003 (Ú. v. EÚ L 284, 31.10.2003; Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 1/zv. 4); - smernice Rady 2006/105/ES z 20. novembra 2006 (Ú. v. EÚ L 363, 20.12.2006) a - smernice Rady 2013/17/EÚ z 13. mája 2013 (Ú. v. EÚ L 158, 10.6.2013). 2. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/147/ES z 30. novembra 2009 o ochrane voľne žijúceho vtáctva (Ú. v. EÚ L 20, 26.1.2010) v znení - smernice Rady 2013/17/EÚ z 13. mája 2013 (Ú. v. EÚ L 158, 10.6.2013) a - nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1010 z 5. júna 2019 (Ú. v. EÚ L 170, 25.6.2019). |
| Subjekt: | OAPSVLÚVSR (Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR) |
| Pripomienka k: | K návrhu vyhlášky: K § 50: |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 25.11.2020 |
| Text: | Žiadame predkladateľa uviesť v § 50 návrhu vyhlášky aj ustanovenie § 21, nakoľko sa účinnosť splnomocňovacieho ustanovenia § 28a ods. 9 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov stanovuje na 1. septembra 2021. |
| Subjekt: | OAPSVLÚVSR (Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR) |
| Pripomienka k: | K doložke zlučiteľnosti: |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 25.11.2020 |
| Text: | 3. Žiadame predkladateľa doplniť bod 4 písm. c) doložky zlučiteľnosti obsahujúci informáciu o všetkých právnych predpisoch, v ktorých sú smernice už prebraté, spolu s uvedením rozsahu tohto prebrania, a to ku každej smernici osobitne. |
| Subjekt: | OAPSVLÚVSR (Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR) |
| Pripomienka k: | K transpozícii smernice 92.43.EHS a k tabuľke zhody: |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 25.11.2020 |
| Text: | 1. Žiadame predkladateľa o úpravu názvu smernice 92/43/EHS na ľavej strane záhlavia tabuľky zhody, tak ako je uvedené v pripomienke k návrhu vyhlášky, k Prílohe č. 38. |
| Subjekt: | OAPSVLÚVSR (Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR) |
| Pripomienka k: | K transpozícii smernice 92.43.EHS a k tabuľke zhody: |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 25.11.2020 |
| Text: | 6. V celej tabuľke zhody žiadame v šiestom stĺpci tabuľky zhody doplniť poznámky pod čiarou k príslušným odkazom, kvôli zrozumiteľnosti a jasnosti textu. |
| Subjekt: | OAPSVLÚVSR (Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR) |
| Pripomienka k: | K transpozícii smernice 92.43.EHS a k tabuľke zhody: |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 25.11.2020 |
| Text: | 7. Pri preukazovaní transpozície čl. 4 ods. 4 a 5 a čl. 9 smernice 92/43/EHS žiadame v treťom stĺpci tabuľky zhody uvádzať skratku „N“ – povinná transpozícia. |
| Subjekt: | OAPSVLÚVSR (Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR) |
| Pripomienka k: | K transpozícii smernice 92.43.EHS a k tabuľke zhody: |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 25.11.2020 |
| Text: | 3. Pri preukazovaní transpozície čl. 1 písm. a) smernice 92/43/EHS prostredníctvom § 2 ods. 1 prvá veta zákona č. 543/2002 Z. z. v šiestom stĺpci tabuľky zhody predkladateľ uvádza text, ktorý nekorešponduje s ustanovením zákona č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktoré je uvedené v Zbierke zákonov SR, preto je potrebné toto ustanovenie náležite upraviť. |
| Subjekt: | OAPSVLÚVSR (Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR) |
| Pripomienka k: | K transpozícii smernice 92.43.EHS a k tabuľke zhody: |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 25.11.2020 |
| Text: | 4. Pri preukazovaní transpozície čl. 1 písm. g) smernice 92/43/EHS prostredníctvom § 2 ods. 2 písm. w) bodu 2 zákona č. 543/2002 Z. z. v šiestom stĺpci tabuľky zhody predkladateľ v 2d. uvádza text, ktorý nekorešponduje s ustanovením zákona č. 543/2002 Z. z., ktoré je uvedené v Zbierke zákonov SR, preto je potrebné toto ustanovenie náležite upraviť. |
| Subjekt: | OAPSVLÚVSR (Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR) |
| Pripomienka k: | K doložke zlučiteľnosti: |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 25.11.2020 |
| Text: | 2. V bode 3 písm. b) doložky zlučiteľnosti odporúčame doplniť sekundárne právne záväzný akt EÚ týkajúci sa návrhu vyhlášky vrátane jeho gestora. Ide o vykonávacie rozhodnutie Komisie 2011/484/EÚ z 11. júla 2011 o formáte poskytovania informácií o lokalitách sústavy Natura 2000 (Ú. v. EÚ L 198, 30.7.2011). |
| Subjekt: | OAPSVLÚVSR (Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR) |
| Pripomienka k: | K transpozícii smernice 92.43.EHS a k tabuľke zhody: |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 25.11.2020 |
| Text: | 5. Pri preukazovaní transpozície čl. 1 písm. g) smernice 92/43/EHS prostredníctvom § 9 ods. 1 návrhu vyhlášky žiadame v šiestom stĺpci tabuľky zhody namiesto slov „v prílohe č. 5“ uviesť slová „v prílohe č. 4“. Rovnakú pripomienku uplatňujeme aj pri preukazovaní transpozície čl. 1 písm. h) smernice 92/43/EHS. |
| Subjekt: | OAPSVLÚVSR (Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR) |
| Pripomienka k: | K transpozícii smernice 2009.147.ES a k tabuľke zhody: |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 25.11.2020 |
| Text: | 1. Žiadame predkladateľa, aby tabuľku zhody k smernici 2009/147/ES vypracoval v znení smernice Rady 2013/17/EÚ z 13. mája 2013 (Ú. v. EÚ L 158, 10.6.2013) a v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1010 z 5. júna 2019 (Ú. v. EÚ L 170, 25.6.2019). |
| Subjekt: | OAPSVLÚVSR (Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR) |
| Pripomienka k: | K doložke zlučiteľnosti: |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 25.11.2020 |
| Text: | 1. V bode 3 písm. b) doložky zlučiteľnosti, sekundárnom práve, žiadame uviesť publikačný zdroj smernice 92/43/EHS v platnom znení nasledovne: „(Ú. v. ES L 206, 22.7.1992; Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15/zv. 2)“. |
| Subjekt: | OAPSVLÚVSR (Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR) |
| Pripomienka k: | K transpozícii smernice 92.43.EHS a k tabuľke zhody: |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 25.11.2020 |
| Text: | 2. Žiadame na pravej strane záhlavia tabuľky zhody upraviť názov návrhu vyhlášky. |
| Subjekt: | OAPSVLÚVSR (Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR) |
| Pripomienka k: | K transpozícii smernice 2009.147.ES a k tabuľke zhody: |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 25.11.2020 |
| Text: | 2. Žiadame predkladateľa, aby vykonal náležitú úpravu druhého stĺpca tabuľky zhody, nakoľko v tabuľke zhody je potrebné v druhom stĺpci uvádzať úplné znenie smernice 2009/147/ES publikované v Úradnom vestníku Európskej únie. Bez vykonania náležitej úpravy tabuľka zhody nebude spĺňať základné požiadavky kladené na zrozumiteľnosť, jasnosť, prehľadnosť a formálnu úpravu tabuľky, a v konečnom dôsledku bude pôsobiť zmätočne a nejasne. |
| Subjekt: | OAPSVLÚVSR (Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR) |
| Pripomienka k: | K transpozícii smernice 2009.147.ES a k tabuľke zhody: |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 25.11.2020 |
| Text: | 3. Žiadame predkladateľa, aby náležite vyplnil siedmy stĺpec tabuľky zhody. |
| Subjekt: | MDaVSR (Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 42 ods. 11 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 24.11.2020 |
| Text: | V § 42 ods. 11 odporúčame nahradiť slová ,,písm. a), b), d) a f)“ slovami ,,písmená a), b), d) a f)“. |
| Subjekt: | MDaVSR (Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 21 ods. 1 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 24.11.2020 |
| Text: | V § 21 ods. 1 písm. e) odporúčame nahradiť slová ,písm. a)“ slovami ,,písmena a)“. |
| Subjekt: | MDaVSR (Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 1 ods.5 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 24.11.2020 |
| Text: | V § 1 ods. 5 odporúčame nahradiť slovo ,,zásahu“ slovom ,,zásah“. |
| Subjekt: | MDaVSR (Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 25 a 26 bod 6.5 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 24.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 25 a 26 žiadame vypustiť bod 6.5 Návrh opatrení pre územné plány (úpravy územných plánov, návrh regulatívov). Odôvodnenie: Dokumenty územného systému ekologickej stability patria podľa § 7a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov medzi ostatné podklady, ktoré sú podkladom pri tvorbe územných plánov a obstarávateľ územnoplánovacej dokumentácie sa dohodne s orgánom ochrany prírody na ich konkrétnych opatreniach a návrhoch, ktoré majú byť predmetom územnoplánovacej dokumentácie. Dokumenty územných systémov ekologickej stability nenahrádzajú územnoplánovaciu dokumentáciu, nie je ich úlohou navrhovať konkrétne regulatívy pre územné plány, ale poskytujú informácie o danom území. |
| Subjekt: | MDaVSR (Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 5 ods. 3 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 24.11.2020 |
| Text: | Odporúčame upraviť § 5 ods. 3 tak, aby bol jednoznačný a v praxi aplikovateľný. Z navrhovaného ustanovenia, ani z dôvodovej správy nevyplýva, v ktorom štádiu uskutočňovania stavby sa zisťujú a navrhujú opatrenia na ochranu a starostlivosť o chránené živočíchy a ich biotopy, nie sú zrejmé požiadavky na odborný posudok, ani osoba, ktorá ho prípadne môže vykonať, čo môže spôsobiť neaplikovateľnosť pripomienkovaného ustanovenia právneho predpisu. Žiadame preto ustanovenie preformulovať a odôvodniť v osobitnej časti dôvodovej správy. |
| Subjekt: | MDaVSR (Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 44 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 24.11.2020 |
| Text: | V § 44 odporúčame spojiť odseky 1 a 2. |
| Subjekt: | MDaVSR (Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 22 ods. 11 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 24.11.2020 |
| Text: | Žiadame v § 22 ods. 11 za slovami „z dôvodu umiestnenia stavby,“ slová „pre ktorú možno pozemok, na ktorom rastú dreviny, vyvlastniť.9)“ nahradiť slovami „na účely ktorej možno pozemok, na ktorom rastú dreviny, vyvlastniť podľa osobitného zákona.9)“. Žiadame v poznámke pod čiarou k odkazu 9) slová „§ 108 až 116 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov.“ nahradiť slovami „Napríklad § 17a zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov, § 31 zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 4a zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 11 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. Odôvodnenie: Zákon č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o vyvlastňovaní“) nadobudol účinnosť 01.07.2016. Do nadobudnutia účinnosti zákona o vyvlastňovaní (do 30.06.2016) nedošlo k legislatívnej úprave procesu vyvlastnenia (zrušeniu Štvrtej časti – Vyvlastnenie) v platnom stavebnom zákone, a preto podľa právneho princípu lex posterior derogat legi priori platí, že ak existuje rozpor medzi ustanoveniami dvoch právnych predpisov rovnakej právnej sily, prednosť má neskoršie prijatý právny predpis. Zákon o vyvlastňovaní s účinnosťou od 01.07.2016 nahradil Štvrtú časť – Vyvlastnenie platného stavebného zákona. § 1 zákona o vyvlastňovaní ustanovuje, že vyvlastnenie je možné len na účel podľa osobitných zákonov, t. j. účel vyvlastnenia už nie je súčasťou právnej úpravy obsiahnutej v zákone o vyvlastňovaní, ale je v zákone o vyvlastňovaní viazaný na osobitné zákony, a to z dôvodu, že účely vyvlastnenia vo verejnom záujme, ako aj ďalšie hmotnoprávne podmienky vyvlastnenia sú zakotvené v jednotlivých osobitných zákonoch, ktoré komplexne upravujú problematiku osobitných druhov stavieb vrátane vyvlastnenia na konkrétne účely, ktoré tvoria predmet ich úpravy (napr. významné investície, cesty, železnice, letiská, vodné stavby, protipovodňové úpravy a pod.). Osobitnými zákonmi, ktoré podľa súčasne platnej právnej úpravy vymedzujú účely, pre ktoré je možné vo verejnom záujme vyvlastniť pozemok alebo stavbu, sú napríklad zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov, zákon č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský zákon) v znení neskorších predpisov, zákon Slovenskej národnej rady č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe v znení neskorších predpisov, zákon č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov, zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov, zákon č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 7/2010 Z. z. o ochrane pred povodňami, zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov, zákon č. 319/2002 Z. z. o obrane Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. |
| Subjekt: | MPSVRSR (Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | K § 50 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 24.11.2020 |
| Text: | Odporúčame v § 50 návrhu vyhlášky upraviť vymedzenie ustanovení, ktoré nadobudnú účinnosť 1. septembra 2021. Odôvodnenie: Podľa § 50 predkladaného návrhu vyhlášky nadobúda vyhláška účinnosť 1. januára 2021 s výnimkou § 19 a § 23, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. septembra 2021. Upozorňujeme, že zdôvodnenie v osobitnej časti dôvodovej správy k § 50 deklaruje nadobudnutie účinnosti niektorých ustanovení, vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, na 1. september 2021. Ustanovenia § 28a ods. 9 a § 51 ods. 10 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení zákona č. 356/2019 Z. z., ktoré priamo súvisia s predkladaným návrhom vyhlášky a nadobúdajú účinnosť 1. septembra 2021, sa však viažu k § 21 a § 23 návrhu vyhlášky. |
| Subjekt: | MPSVRSR (Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | K doložke vybraných vplyvov |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 24.11.2020 |
| Text: | Upozorňujeme, že predložený návrh vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov nebol napriek identifikácii vplyvov na životné prostredie zaslaný na predbežné pripomienkové konanie, čím nebol dodržaný záväzný postup podľa Jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. |
| Subjekt: | ÚRZVNL (ÚNIA regionálnych združení vlastníkov neštátnych lesov Slovenska) |
| Pripomienka k: | vlastnému materiálu |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 24.11.2020 |
| Text: | §§4 a 5 vypustiť „bezprostredné okolie“ a vágnu definíciu “bezprostredného okolia“ Definícia je zákonne nevykonateľná a neodkontrolovateľná a závisí na vôli orgánov ochrany prírody. Bezprostredné okolie musí byť jasne pomenované, ktoré exaktnými parametrami vymedzí predmetný priestor. V návrhu vyhlášky definované bezprostredné okolie umožňuje svojvôľu výklady, ktorej cieľom môže byť dosiahnuť očakávania na 10% bezzásahového územia ( nielen lesnej pôdy ale aj poľnohospodárskej) , ktorú štát nebude schopný dosiahnuť hľadaním konsenzu a dohody ale použije mocenské nástroje na úradne nariadenia bezzásahu bez súhlasu obmedzovaného. |
| Subjekt: | MDaVSR (Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 25 a 26 bod 5.6 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 24.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 25 a 26 v bode 5.6 Zhodnotenie súladu s územnými plánmi (veľkého územného celku a dotknutých obcí), žiadame nahradiť slovné spojenie „veľkého územného celku“ slovom „región“. Odôvodnenie: Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov v § 10 definuje územný plán regiónu a nie územný plán veľkého územného celku. |
| Subjekt: | Verejnosť (Verejnosť) |
| Pripomienka k: | § 45 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 24.11.2020 |
| Text: | Paragraf 45 žiadame vypustiť v celom rozsahu. Navrhované preventívne opatrenia sú nerealizovateľné a v praxi neaplikovateľné. Vzhľadom ku spôsobu chovu oviec a kôz, technológii a technike chovu oviec a kôz, prírodným podmienkam nie je možné uskutočniť navrhované preventívne opatrenia. Návrh vyhlášky v § 45 ods. 1 písm. c),d) a e) nerešpektuje tradičné technologické systémy chovu hospodárskych zvierat na Slovensku, ktoré tu pretrvávajú celé stáročia a ktoré majú význam z hľadiska krajinotvorby, enviromentálnej rovnováhy a podpore biodiverzity lúčnych a pasienkových porastov. Tento návrh ohrozuje sektor chovu oviec a kôz, ktorý je v európskej únii zadefinovaný ako citlivý sektor. Realizácia týchto navrhovaných opatrení by mala negatívny vplyv na chov všetkých hospodárskych zvierat. Tiež by mala negatívny vplyv na spásanie trvalých trávnych porastov. Tieto opatrenia by mali negatívny dosah aj na dosiahnutie sebestačnosti a produkciu slovenských poľnohospodárskych komodít. Navrhované preventívne opatrenia by mali výrazne negatívny vplyv na podnikateľské prostredie. Spôsobili by zníženie konkurencieschopnosti slovenských chovateľov v spoločnom európskom priestore. Taktiež by mali negatívne dopad na sociálne prostredie. Došlo by ku radikálnemu znižovaniu počtu chovaných oviec, čo by znamenalo ako dôsledok znižovanie zamestnanosti na vidieku. Dotýkalo by sa to najmä zamestnanosti ohrozených skupín obyvateľov vidieka. Vplyvy na životné prostredie- navrhované preventívne opatrenia budú pôsobiť výrazne negatívne na životné prostredie, preventívne opatrenia tak ako sú navrhnuté výrazne zmenia ráz krajiny, ohrozia prirodzenú migráciu zveri, ohrozia divú zver na živote, keďže hrozí poškodenie zdravia zveri pri prekonávaní prekážok. Je nevyhnutné si uvedomiť, že hlavne chov oviec a kôz v podhorských a horských oblastiach vo veľkej miere prispieva k ekologickej stabilite krajiny a ich zníženie by zapríčinilo pokles diverzity lúčnych biotopov, negatívne ovplyvnil protieróznu a retenčnú funkciu trvalo trávnych porastov a postupne by sa ráz vidieka pre oko turistu stal nezaujímavým. Výrazne negatívne sa navrhované opatrenia dotknú aj možností voľného pohybu turistov v prírode. Tí budú obmedzovaný aj z hľadiska voľného pohybu strážnych psov. Návrh vyhlášky v § 45 podmieňuje chovateľov hospodárskych zvierat vykonávať preventívne opatrenia, ktoré predstavujú finančné náklady súvisiace s realizáciou, dodržiavaním týchto preventívnych opatrení a stavia ich do pozície obmedzovača rozvoja cestovného ruchu, čo môže mať dopad na znižovanie stavov hospodárskych zvierat. Nereálne je aj zabezpečenie pastierskych strážnych psov. Nie len z hľadiska termínu ale aj z hľadiska požadovaného počtu psov. Pri súčasnom počte oviec chovaných v areáli výskytu určených predátorov, museli by si zaobstarať niekoľko tisíc pastierskych strážnych psov. Návrh nie je správne formulovaný ani vo vzťahu k účinnosti vyhlášky, ktorá počíta s účinnosťou od 1. januára 2021 a vzápätí vyžaduje držbu minimálne 18 mesačných psov, ktoré boli vychované spolu so stádom. Náklady na kúpu, chov a držbu psa zvýšia náklady na chov hospodárskych zvierat. Je potrebné si uvedomiť, že chovatelia oviec a iných druhov hospodárskych zvierat nie sú profesionálni kynológovia a chýba im osveta o výchove a výcviku takýchto psov. Pri využívaní týchto opatrení podľa písm. b môže dôjsť pri nesprávne vedenom psovi k zraneniu tretích osôb ako napr. turistov, cyklistov, hubárov a podobne. Ak dôjde k takémuto poškodeniu, kto bude znášať spôsobené škody. Rovnako súčasná legislatíva neurčuje čo v prípade, ak pastiersky strážny pes usmrtí chráneného živočícha. V prípade, že sa tento skutok bude posudzovať podľa § 305 ods. 1 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. hrozí chovateľovi hospodárskych zvierat resp. poverenému pracovníkovi trest odňatia slobody až do výšky 2 rokov. Počet pastierskych strážnych psov nie je správne stanovený ak určuje minimálny počet dvoch psov na stádo do 300 hospodárskych zvierat. V prípade drobnochovateľov, ktorých stáda sú napr. do 10 kusov je obstaranie dvoch kusov psov nezmyselné. Zachovanie súčasného stavu pri definícii podrobností o preventívnych opatreniach považujeme pôvodné znenie za dostačujúce a jediné možné. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | § 38 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | Žiadame upraviť text ods. 6 6) Spoločenská hodnota chránených rastlín sa zvýši až do o 300 % spoločenskej hodnoty, ak ide o chránené rastliny vyskytujúce sa v chránenom území s druhým až piatym stupňom ochrany alebo chránené rastliny vyskytujúce sa len v jednej lokalite alebo vo viacerých izolovaných lokalitách v Slovenskej republike. Zdôvodnenie: Je rozdiel či sa chránená rastlina nachádza v 2 SOP, alebo sa jedná o poslednú lokalitu (tzn. nie je dôvod vo všetkých prípadoch navyšovať hodnotu o konštantných 300%). Uvedené znenie nezabezpečuje proporciálnu vyváženosť disponibilnej rastliny (vo vzťahu k jej početnosti a pokryvnosti na území SR). |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | § 40 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | Žiadame upraviť text ods. 2 2) Spoločenská hodnota jedincov vybraných druhov živočíchov sa zvýši až do o 300 % spoločenskej hodnoty, ak ide o živočíchy vyskytujúce sa v chránenom území alebo živočíchy vyskytujúce sa len v jednej lokalite alebo vo viacerých izolovaných lokalitách v Slovenskej republike. Zdôvodnenie: Detto ako zdôvodnenie v prípade § 38 ods. 6 |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | § 39 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | Žiadame upraviť text ods. 2 2) Spoločenská hodnota chránených živočíchov sa zvýši až do o 300 % spoločenskej hodnoty, ak ide o živočíchy vyskytujúce sa v chránenom území alebo živočíchy vyskytujúce sa len v jednej lokalite alebo vo viacerých izolovaných lokalitách v Slovenskej republike. Zdôvodnenie: Detto ako zdôvodnenie v prípade § 38 ods. 6 |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 23 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | V Prílohe č. 23 Obsah Programu záchrany CHÚ a chráneného stromu (ďalej len ,,PZ“) nie je oproti Prílohe č. 21 navrhnuté Zhodnotenie vzťahu k územnoplánovacej dokumentácii regiónu a k dotknutým obciam. Žiadame doplniť Prílohu č. 23 Obsah PZ časť 1. Súčasný stav CHÚ alebo chráneného stromu o bod: 1.3 Zhodnotenie vzťahu k územnoplánovacej dokumentácii regiónu a k dotknutým obciam. Zdôvodnenie: Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov ,,Územnoplánovacia dokumentácia je základným nástrojom územného rozvoja a starostlivosti o životné prostredie Slovenskej republiky, regiónov a obcí. Odvetvové koncepcie ústredných orgánov štátnej správy a koncepcie rozvoja obcí a iné programy týkajúce sa hospodárskeho, sociálneho alebo kultúrneho rozvoja musia byť v súlade so záväznými časťami územnoplánovacej dokumentácie (§ 13).“ Z uvedeného vyplýva, že PZ musí brať do úvahy jestvujúcu územnoplánovaciu dokumentáciu regiónu a dotknutých obcí. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 2 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | Zoznam nepôvodných druhov rastlín, ktoré sa môžu vysádzať alebo pestovať bez súhlasu orgánu ochrany prírody. Žiadame doplniť: 4. Druhy lesných drevín uvedených v prílohe č. 1 k zákonu č. 138/2010 Z. z. o lesnom reprodukčnom materiáli v znení neskorších predpisov. Zdôvodnenie: V súčasnom období sú nepôvodné dreviny (prirodzene rozšírené), aj introdukované, dôležitou zložkou genofondu, na Slovensku sú pestované už niekoľko storočí a ich cieľavedomé využívanie má pre lesné hospodárstvo (využívanie krajiny) veľký význam, ktorý najmä vplyvom klimatických zmien ešte rastie. Využívanie vybraných nepôvodných drevín má v niektorých krajín EU (napr. Maďarsko, Taliansko) podstatne voľnejší režim, ktorý pripúšťa zalesňovanie aj nepôvodnými drevinami. Po nadobudnutí účinnosti zákona 150/2019 Z.z. nebolo LESOM SR umožnené zalesniť žiadne nepôvodné dreviny, napriek tomu, že k schváleným PSL, na základe ktorých táto požiadavka vzišla sa pozitívne v minulosti vyjadrili aj orgány ochrany prírody. Týmto nám boli spôsobené vysoké negatívne ekonomické dopady (na zmarenom sadbovom materiáli a budúcich nákladoch a výnosoch) bez ohrozenia okolitých porastov domácich drevín. Mnohé vedecké práce výsledkami dlhoročných experimentov potvrdili fakt, že napr. Douglaska tisolistá tvorbou humusu, schopnosťou zadržiavať vodu v krajine, stabilizačnou funkciou je mimoriadne prospešná lesným porastom. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | § 1 ods. 2 písm. e) Príloha č. 1 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 1 vyhlášky je uvedený stĺpec „Záber biotopu“ k čomu je v poznámke č.4 uvedené: Biotopy, u ktorých nie je možný žiadny záber, sú označené znakom x. Požiadavka na zmenu/ úpravu: poznámky č. 4 prílohy č. 1 1. Vypustiť bod č. 4 prílohy číslo 1., ako aj stĺpec „Záber biotopu“. 2. Alt. Nahradiť textom: Biotopy, u ktorých nie je možný žiadúci žiadny záber, sú označené znakom x. Zdôvodnenie: Navrhovateľ nezadefinoval čo znamená „Záber biotopu“ ani jeho podmienky. V žiadnom ostatnom texte vyhlášky ani v dôvodovej správe neuviedol na základe čoho (akých preukázateľných mapovaní, meraní, analýz a kritérií) vznikla požiadavka na ultimatívne „znemožnenie žiadneho záberu“ vybraných biotopov. Nakoľko sa jedná aj o neprioritné (aj sčasti prioritné) biotopy je záhadná aj filozofia označenia jednotlivých biotopov (X). Ak sa pod „žiadnym záberom biotopu“ rozumie jeho absolútna ochrana (bez možnosti výnimky) je uvedený postup nad rámec § 28 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody (ďalej len „zákon OPaK“) a čl. 6 ods.3,4 smernice rady č. 92/43/EHS z 21.5.1992 o ochrane biotopov, voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín (ďalej len „ smernica o biotopoch“), čo je v rozpore s poslaním vyhlášky, ako vykonávacieho predpisu. Podľa akého postupu budú v týchto prípadoch postupovať orgány ochrany prírody, keď sa bude jednať napr. o investičný zámer naliehavých dôvodov vyššieho verejného záujmu a nebude možné iné alternatívne riešenie? |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | § 1 ods. 7 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | Požiadavka na úpravu: Primerané opatrenie na kompenzovanie negatívnych účinkov činnosti na biotop národného významu a biotop európskeho významu podľa odseku 6 môže byť v odôvodnených prípadoch realizované aj formou vyplatenia účelovo viazaných finančných prostriedkov vo výške spoločenskej hodnoty poškodeného alebo zničeného biotopu štátnej organizácii ochrany prírody a krajiny podľa § 65a zákona (ďalej len „organizácia ochrana prírody“), ktorá ich použije na vykonanie týchto opatrení environmentálnemu fondu*), ktorý vyberie dodávateľa konkrétnej činnosti na základe transparentného verejného obstarávania. *) zákon č. 587/2004 Z.z. Zdôvodnenie: Uvedený návrh je pozitívne diskriminačný k ŠOP. Štátna ochrana prírody, aj na základe minulých a dnešných zdokumentovaných prípadoch, nie je predstaviteľom garancie transparentného a efektívneho nakladania s verejnými financiami. Ak je naozaj úprimným zámerom navrhovateľa zabezpečiť hlavne záujmy ochrany prírody (čo najlepšie a čo najlacnejšie) a nie pokryť režijné náklady ŠOP, je nanajvýš odôvodnené nájsť dodávateľa transparentným verejným obstarávaním. Tohto obstarania sa samozrejme môže zúčastniť aj ŠOP. Nič tomu nebráni, aby dohľad a prevzatie prác bol aj pod gesciou ŠOP. Navyše ŠOP nedisponuje patričným technickým a logistickým vybavením pri riešení väčšiny predpokladaných technických opatrení. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | § 8 ods. 1 príloha č. 7 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | Žiadame doplniť: Znenie textu z dnes platnej vyhlášky č. 24/2003 Z.z. Prílohy č. 9 ods. 2. Vlk dravý/vlk obyčajný (Canis lupus), v plnom znení. Zdôvodnenie: Slovensko si v predvstupových rokovaniach s EU vynegociovalo výnimku z regulácie početnosti vlka. V prípade Slovenska je vlk (Canis lupus) uvedený v prílohe II a V k smernici o biotopoch. Všetky povinnosti vyplývajúce z príloh č. II a V sú zabezpečené. Novelizačné znenie je preto nad rámec povinností ku ktorým sa zaviazala SR. Uvedeným opatrením si znemožníme budúce riešenia problematiky vlka na Slovensku. Dôsledkom budú narastajúce škody na voľne pasenom dobytku a ovciach čo bude mať za následok ďalší úpadok hlavne v chudobných finančne poddimenzovaných regiónoch. Dnešný legislatívny stav (odbornú komisiu) je možné naďalej skvalitňovať a vylepšovať, aby sa zvýšila jej odborná vypovedateľnosť. V prípade prípadného ohrozenia populácie vlka je pri tom prirodzený nulový odstrel, ktorý bude stanovený na základe odborných kritérií a nie laických záujmových skupín. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | § 2 ods. 4 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | Žiadame doplniť: f) či na zalesnenie určených plochách boli v minulosti pestované nepôvodné dreviny a aký/či to malo vplyv na okolité pôvodné druhy Zdôvodnenie: Väčšinou sa jedná o plochy na ktorých bolo v minulosti vypestovaných niekoľko generácií nepôvodných drevín (najmä šľachtených topoľov) pričom nevznikli žiadne preukázateľné problémy dopadu na okolité pôvodné biotopy (hlavne špecifické lokality južného Slovenska a Záhoria). Veľakrát je nepôvodná (šľachtená drevina) najúčinnejší spôsob rýchleho pokrytia holej plochy vzhľadom na ich dynamický rast. Nemalý rozdiel je aj vo finančnom vyjadrení zabezpečenia porastu pôvodných a domácich drevín. Nespochybňujeme pri tom odôvodnené prípady, kedy nepôvodné dreviny potenciálne ohrozujú okolité biotopy. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | § 1 ods. 7 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | Požiadavka na úpravu: Primerané opatrenie na kompenzovanie negatívnych účinkov činnosti na biotop národného významu a biotop európskeho významu podľa odseku 6 môže byť v odôvodnených prípadoch realizované aj formou vyplatenia účelovo viazaných finančných prostriedkov vo výške spoločenskej hodnoty poškodeného alebo zničeného biotopu štátnej organizácii ochrany prírody a krajiny podľa § 65a zákona (ďalej len „organizácia ochrana prírody“), ktorá ich použije na vykonanie týchto opatrení environmentálnemu fondu*), ktorý vyberie dodávateľa konkrétnej činnosti na základe transparentného verejného obstarávania. *) zákon č. 587/2004 Z.z. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | § 7 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | § 7 Zoznam zakázaných metód a prostriedkov odchytu a usmrcovania chránených živočíchov Žiadame vypustiť ods. 15 § 7 písm. a) : 15. poloautomatické alebo automatické zbrane strieľajúce jednotlivo alebo dávkou so zásobníkom, ktorý môže obsahovať viac ako dva náboje, Zdôvodnenie: Uvedenými zbraňami disponuje policajný zbor, ktorého úlohou je aj ochrana zdravia a bezpečnosti obyvateľov. V prípade veľkých šeliem pri odvracaní priameho nebezpečia/útoku je nebezpečné disponovať zbraňou ktorá obsahuje len max 2 náboje. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 20 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | V Prílohe č. 20 Obsah programu starostlivosti o chránené územie (ďalej len ,,PS o CHÚ“) nie je oproti Prílohe č. 18A Vyhláške MŽP SR č. 24/2003 z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej len ,,platná vyhláška“) zahrnutá kapitola č. 2 Socioekonomické pomery (využívanie územia a jeho okolia) pozitívne a negatívne faktory). Žiadame doplniť Prílohu č. 20 o kapitolu Socioekonomické pomery (využívanie územia a jeho okolia) pozitívne a negatívne faktory v pôvodnom členení: - historický kontext, - stručný opis aktuálneho stavu, - návrh zásad a opatrení využívania územia a jeho okolia z hľadiska cieľov ochrany. Zdôvodnenie: V doteraz platnej vyhláške sa predkladateľ PS o CHÚ musel zaoberať socioekonomickými pomermi v danom CHÚ (mnohokrát síce povrchne), musel aspoň formálne tieto zohľadňovať pri vypracovaní PS o CHÚ. Nedostatočná a povrchná pozornosť tejto problematike sa naplno ukázala pri Návrhu zonácie NP Muránska planina. Napokon aj nové vedenie ŠOP SR skonštatovalo: „Predpokladom efektívnej spolupráce je komunikácia, a je poľutovania hodné, že taký závažný dokument, akým je projekt ochrany národného parku, nebol pred jeho zverejnením prerokovaný s dotknutými subjektmi,“ konštatuje Ján Šmídt, podľa ktorého súčasťou príprav zonácie národného parku musí byť aj analýza socioekonomických dopadov nielen na samotný národný park, ale aj celý región“ (Ing. Ján Šmídt, nový riaditeľ NP Muránska planina). Rovnaký názor s ním zdieľa aj generálny riaditeľ Štátnej ochrany prírody Dušan Karaska, ktorý sa bude snažiť byť novému riaditeľovi nápomocný, uvádza sa ďalej v tlačovej správe viď https://www.aktuality.sk/clanok/839598/narodny-park-muranska-planina-ma-noveho-riaditela/ . V Koncepcii Ochrany prírody je taktiež uvedené: ,,Úspech opatrení na zlepšenie ochrany prírody a krajiny však bude možný len pri dialógu všetkých rezortov a zainteresovaných skupín, vrátane obcí, samospráv a ich združení, pri dosiahnutí celospoločenskej dohody o význame a potrebe ochrany prírody a krajiny a jej presadzovania ako priority v najbližších desaťročiach, vrátane presadzovania zmeny postojov a uplatňovania etických princípov na všetkých úrovniach.“ |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 20 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | V Prílohe č. 20 Obsah PS o CHÚ nie je oproti Prílohe č. 18A platnej vyhlášky v časti 3. Ciele ochrany chráneného územia a opatrenia na ich dosiahnutie uvedený bod Rámcové plánovanie a modely hospodárenia pre lesné biotopy. Žiadame doplniť Prílohu č. 20 Obsah PS o CHÚ časť 3. Ciele ochrany chráneného územia a opatrenia na ich dosiahnutie o bod: 3.4 Rámcové plánovanie a modely hospodárenia pre lesné biotopy. Zdôvodnenie: Podľa § 54 Dokumentácia ochrany a prírody ods. 6 zákona o OPaK ,,Programy starostlivosti o chránené územia, na ktorých sa nachádzajú lesné pozemky, a programy starostlivosti o lesy, ktoré sa uplatňujú v chránených územiach, sa vypracúvajú so zohľadnením výsledkov komplexného zisťovania stavu lesa, rámcového plánovania a určených modelov hospodárenia po dohode s organizáciou ochrany prírody.“ Tieto by teda mali byť podľa nášho názoru uvedené aj v PS o CHÚ. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | § 42 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | Žiadame vypustiť text ods. 7 7) Pri výpočte spoločenskej hodnoty stromov len na základe dostupnosti drevnej hmoty sa za obvod vo výške 130 cm nad zemou považuje obvod najširšej časti kmeňa z hodnoteného stromu. Zdôvodnenie: Ak nie je možné z dostupnej drevnej hmoty identifikovať ktorá časť pochádza od pňa a ktorá je +130 cm (bez stanovenia hrúbkovej zrážky) malo by sa postupovať podľa prílohy č. 36 čo je v tom to prípade objektívnejší prepočet. Pôvodne navrhnutý postup je odborne a legislatívne neodôvodniteľný. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | § 33 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | Žiadame upraviť text ods. 7 7) Po vykonaní miestnej ohliadky organizácia ochrany prírody spíše záznam a v prípade, že účastníci miestnej ohliadky potvrdia súhlas s návrhom na zámenu pozemkov, zabezpečí určia sa podklady potrebné pre vypracovanie a uzatvorenie zámennej zmluvy alebo zmluvy o budúcej zmluve (§ 50 ods. 4 zákona). Zdôvodnenie: Odhliadnuc od toho že výraz „urči“ je nejednoznačný (a preto nevykonateľný) táto povinnosť „zabezpečiť“ vyplýva pre ŠOP z § 61a ods. 8. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | § 33 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | Žiadame upraviť text ods. 5 5) Správca pozemkov vo vlastníctve štátu na základe žiadosti organizácie ochrany prírody určí pozemky vhodné na zámenu a výsledok jej oznámi v lehote do 30 dní od doručenia žiadosti. Ak správca pozemkov vo vlastníctve štátu nemá pozemky vhodné na zámenu, uvedie v oznámení dôvod podľa § 61 ods. 4 zákona, na základe ktorého nemôže byť pozemok vo vlastníctve štátu predmetom zámeny. Zdôvodnenie: Existuje aj viac odôvodniteľných podmienok (ako len § 61 ods. 4) na to aby pozemok nebol prevedený do neštátneho vlastníctva. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | § 43 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | Žiadame upraviť text ods. 2 2. Spoločenská hodnota sa v prípade zničenia biotopu európskeho významu a biotopu národného významu zvýši až o 100 %, ak sa nachádza na chránenom území. Zdôvodnenie: Detto ako zdôvodnenie v prípade § 38 ods. 6 |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | § 33 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | Žiadame upraviť text ods.2 nasledovne 2. Pozemky podľa odseku 1 sa prednostne zamieňajú za pozemky vo vlastníctve štátu, ktoré sa nachádzajú na území s nižším stupňom ochrany ako štvrtým a piaty mimo chráneného územia. Pozemky vo vlastníctve štátu, ktoré sa nachádzajú v chránenom území, nemožno zameniť, ak ich ministerstvo alebo ním poverená organizácia ochrany prírody určí ako nevhodné na zámenu vzhľadom na ich význam z hľadiska ochrany prírody a krajiny. Zdôvodnenie: LESY SR spravujú lesné pozemky z ktorých 60% sa nachádza v niektorej z kategórií chránených území. Navrhnutým postupom by sa nie len ohrozilo fungovanie štátneho podniku, ale nezabezpečilo by ani dostatočnú ponuku pozemkov na zámenu. Zároveň prvá veta pôvodného znenia odporuje obsahu druhej vety. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | § 28 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | Žiadame doplniť: ods. 4 o vetu: Pre potreby vyhotovenia dokumentov osobitne chránených častí prírody a krajiny sa použijú len výsledky ktoré preukázateľne deklarujú skutočný stav územia. Zdôvodnenie: Neraz sa stretávame so zdôvodnením opodstatnenosti vyhlásenia chráneného územia s odvolaním sa na výskumy realizované z pred 30 rokov, kedy aj samotní navrhovatelia priznajú že tieto údaje už dnes nie sú relevantné, ale nemajú iné tak ich použili. Takto vznikajú hrubé nepresnosti čo sa týka stavu chránených území. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | bodu 10 doložky vplyvov |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | Návrh vyhlášky nebude mať vplyvy na podnikateľské prostredie, rozpočet verejnej správy, sociálne vplyvy, vplyvy na služby verejnej správy pre občana ani vplyvy na informatizáciu spoločnosti, keďže tieto vplyvy vyplývajú už z platných právnych predpisov – zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a jeho vykonávacích predpisov a právna úprava návrhu vyhlášky v rozsahu, v akom dochádza k zmenám platnej právnej úpravy, takéto vplyvy nemá“. Žiadame doplniť doložku vplyvov o dopady ktoré vyplynú z právnych predpisov prekračujúcich rámec zákona č. 543/2002 Z.z. ako je tomu napr. v prípade vlka dravého (Zásadná pripomienka č. 6 k § 8 ods. 1 príloha č. 7). Zdôvodnenie: Ak nebude umožnené uloviť napr. 50 vlkov ročne (čo je kvóta na rok 2020) vzniknú škody na hospodárskych zvieratách a poľovnej zvery rovnajúcej sa min. (a 2 kg skonzumovaného mäsa/kus/deň= 50x2x365=36 500 kg) a to je už množstvo hodné zreteľa. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 27 A |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 27 A. Obsah projektu ochrany chráneného územia v bode 4. Návrh riešenia a určenie výšky poskytnutia náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania sa neuvádza nutnosť vypracovať zoznam pozemkov oslobodených od dane z pozemkov. Žiadame doplniť bod 4. Návrh riešenia a určenie výšky poskytnutia náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania o: 4. 4 Zoznam pozemkov oslobodených od dane z pozemkov Odôvodnenie: Pri proklamovanej zainteresovanosti samospráv, vlastníkov a správcov do aktivít ochrany prírody zo strany orgánov ochrany životného prostredia je povinnosťou tieto čo najpresnejšie informovať čo im obmedzenia prinesú, resp. v čom budú ukrátení. Pre mnohé obce v SR je daň z pozemkov hlavným príjmom, vyhotoviteľ PO je povinný podať základnú informáciu o výške finančných prostriedkov, s ktorými rozpočty samospráv nemôžu počítať. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 27 A |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 27 A. Obsah projektu ochrany chráneného územia v bode 3. Podrobnosti o ochrane a využívaní chráneného územia a jeho ochranného pásma chýba zhodnotenie vzťahu k územnoplánovacej dokumentácii, potreby a časovej doby opatrení v ekologicko-funkčných priestoroch potrebných obmedzení bežného obhospodarovania a zmeny kategórie lesov. Žiadame doplniť bod 3. Podrobnosti o ochrane a využívaní chráneného územia o: 3.3 Zhodnotenie vzťahu k územnoplánovacej dokumentácii regiónu a dotknutých obcí a identifikácia stretu záujmov s cieľmi ochrany, 3.4 Zhodnotenie potreby a časovej doby uplatňovania asanačných, rekonštrukčných, regulačných alebo iných zásahov a ďalších preventívnych alebo nápravných opatrení v jednotlivých ekologicko-funkčných priestoroch a zónach, 3.5 Zhodnotenie potrebných obmedzení bežného obhospodarovania, 3.6 Zhodnotenie potreby zmeny kategórie lesov v súlade s ekologicko-funkčnými priestormi a zónami, vyhotovuje sa len v prípade lesných pozemkov s porastovou plochou Zdôvodnenie: Projekt ochrany sa vypracúva ako podklad na vyhlásenie chránených území, chránených stromov a ich ochranných pásiem alebo ich zmeny. Projekt ochrany obsahuje najmä základné údaje, podrobnosti o podmienkach ochrany, návrh technického vybavenia, tabuľkové prehľady a mapové prílohy s vyznačením hraníc navrhovaného chráneného územia alebo chráneného stromu a ich ochranných pásiem. PO je podkladom pri vypracovaní následnej dokumentácie a je nutné čo najpresnejšie zhodnotiť navrhované opatrenia a obmedzenia vo vzťahu k vlastníkovi, správcovi a užívateľovi dotknutých pozemkov. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 27 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 27 A. Obsah projektu ochrany chráneného územia nie je uvedená povinnosť vyhotoviteľa na vymedzenie činností, na vykonanie ktorých je potrebný súhlas orgánu ochrany prírody, alebo výkon ktorých je zakázaný podľa zákona. Žiadame doplniť prílohu č. 27 A. Obsah projektu ochrany chráneného územia o bod: Vymedzenie činností na účely zabezpečenia starostlivosti o predmet ochrany a chránené územie, na výkon ktorých je potrebný súhlas orgánu ochrany prírody, alebo výkon ktorých je zakázaný podľa tohto zákona Zdôvodnenie: Navrhované činnosti na účely zabezpečenia starostlivosti o predmet ochrany a chránené územie mnohokrát nie je možné zrealizovať bez príslušných súhlasov/výnimiek zo zákona o OPaK. Samotné správne konania mávajú, hlavne zo strany ostatných účastníkov konania, veľakrát neúspešný priebeh z dôvodu, že účastník konania principiálne nesúhlasí s postupom na ktorom sa dohodol užívateľ s ochranou prírody, ako jediným realizovateľným riešením. Ak bude v dokumente OP uvedené, že daná činnosť je v záujme ochrany prírody (aj keď je potrebne na ňu vydať výnimku) je možno významne zvýšiť efektívnosť prípadného konania, tým že orgán OP sa odvolá na dokumentáciu OP (§ 29 ods. 1 písm. b zákona OPaK). Uvedené zdôvodnenie vychádza z reálnych skúseností. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 23 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 23 Obsah PZ oproti Prílohe č. 21 platnej vyhlášky predkladateľ neuvádza potrebu vydokladovania prerokovania PZ s vlastníkmi dotknutých pozemkov. Žiadame doplniť prílohu č. 23 časť 3. Použité podklady a zdroje informácií o bod: 3.1 Doklad o prerokovaní programu záchrany s vlastníkmi dotknutých pozemkov. Zdôvodnenie: Ochrana prírody dlhodobo podceňuje postavenie užívateľov pozemkov pri zabezpečovaní záujmov ochrany prírody. Pritom práve užívatelia pozemkov majú najväčší vplyv a najväčší potenciál priamo zabezpečiť zachovanie predmetu ochrany prírody. Skutočnosť, že spolupráca medzi ochranou prírody a užívateľmi pozemkov nefunguje sa odráža aj na neochote vlastníkov pozemkov prijímať neodkonzultované direktívne príkazy zo strany ochrany prírody. Pokiaľ si zástupcovia ochrany prírody neuvedomia, že užívateľ pozemkov musí byť partner (so všetkým čo k tomu patrí) – nie nepriateľ v presadzovaní záujmov ochrany prírody, tak nemožno očakávať výraznejší posun v riešení problematiky, čo je v neprospech oboch skupín. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 27 A |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 27 A. Obsah projektu ochrany chráneného územia v bode 1.4 Vymedzenie chráneného územia a jeho ochranného pásma (dotknuté územnosprávne jednotky – kraj, okres, katastrálne územie a dotknuté celky) absentuje prehľad foriem vlastníctva a určenie celistvosti a lokalizácie pozemkov vo vlastníctve štátu. Žiadame doplniť bod 1.4 Vymedzenie chráneného územia a jeho ochranného pásma (dotknuté územnosprávne jednotky – kraj, okres, katastrálne územie a dotknuté celky) o: prehľad foriem vlastníctva a lokalizácia pozemkov vo vlastníctve štátu. Zdôvodnenie: Je nanajvýš dôležitá, aby vlastníci, správcovia dotknutých lokalít mali čo najpresnejší prehľad o zámeroch orgánov ochrany životného prostredia na svojich pozemkoch. Je na vyhotoviteľoch PO, aby tieto pozemky čo najpresnejšie zidentifikovali a informovali dotknutých vlastníkov, správcov a užívateľov aj pre potreby zvýšenia kvality dokumentácie ochrany prírody. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | prílohe č. 27 A |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | V prílohe č. 27 A. Obsah projektu ochrany chráneného územia v bode 4. Návrh riešenia a určenie výšky poskytnutia náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania nie je zmienka o predpokladanom vplyve na zamestnanosť. Žiadame doplniť bod 4. Návrh riešenia a určenie výšky poskytnutia náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania o: 4.3 Určenie predpokladaného vplyvu na zamestnanosť Zdôvodnenie: Pre občanov, žijúcich a pracujúcich na dotknutých územiach je nutné vedieť a porozumieť aké prínosy im prípadná ochrana prírody donáša, resp. aký vplyv má na ich živobytie. Je povinnosťou vyhotoviteľov PO zhodnotiť vplyvy na zamestnanosť v regióne, pre ktorý sa PO vypracúva. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | § 21 ods. 2 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | Žiadame doplniť: slovo „lesníctvo“ Požadovaným vysokoškolským vzdelaním, ktoré je podmienkou pre vydanie osvedčenia, je vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa alebo tretieho stupňa v oblasti prírodných vied so zameraním na biológiu, lesníctvo, ekológiu, aplikovanú ekológiu, ochranu prírody a environmentalistiku. Zdôvodnenie: Drvivú väčšinu chránených území tvoria lesné biotopy, preto považujeme takúto požiadavku za logickú a prirodzenú. |
| Subjekt: | LESY SR (LESY Slovenskej republiky, štátny podnik) |
| Pripomienka k: | § 24 |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 23.11.2020 |
| Text: | Žiadame doplniť: nový ods. 15) 15) Tabule podľa odst. 2,3,4,5,7 a 12 je zakázané prichytávať na živé stromy. Zdôvodnenie: Nezriedka sa stáva že podobné tabuľkové označenia sa umiestňujú aj na živé stromy klincovaním, alebo skrutkovaním čo spôsobuje vstupné rany pre prípadné infekcie, čo ohrozuje zdravotný stav týchto stromov a ich okolia. |
| Subjekt: | Verejnosť (Verejnosť) |
| Pripomienka k: | K § 1 ods. 6 návrhu vyhlášky |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 20.11.2020 |
| Text: | Pripomienka za Inštitút pre ochranu prírody Banská Bystrica V § 1 ods. 6 navrhujeme bodkočiarku nahradiť bodkou a vložiť druhú vetu a tretiu vetu, ktoré znejú: „V prípade, ak postup podľa predchádzajúcej vety nie je možný, alebo účelný, môže sa primerané opatrenie vykonať aj v biotope národného významu, alebo biotope európskeho významu, ktorý sa nachádza v inej lokalite alebo lokalitách. Ustanovenie § 20 tým nie je dotknuté.“. Odôvodnenie: Aplikačná prax v minulosti ukázala, že nie je vhodné viazať vykonávanie takýchto opatrení iba na lokalitu, kde došlo k ich zničeniu alebo poškodeniu biotopu národného alebo európskeho významu alebo na jej okolie lebo sa tým výrazne obmedzí zákonná možnosť uložiť investorom primerané kompenzačné opatrenia. Hlavne pri väčších investičných zámeroch alebo líniových stavbách sa spoločenská hodnota zničených alebo poškodených biotopov pohybuje v stovkách tisíc alebo až miliónoch eur. V rozhodovanej praxi úradov (8 analyzovaných rozhodnutí) sa za primerané opatrenia považovali opatrenia zhruba od 7 do 15% z výšky spoločenskej hodnoty zničených alebo poškodených biotopov. Pri väčších investičných zámeroch alebo líniových stavbách po predstavuje opatrenia na úrovni desiatok až stoviek tisíc eur. Prihliadnuc na typický charakter ukladaných opatrení (kosenie, odstraňovanie náletových drevín, podpora pastvy...) a ich nákladovosť je lokalizácia priemerných kompenzačných opatrení iba na lokalitu, kde dôjde k poškodeniu alebo ničeniu biotopov alebo jej okolie nepostačujúca a je potrebné vytipovať ďalšie hodné lokality, kde by mohli byť kompenzačné opatrenia uložené tak, aby sa naplnila aj primeranosť týchto opatrení. Prax ukázala, že situáciu komplikujú aj niektoré ďalšie skutočnosti ako napr. - prirodzená snaha investorov zahrnúť tieto patrenia do rozpočtu realizovaných stavieb zvyčajne časovo obmedzuje možnosť uložiť kompenzačné opatrenia na dlhšie obdobie ako je obdobie realizácie investície, - pri realizácií zámeru dôjde k zničeniu celej lokality, - pri realizácií zámeru dôjde k poškodeniu alebo zničeniu biotopov na lokalite/lokalitách, ktoré sú pravidelne a vhodne obhospodarované, kde nie je účelné ukladať kompenzačné opatrenia, - pri realizácií zámeru dôjde k poškodeniu alebo zničeniu biotopov na lokalite/lokalitách, kde sa nevyskytujú biotopy vhodné na realizáciu kompenzačných opatrení a to ani v okolí lokality (napr. zničenie či poškodenie lesných typov biotopov v lesných oblastiach). Vzhľadom na uvedené by bolo vhodné viazať vykonávanie takýchto opatrení iba na lokalitu, kde došlo k ich zničeniu alebo poškodeniu biotopu národného alebo európskeho významu alebo na jej okolie. Naviac pri tejto formulácií môže dôjsť k sporom čo sa považuje za „okolie“ lokality a čo už nie. |
| Subjekt: | Verejnosť (Verejnosť) |
| Pripomienka k: | K § 1 ods. 6 návrhu vyhlášky |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 20.11.2020 |
| Text: | V § 1 ods. 6 navrhujeme bodkočiarku nahradiť bodkou a vložiť druhú vetu a tretiu vetu, ktoré znejú: „V prípade, ak postup podľa predchádzajúcej vety nie je možný, alebo účelný, môže sa primerané opatrenie vykonať aj v biotope národného významu, alebo biotope európskeho významu, ktorý sa nachádza v inej lokalite alebo lokalitách. Ustanovenie § 20 tým nie je dotknuté.“. Odôvodnenie: Aplikačná prax v minulosti ukázala, že nie je vhodné viazať vykonávanie takýchto opatrení iba na lokalitu, kde došlo k ich zničeniu alebo poškodeniu biotopu národného alebo európskeho významu alebo na jej okolie lebo sa tým výrazne obmedzí zákonná možnosť uložiť investorom primerané kompenzačné opatrenia. Hlavne pri väčších investičných zámeroch alebo líniových stavbách sa spoločenská hodnota zničených alebo poškodených biotopov pohybuje v stovkách tisíc alebo až miliónoch eur. V rozhodovanej praxi úradov (8 analyzovaných rozhodnutí) sa za primerané opatrenia považovali opatrenia zhruba od 7 do 15% z výšky spoločenskej hodnoty zničených alebo poškodených biotopov. Pri väčších investičných zámeroch alebo líniových stavbách po predstavuje opatrenia na úrovni desiatok až stoviek tisíc eur. Prihliadnuc na typický charakter ukladaných opatrení (kosenie, odstraňovanie náletových drevín, podpora pastvy...) a ich nákladovosť je lokalizácia priemerných kompenzačných opatrení iba na lokalitu, kde dôjde k poškodeniu alebo ničeniu biotopov alebo jej okolie nepostačujúca a je potrebné vytipovať ďalšie hodné lokality, kde by mohli byť kompenzačné opatrenia uložené tak, aby sa naplnila aj primeranosť týchto opatrení. Prax ukázala, že situáciu komplikujú aj niektoré ďalšie skutočnosti ako napr. - prirodzená snaha investorov zahrnúť tieto patrenia do rozpočtu realizovaných stavieb zvyčajne časovo obmedzuje možnosť uložiť kompenzačné opatrenia na dlhšie obdobie ako je obdobie realizácie investície, - pri realizácií zámeru dôjde k zničeniu celej lokality, - pri realizácií zámeru dôjde k poškodeniu alebo zničeniu biotopov na lokalite/lokalitách, ktoré sú pravidelne a vhodne obhospodarované, kde nie je účelné ukladať kompenzačné opatrenia, - pri realizácií zámeru dôjde k poškodeniu alebo zničeniu biotopov na lokalite/lokalitách, kde sa nevyskytujú biotopy vhodné na realizáciu kompenzačných opatrení a to ani v okolí lokality (napr. zničenie či poškodenie lesných typov biotopov v lesných oblastiach). Vzhľadom na uvedené by bolo vhodné viazať vykonávanie takýchto opatrení iba na lokalitu, kde došlo k ich zničeniu alebo poškodeniu biotopu národného alebo európskeho významu alebo na jej okolie. Naviac pri tejto formulácií môže dôjsť k sporom čo sa považuje za „okolie“ lokality a čo už nie. |
| Subjekt: | MŠVVaŠSR (Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | všeobecne |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 19.11.2020 |
| Text: | Odporúčame návrh vyhlášky upraviť legislatívno-technicky, napríklad - v § 10 preznačiť odseky 9 až 11 na odseky 8 až 10 z dôvodu, že chýba odsek 8, - v § 21 ods. 4 za slovo "prostredia" vložiť slová "Slovenskej republiky" z dôvodu, že nie je zavedená legislatívna skratka, - v § 38 ods. 6 za slovom "druhým" vložiť slová "stupňom ochrany". |
| Subjekt: | MŠVVaŠSR (Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 10 ods. 7 a 9 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 19.11.2020 |
| Text: | Odporúčame slová "s prírodovedným zameraním" nahradiť formuláciou, ktorá zahŕňa odkaz na príslušný študijný odbor alebo študijné odbory, napríklad "vysoké školy poskytujúce vysokoškolské vzdelávanie v študijnom odbore Vedy o Zemi" vzhľadom na to, že z právnych predpisov nevyplýva, o aké vysoké školy by malo ísť. |
| Subjekt: | MŠVVaŠSR (Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 21 ods. 4 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 19.11.2020 |
| Text: | Odporúčame - slovo "pedagógov" nahradiť slovom "učiteľov" z dôvodu zosúladenia terminológie so zákonom č. 131/2002 Z. z., - zvážiť, či členmi komisie nemôžu byť aj výskumní pracovníci vysokej školy, - vypustiť slová "príslušného zamerania" z dôvodu, že vysokoškolskí učitelia nemajú zameranie. |
| Subjekt: | MŠVVaŠSR (Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 21 ods. 2 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 19.11.2020 |
| Text: | Odporúčame slová "oblasti prírodných vied so zameraním" nahradiť slovami "študijnom programe zameranom" z dôvodu spresnenia a zároveň aspoň príkladmo uviesť relevantné študijné programy alebo študijné odbory v dôvodovej správe. |
| Subjekt: | MŠVVaŠSR (Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 10 ods. 7 a 9 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 19.11.2020 |
| Text: | Odporúčame slovo "vedeckovýskumnú" nahradiť slovom "výskumno-vývojovú" z dôvodu zosúladenia terminológie so zákonom č. 172/2005 Z. z. |
| Subjekt: | MŠVVaŠSR (Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 31 ods. 3 písm. a) |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 19.11.2020 |
| Text: | Odporúčame za slovo "o" vložiť slovo "najvyššom" tak, ako je to napríklad v § 21 ods. 1 písm. c). |
| Subjekt: | MŠVVaŠSR (Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 31 ods. 3 písm. c) |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 19.11.2020 |
| Text: | Žiadame zosúladiť so zákonom č. 131/2002 Z. z., kde sa pojem "postgraduálny kurz" nepoužíva. Pojem "postgraduálne vzdelávanie" používa zákona č. 39/2007 Z. z., avšak z textu návrhu nevyplýva, že má ísť o postgraduálne vzdelávanie veterinárnych lekárov. Túto pripomienku považuje MŠVVaŠ SR za zásadnú. |
| Subjekt: | MŠVVaŠSR (Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky) |
| Pripomienka k: | § 10 ods. 7 a 9 |
| Zásadná: | Nie |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 19.11.2020 |
| Text: | Odporúčame spresniť slová "vedecké pracovisko" v nadväznosti na terminológiu zákona č. 172/2005 Z. z., resp. zákona č. 131/2002 Z. z. |
| Subjekt: | ÚRZVNL (ÚNIA regionálnych združení vlastníkov neštátnych lesov Slovenska) |
| Pripomienka k: | vlastný materiál |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 19.11.2020 |
| Text: | V zmysle Charty základných práv Európskej únie (2016/C 202/02) žiadame o ochranu súkromného majetku, ktorý môže byť poškodený činnosťou štátu v oblasti ochrany prírody z titulu verejného záujmu. V zmysle čl. 17 Charty, ods. 1 1. Každý má právo vlastniť svoj oprávnene nadobudnutý majetok, užívať ho, nakladať s ním a odkázať ho. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku, s výnimkou verejného záujmu, v prípadoch a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon, pričom musí byť včas vyplatená spravodlivá náhrada. Užívanie majetku môže byť upravené zákonom v nevyhnutnej miere v súlade so všeobecným záujmom. Zdôrazňujeme – ak súkromných vlastníkov lesných pozemkov chce niekto zbaviť majetku vo verejnom záujme – MUSÍ TO BYŤ V PRÍPADOCH a ZA PODMIENOK, KTORÉ USTANOVUJE ZÁKON ( nie vyhlášky). A MUSÍ BYŤ VČAS VYPLATENÁ – zdôrazňujeme „SPRAVODLIVÁ NÁHRADA. Súčasne dávame do pozornosti Stanovisko EURÓPSKEJ KOMISIE, GENERÁLNE RIADITEĽSTVO PRE ŽIVOTNÉ PROSTREDIE, Riaditeľstvo E – Vykonávanie a podpora v prospech členských štátov ENV.E.3 – Vykonávanie právnych predpisov v oblasti životného prostredia Vedúci oddelenia Odpoveď na list z 1. júna 2018, v ktorom sme yjadrili vážne obavy týkajúce sa uplatňovania smernice 2009/147/ES o vtákoch a smernice 92/43/ES o biotopoch na Slovensku. Citujeme „Útvary Komisie vždy tvrdili, že postup podľa § 4 zákona o ochrane prírody nie je systémovým riešením a že zmena právnych predpisov je jednoznačne potrebná. Verím, že nové pripravované právne predpisy zabezpečia aj právnu istotu pre všetky zúčastnené subjekty vrátane vlastníkov lesov. Hoci je Slovensko povinné vykonávať uvedené smernice, je uznávanou zásadou, že vlastníci by mali dostať kompenzáciu za dodatočné náklady a ušlý príjem v dôsledku uplatňovania ochranného režimu na ich lesy. Preto požadujeme, aby kompenzácie zahŕňali vždy aj dodatočné náklady a ušlý zisk v dôsledku uplatňovania ochranného režimu na súkromných pozemkoch. |
| Subjekt: | ÚRZVNL (ÚNIA regionálnych združení vlastníkov neštátnych lesov Slovenska) |
| Pripomienka k: | Predkladacia správa |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 19.11.2020 |
| Text: | Posledný odstavec obsahuje nepravdivé konštatovania: 1. Návrh vyhlášky nie je v súlade s Ústavou SR, najmä s ústavným článkom 20. Vyhláška zavádza ďalšie obmedzenia vo vzťahu k slobodnému užívaniu majetku a ochrane vlastníctva bez toho, aby súčasne riešila výšku a spôsob realizácie náhrady. V tomto smere nesplnila očakávania vlastníkov lesov, že bude jasne stanovovať náhrady za nové obmedzenia, ktoré zaviedla novela zákona 543/2002 Z. z. (§13, §14, §68) a tým „napraví“ nesúlad týchto paragrafov zákona s Ústavou SR. Na Slovensku sa za viac ako rok platnosti novely zákona 543/2002 nahromadilo množstvo nedoriešených rozhodnutí okresných úradov, ktorými bolo zakázané spracovať kalamitu v lesných porastoch zaradených do hospodárskych lesov, kde jej spracovanie nariaďuje PSOL. Kto a ako bude platiť náhrady a prípadné následné škody zatiaľ nikto nerozhodol. Bude to OÚ, ŠOP, PPA? 2. Návrh vyhlášky nie je v súlade a nerieši rozpornosť so zákonmi SR, najmä so zákonom č. 326/2005 Z. z. (Zákon o lesoch), ako príklad uvádzam §13 a 14 ods. 7 zákona č. 543, keď orgán OP môže zakázať spracovanie náhodnej kalamitnej ťažby, hoci platný PSOL vykonanie takejto ťažby predpisuje. Pritom orgán OP tento PSOL posudzoval a schválil. Takáto „autoremedúra“ vlastných rozhodnutí nie je v súlade s viacerými zákonmi SR. Hlavným motívom urýchleného predkladania vyhlášky je ochrana jedného druhu a to vlka dravého (canis lupus). |
| Subjekt: | ÚRZVNL (ÚNIA regionálnych združení vlastníkov neštátnych lesov Slovenska) |
| Pripomienka k: | Doložky Vplyvov |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 19.11.2020 |
| Text: | Vplyvy na rozpočet verejnej správy Nie je pravda, že nebude mať žiadne vplyvy. Autori asi nikdy nepočuli o priamej úmere – ak sa zvýši početnosť vlka dravého s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou stúpne aj počet udalostí, kedy štát bude zodpovedať za škodu §44a. Nikde tam nie je napísané, že to budú hradiť OZ, bojujúce za jeho absolútnu ochranu. Ani zaradenie krkavca čierneho do tejto skupiny asi nebude s nulovým dopadom na verejné financie. Vplyvy na podnikateľské prostredie Nie je pravda, že navrhovaná úprava nebude mať žiadny vplyv. Nepriaznivo bude vplývať na rozvoj malých farmárov, chovateľov oviec a kôz, chovateľov včiel a chovateľov rýb. Podrobnosti primeraných preventívnych opatrení (§45) majú jasný demotivujúci účinok, ktorý navyše tento vplyv podnikania predraží tak, že nebudú schopní konkurovať so svojimi produktami na trhu. §46 je doslova „repelent“ na podnikanie v tejto oblasti, 13 príloh k žiadosti o náhradu, to je námet pre Sulíkovo ďalšie podnikateľské kilečko. Veľkoryso bola vynechaná 14-ta príloha – potvrdenie veterinára o príčinách úmrtia! Náhrady sú smiešne, nezohľadňujú vôbec chovateľskú hodnotu zvierať (často sú to plemenné zvieratá s hodnotou genofondu). Sociálne vplyvy Nie je pravda, že vyhláška nebude mať žiadne sociálne vplyvy. Ovčiarstvo, chov kôz, včelárstvo je rozvinuté najmä v horských oblastiach vidieka a menej rozvinutých oblastiach Slovenska, kde je každé pracovné miesto a možnosť zárobku vzácnejšia než v priemyselných centrách. Vplyv na životné prostredie Nie je pravda, že vyhláška bude mať pozitívne vplyvy na životné prostredie, napr. rozšírenie vlka do nových lokalít môže mať negatívny vplyv na stav iných chránených druhov (hlucháň hôrny, rys ostrovid). Absolútne nedostatočne je vypracovaná analýza vplyvov na životné prostredie (príloha č. 5) najmä nepravdivo hodnotí jej vplyv na biodiverzitu a chránené územia. Vlastne to ani nie je analýza, len jednovetové konštatovania. V tomto istom čase Slovenská ornitologická spoločnosť organizuje petíciu pod názvom „Za živú krajinu“. Jedna z požiadaviek je na rozšírenie pasenia dobytka v chránených oblastiach a podporu farmárov, ktorí pasú dobytok v chránených územiach. Ako to korešponduje s deklarovaným cieľom rozšírenia vlka dravého aj do oblastí, kde doteraz nežil a s jeho ochranou aj v biotopoch, kde nemá vhodné podmienky? Je v záujme ochrany vlka dravého, aby sa tak nestalo, aby nedochádzalo k jeho kríženiu so psom (čo sa už aj na Slovensku deje) a tým k degradácii tohto živočíšneho druhu. Z tohto pohľadu aj konštatovanie v závere prílohy bod 5.4., že netreba prijímať žiadne opatrenie na zmiernenie negatívneho vplyvu na životné prostredie je nie pravdivé, zavádzajúce a škodlivé. Nepravdivá je aj správa o účasti verejnosti na tvorbe právneho predpisu a to vo fáze 1, 2 aj 3, ak si odmyslíme protichodné vystupovania ministrov Budaja a Mičovského vo verejnoprávnej televízii, čo sa asi vzťahuje na fázu 2. Žiadame vplyvy kvalifikovane dopracovať |
| Subjekt: | ÚRZVNL (ÚNIA regionálnych združení vlastníkov neštátnych lesov Slovenska) |
| Pripomienka k: | vlastný materiál |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 19.11.2020 |
| Text: | K§3 / Zaradenie vlka dravého medzi chránené živočíchy (mimochodom toto je katalyzátor prijímania vyhlášky) je neopodstatnené, tak ako to konštatovalo MPRV SR. Som za sprísnenie jeho ochrany v „jadrových zónach“, t.j. na území niektorých NP, kde existujú jeho prirodzené biotopy. Naopak jeho rozširovanie do urbanizovanej krajiny je nežiadúce. Záujem okolitých štátov o jeho rozširovanie na svojom území nie je doložený prísl. dohodami. Z tohto pohľadu bola aj doterajšia úprava jeho lovu (zákaz lovu v okrajových oblastiach jeho výskytu) nepochopiteľná. Rovnako ponechanie niektorých druhov v zozname chránených živočíchov je neopodstatnené a kontraproduktívne tak z hľadiska druhovej ochrany iných živočíchov, ochrany životného prostredia a podnikateľského prostredia (napr. krkavec čierny, bobor vodný, kormorán veľký, volavka popolavá). V zmysle Charty základných práv Európskej únie (2016/C 202/02) žiadame o ochranu súkromného majetku pred škodami chránenými živočíchmi, V prípade škody spôsobenej živočíchmi chránenými vo verejnom záujme na hmotnom súkromnom majetku požadujeme včasné vyplatenie spravodlivej náhrady stanovenej na základe znaleckého posudku bez povinnosti preukazovania akýchkoľvek obranných /ochranných opatrení. . V prípade škody spôsobenej živočíchmi chránenými vo verejnom záujme na hospodárskych zvieratách v súkromnom vlastníctve, neodkladné vyplatenie spravodlivej náhrady vo výške 5 násobku trhovej hodnoty zabitého hospodárskeho zvieraťa a 3 ročnú stratu ušlého príjmu v dôsledku ochrany bez povinnosti preukazovania akýchkoľvek obranných /ochranných opatrení. |
| Subjekt: | ÚRZVNL (ÚNIA regionálnych združení vlastníkov neštátnych lesov Slovenska) |
| Pripomienka k: | vlastný materiál |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 19.11.2020 |
| Text: | K §1, ods. 7 / Prijímateľom kompenzačných opatrení, alebo finančných prostriedkov vo výške spoločenskej hodnoty poškodeného, alebo zničeného biotopu by mal byť vlastník tohto biotopu, ktorý by mal aj realizovať kompenzačné opatrenia (štát, obec, súkromný vlastník). Ak napr. pri výstavbe diaľnice alebo inej stavby dôjde na súkromných pozemkoch k zničeniu takéhoto biotopu, prečo by mal byť prijímateľom štát? |
| Subjekt: | ÚRZVNL (ÚNIA regionálnych združení vlastníkov neštátnych lesov Slovenska) |
| Pripomienka k: | Dôvodová správa |
| Zásadná: | Áno |
| Stav: | Odoslaná |
| Dátum vytvorenia | 19.11.2020 |
| Text: | V dokumente (v dôvodovej správe) úplne chýba zásadná vec a to pomenovanie rizík. Výsledkom je nepravdivá analýza vplyvov navrhovanej vyhlášky. |
VYHLÁŠKA
Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky
ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov
Existujúce pripomienky
| Pripomienkujúci subjekt | Pripomienka k | Text pripomienky | Typ | Stav | Dátum vytvorenia | Detail |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AZZZ SR (Asociácia zamestnávatelských zväzov a združení Slovenskej republiky) | § 22 ods. 14 | Navrhujeme vypustiť slovné spojenie „pod dohľadom zamestnancov organizácie ochrany prírody“: „Stromy určené na výrub vyznačí žiadateľ jednotlivo nezmazateľným farebným znakom kruhového tvaru s priemerom 5 cm na kmeni vo výške 130 cm nad zemou a na koreňovom nábehu. Výrub viac ako 50 stromov možno vyznačiť aj iným nezameniteľne vhodným spôsobom, najmä vymedzením okrajov rúbanej plochy tak, že sa vyznačia okrajové stromy, ktoré sa nesmú vyrúbať, alebo vyznačením stromov, ktoré sa nebudú rúbať.“ Odôvodnenie: Odôvodnenie: Navrhujeme ponechať súčasný stav, resp. súčasne platné a účinné znenie § 17 ods. 13 a 14 vyhlášky č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, podľa ktorého dreviny určené na výrub vyznačuje sám žiadateľ, rešpektujúc všetky právne predpisy týkajúce sa ochrany prírody a krajiny, a následne podá žiadosť o vydanie súhlasu na výrub drevín spolu s konkrétnou špecifikáciou a fotodokumentáciou drevín na príslušný okresný úrad. V zmysle návrhu vyhlášky by zamestnanec úradu musel byť prítomný pri vyznačovaní drevín určených na výrub žiadateľom. Pri následnom rozhodovaní o vydaní súhlasu na výrub dreviny však zamestnanec úradu v súčasnosti posudzuje, a naďalej by v zmysle návrhu vyhlášky aj posudzoval, druh a zdravotný stav dreviny, funkciu a význam dreviny pre životné prostredie, to, aby sa výrub dreviny uskutočnil najmä v období vegetačného pokoja, či ochranu osobitne chránených častí prírody a krajiny. Z tohto dôvodu považujeme prítomnosť zamestnanca príslušného úradu pri vyznačovaní drevín určených na výrub za nadbytočné. Hlavným problémom, ktorý by vznikol v nadväznosti na § 22 ods. 14 a 15 návrhu vyhlášky, by bola taktiež nedostatočná kapacita zamestnancov príslušných úradov, pričom v praxi už teraz evidujeme ich nadmerné vyťaženie. Uvedené by tak o. i. viedlo k predlžovaniu konaní a zahlcovaniu úradníkov, čo by malo v konečnom dôsledku negatívny vplyv aj na samotných žiadateľov. Odôvodnenie: Navrhujeme ponechať súčasný stav, resp. súčasne platné a účinné znenie § 17 ods. 13 a 14 vyhlášky č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, podľa ktorého dreviny určené na výrub vyznačuje sám žiadateľ, rešpektujúc všetky právne predpisy týkajúce sa ochrany prírody a krajiny, a následne podá žiadosť o vydanie súhlasu na výrub drevín spolu s konkrétnou špecifikáciou a fotodokumentáciou drevín na príslušný okresný úrad. V zmysle návrhu vyhlášky by zamestnanec úradu musel byť prítomný pri vyznačovaní drevín určených na výrub žiadateľom. Pri následnom rozhodovaní o vydaní súhlasu na výrub dreviny však zamestnanec úradu v súčasnosti posudzuje, a naďalej by v zmysle návrhu vyhlášky aj posudzoval, druh a zdravotný stav dreviny, funkciu a význam dreviny pre životné prostredie, to, aby sa výrub dreviny uskutočnil najmä v období vegetačného pokoja, či ochranu osobitne chránených častí prírody a krajiny. Z tohto dôvodu považujeme prítomnosť zamestnanca príslušného úradu pri vyznačovaní drevín určených na výrub za nadbytočné. Hlavným problémom, ktorý by vznikol v nadväznosti na § 22 ods. 14 a 15 návrhu vyhlášky, by bola taktiež nedostatočná kapacita zamestnancov príslušných úradov, pričom v praxi už teraz evidujeme ich nadmerné vyťaženie. Uvedené by tak o. i. viedlo k predlžovaniu konaní a zahlcovaniu úradníkov, čo by malo v konečnom dôsledku negatívny vplyv aj na samotných žiadateľov. | Zásadná pripomienka | Odoslaná | 30.11.2020 | Detail |
| AZZZ SR (Asociácia zamestnávatelských zväzov a združení Slovenskej republiky) | § 22 ods. 15 | Navrhujeme vypustiť slovné spojenie „pod dohľadom zamestnancov organizácie ochrany prírody“: „Krovité porasty určené na výrub vyznačí žiadateľ plošne a nezameniteľne vhodným spôsobom.“ Odôvodnenie: Odôvodnenie: Navrhujeme ponechať súčasný stav, resp. súčasne platné a účinné znenie § 17 ods. 13 a 14 vyhlášky č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, podľa ktorého dreviny určené na výrub vyznačuje sám žiadateľ, rešpektujúc všetky právne predpisy týkajúce sa ochrany prírody a krajiny, a následne podá žiadosť o vydanie súhlasu na výrub drevín spolu s konkrétnou špecifikáciou a fotodokumentáciou drevín na príslušný okresný úrad. V zmysle návrhu vyhlášky by zamestnanec úradu musel byť prítomný pri vyznačovaní drevín určených na výrub žiadateľom. Pri následnom rozhodovaní o vydaní súhlasu na výrub dreviny však zamestnanec úradu v súčasnosti posudzuje, a naďalej by v zmysle návrhu vyhlášky aj posudzoval, druh a zdravotný stav dreviny, funkciu a význam dreviny pre životné prostredie, to, aby sa výrub dreviny uskutočnil najmä v období vegetačného pokoja, či ochranu osobitne chránených častí prírody a krajiny. Z tohto dôvodu považujeme prítomnosť zamestnanca príslušného úradu pri vyznačovaní drevín určených na výrub za nadbytočné. Hlavným problémom, ktorý by vznikol v nadväznosti na § 22 ods. 14 a 15 návrhu vyhlášky, by bola taktiež nedostatočná kapacita zamestnancov príslušných úradov, pričom v praxi už teraz evidujeme ich nadmerné vyťaženie. Uvedené by tak o. i. viedlo k predlžovaniu konaní a zahlcovaniu úradníkov, čo by malo v konečnom dôsledku negatívny vplyv aj na samotných žiadateľov. | Zásadná pripomienka | Odoslaná | 30.11.2020 | Detail |
| hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) | § 22 ods. 12 písm. c) | Navrhujeme aby sa vegetačné obdobie neohraničovalo pevným dátumom, ale aby jeho začiatok a koniec s určitým časovým predstihom vyhlasovalo ministerstvo ŽP, na základe podkladov SHMU v závislosti od konkrétneho roka pre jednotlivé oblasti či kraje. Odôvodnenie: Slovenská republika je členitá krajina, preto nie je možné zosúladiť a prijať jednotný dátum, kedy začína a končí obdobie vegetačného pokoja. Zároveň pri súčasnom trende otepľovania a skorého nástupu jari najmä na južnom, juhozápadnom a juhovýchodnom Slovensku sa obdobie vegetačného kľudu končí oveľa skôr ako 31. marca. Je vhodné zvážiť, či by nebolo možné vyhlasovať vegetačné obdobie v závislosti z nameraných dát za posledných 20 rokov, pričom grafická či textová časť by bola prílohou tejto vyhlášky. | Zásadná pripomienka | Odoslaná | 30.11.2020 | Detail |
| hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) | prílohe č. 37 | Navrhujeme bod e) upraviť v nasledovnom znení: „ide o neperspektívnu drevinu z náletu alebo výmladkov a jej výskyt nie je v súlade s využívaním konkrétnej plochy územia“. Odôvodnenie: V praxi dochádza k znižovaniu spoločenskej hodnoty drevín najmä pri stavebných zámeroch, pri ktorých spravidla drevina v čase realizácie zámeru nie je v súlade s plánovaným využívaním napriek tomu, že by mohla na stanovisku zotrvať ešte pomerne dlhý čas a plní ekologické a v niektorých prípadoch aj estetické funkcie (solitéry, ktoré sa dostanú do konfliktu s výstavbou a pod.) | Zásadná pripomienka | Odoslaná | 30.11.2020 | Detail |
| hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) | § 22 ods. 6 | Navrhujeme v § 22 ods. 6 doplniť za jednotlivé ustanovenia odkazy na príslušné arboristické štandardy výsadby, ošetrovania a ochrany drevín: „Arboristický štandard 1. Rez stromov Arboristický štandard 2. Ochrana drevín pri stavebnej činnosti Arboristický štandard 3. Hodnotenie stavu stromov Arboristický štandard 4. Výsadba stromov a krov“ Odôvodnenie: Pri výsadbe, ošetrovaní, údržbe a ochrane drevín považujeme za nevyhnutné uplatňovanie najnovších odborných poznatkov. Aplikačná prax zákona často prehliada odbornú stránku danej problematiky pri schvaľovacích procesoch, ochrane a údržbe drevín. Pre dosiahnutie trvalo udržateľnej vzrastlej zelene v mestách je nutné pristupovať k danej problematike s náležitou odbornosťou. Vzhľadom k tomu, že Arboristické štandardy uvedené v texte pripomienky vyššie sú spracované inštitúciami, ktoré sú v danej oblasti rešpektovanými odbornými autoritami a garantmi, považujeme za potrebné, aby boli dané metodické materiály brané do úvahy ako relevantný podklad pri ochrane a údržbe drevín. | Zásadná pripomienka | Odoslaná | 30.11.2020 | Detail |
| hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) | § 22 ods. 4 | Navrhujeme v § 22 ods. 4 vypustiť slovo „poškodzovanie“. Odôvodnenie: Poškodzovanie drevín je definované inak ako ničenie, čo je uvedené v odseku 2 a 3 § 22. Ničenie drevín je v konečnom dôsledku výrubom drevín. Všetky ustanovenia písm. a), b) a c) sa venujú výrubom drevín, teda ničeniu drevín a preto nie je možné zamieňať terminológiu jednotlivých zásahov. Pôvodným znením sa vytvára priestor na poškodzovanie drevín pri účelovom výklade daného ustanovenia. Ak dané odseky hovoria o výrube je jasné, že sa jedná o ničenie drevín a to sa nepovažuje za poškodzovanie, resp. nemá umožňovať poškodzovanie ani v teoretickej rovine. | Zásadná pripomienka | Odoslaná | 30.11.2020 | Detail |
| hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) | § 22 | Navrhujeme v § 22 ods. 1 za slovné spojenie „na predchádzanie ich“ doplniť slovo „poškodzovania“. Odôvodnenie: Jednou zo základných činností pri ochrane drevín by malo byť aj predchádzanie ich poškodzovaniu, ktoré môže mať fatálne následky na ich životnosť a prevádzkovú bezpečnosť. Týka sa to najmä poškodzovania drevín pri rozkopávkach, zemných prácach, stavebných činnostiach, neodborných orezoch a pod.. Pri ochrane drevín je potrebné uplatňovať proaktívny prístup na predchádzanie poškodzovania drevín (vyžadovanie dokumentácie ochrany drevín na stavenisku, vyžadovanie odbornej spôsobilosti pri orezoch a pod.). | Zásadná pripomienka | Odoslaná | 30.11.2020 | Detail |
| hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) | § 22 ods. 12 písm. a) | Navrhujeme znenie § 22 ods. 12 písm. a) v nasledovnom znení: „ a) druh, zdravotný stav a perspektívu zotrvania dreviny na stanovisku“, Odôvodnenie: Perspektíva zotrvania dreviny v danom priestore môže byť jedným z ukazovateľov pri posudzovaní hodnoty dreviny vo vzťahu k spoločenskej a ekologickej hodnote. | Obyčajná pripomienka | Odoslaná | 30.11.2020 | Detail |
| hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) | § 27 ods. 6 | Navrhujeme v § 27 ods. 6) za slovo „tvorí“ doplniť slovo „záväzný“. Odôvodnenie: Navrhujeme v § 27 ods. 6) za slovo „tvorí“ doplniť slovo „záväzný“. | Zásadná pripomienka | Odoslaná | 30.11.2020 | Detail |
| hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) | § 27 ods. 6 | Navrhujeme v § 27 ods. 6) za slovo „tvorí“ doplniť slovo „záväzný“. Odôvodnenie: V priebehu územného a stavebného konania je územnoplánovacia dokumentácia záväzná, takisto by mal byť záväzný aj ÚSES, ktorý sa do nej premietne, inak nie je dostatočne silným nástrojom na uplatňovanie záujmov ochrany prírody a krajiny. | Zásadná pripomienka | Odoslaná | 30.11.2020 | Detail |
| hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) | § 22 ods. 14 | Navrhujeme znenie § 22 ods. 14 v nasledovnom doplnenom znení: „1) Stromy určené na výrub vyznačí žiadateľ po nadobudnutí právoplatného výrubového povolenia pod dohľadom zamestnancov orgánu ochrany prírody jednotlivo nezmazateľným farebným znakom kruhového tvaru s priemerom 5 cm na kmeni vo výške 130 cm nad zemou a na koreňovom nábehu. Výrub viac ako 50 stromov možno vyznačiť aj iným nezameniteľne vhodným spôsobom, najmä vymedzením okrajov rúbanej plochy tak, že sa vyznačia okrajové stromy, ktoré sa nesmú vyrúbať, alebo vyznačením stromov, ktoré sa nebudú rúbať“. Odôvodnenie: Organizácia ochrany prírody nevydáva povolenie k výrubu, prvostupňovým orgánom štátnej správy sú vo veciach ochrany drevín obce. Označenie drevín by sa malo viazať na rozhodnutie o ich výrube, keďže všetky dreviny, o ktorých výrub sa žiada nemusia byť schválené príslušným orgánom ochrany prírody a krajiny a môže dôjsť k zmätočnému vyznačovaniu drevín. | Zásadná pripomienka | Odoslaná | 30.11.2020 | Detail |
| hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) | § 22 ods. 14 | Navrhujeme znenie § 22 ods. 14 v nasledovnom doplnenom znení: „1) Stromy určené na výrub vyznačí žiadateľ po nadobudnutí právoplatného výrubového povolenia pod dohľadom zamestnancov orgánu ochrany prírody jednotlivo nezmazateľným farebným znakom kruhového tvaru s priemerom 5 cm na kmeni vo výške 130 cm nad zemou a na koreňovom nábehu. Výrub viac ako 50 stromov možno vyznačiť aj iným nezameniteľne vhodným spôsobom, najmä vymedzením okrajov rúbanej plochy tak, že sa vyznačia okrajové stromy, ktoré sa nesmú vyrúbať, alebo vyznačením stromov, ktoré sa nebudú rúbať“. Odôvodnenie: Organizácia ochrany prírody nevydáva povolenie k výrubu, prvostupňovým orgánom štátnej správy sú vo veciach ochrany drevín obce. Označenie drevín by sa malo viazať na rozhodnutie o ich výrube, keďže všetky dreviny, o ktorých výrub sa žiada nemusia byť schválené príslušným orgánom ochrany prírody a krajiny a môže dôjsť k zmätočnému vyznačovaniu drevín. | Zásadná pripomienka | Odoslaná | 30.11.2020 | Detail |
| hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) | § 22 ods. 9 | Navrhujeme znenie § 22 ods. 9) v nasledovnom znení: „g) Pod bezprostredným ohrozením zdravia alebo života človeka alebo pod bezprostrednou hrozbou vzniku značnej škody na majetku sa rozumie taký stav, ktorý je vyvolaný najmä nepredvídateľnou alebo neodvrátiteľnou udalosťou nezávislou od ľudskej vôle, s ktorou sa spájajú následky týkajúce sa ohrozenia zdravia alebo života človeka alebo hrozby vzniku značnej škody na majetku. Ide najmä o úder blesku, silný vietor, povodeň, zemetrasenie, smršť, zosuv pôdy alebo eróziu. Môže ísť aj o suché a odumreté stromy nachádzajúce sa v intraviláne obcí a miest nachádzajúcich sa na miestach s vysokou frekvenciou pohybu ľudí, alebo na miestach kde ich pád môže spôsobiť značnú škodu na majetku“. Odôvodnenie: V intraviláne mesta môžu predstavovať dreviny nebezpečenstvo napriek vykonaným opatreniam a môže dôjsť k situácii, kedy je potrebný neodkladný zásah na odvrátenie bezprostredného nebezpečenstva. | Zásadná pripomienka | Odoslaná | 30.11.2020 | Detail |
| hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) | § 42 ods. 5 | Navrhujeme znenie § 42 ods. 5) v nasledovnom znení: „5) Veľkosť krov a krovitých porastov sa zisťuje meraním plošného priemetu vymedzeného jednotlivou alebo spoločnou korunou a meraním výšky krov. Pri zoskupení krovín rovnakého druhu sa vypočíta priemerná výška z nameraných hodnôt. Za ker sa považuje drevina s rozkonárenou stonkou spravidla už od bázy a za krovitý porast taká skupina krov, kde sa viac ako 50 % jednotlivých jedincov krov vzájomne korunami dotýkajú alebo vzdialenosť medzi jednotlivými krami je menšia ako 1 m“. Odôvodnenie: Pri rôznorodých porastoch krov môže dochádzať k umelo vytvorenému znižovaniu spoločenskej hodnoty drevín na základe striktného výkladu „zapojenosti“ korún a medzerovitosti porastov. | Zásadná pripomienka | Odoslaná | 30.11.2020 | Detail |
| hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) | § 22 ods. 6 písm. g) | Navrhujeme znenie § 22 ods. 6 písm. g) v nasledovnom znení: „g) vykonávaním nevyhnutných mechanických, biologických a v odôvodnených prípadoch chemických opatrení proti škodcom a chorobám“, Odôvodnenie: Navrhované znenie sa týka ochrany voči chorobám. Napriek snahe o maximálnu elimináciu používania chemických látok pri ošetrovaní drevín môžu nastať prípady, že nebude jestvovať v konkrétnom prípade napadnutia patogénom dostupná forma biologickej alebo mechanickej ochrany. | Zásadná pripomienka | Odoslaná | 30.11.2020 | Detail |
| ISP (Iniciatíva stráže prírody) | K § 34 ods. 4 až 8 | Navrhujeme nové znenie § 31 ods. 4 až 8, v znení: “4. Organizácia ochrany prírody zriaďuje výberovú komisiu pre výber budúcich členov dobrovoľnej stráže prírody pre každú svoju územnú organizačnú jednotku, ktorá koordinuje a riadi stráž prírody. 5. Výberová komisia pre výber budúcich členov dobrovoľnej stráže prírody má troch členov. Dvoch členov menuje organizácia ochrany prírody zo zamestnancov príslušnej organizačnej jednotky. Jedného člena volia členovia dobrovoľnej stráže prírody pôsobiaci na území predmetnej organizačnej jednotky, pričom ho zvolia zo svojich radov na odborno-zdokonaľovacom školení organizovanom organizáciou na obdobie jedného roka. 6. Výberová komisia posúdi motiváciu, osobnostné kvality a vhodnosť žiadateľa o členstvo v dobrovoľnej stráži prírody na osobnom vypočutí. Pre žiadateľov, ktorých vyberie výberová komisia organizácia ochrany prírody zabezpečí prípravu na skúšku odbornej spôsobilosti člena stráže prírody. 7. Príprava na vykonanie skúšky odbornej spôsobilosti začína v prípade budúceho profesionálneho člena stráže prírody dňom vzniku pracovnoprávnom vzťahu s organizáciou ochrany prírody, v prípade budúceho dobrovoľného člena stráže prírody dňom výberu výberovou komisiou pre výber budúcich členov dobrovoľnej stráže prírody. 8. Príprava na skúšku odbornej spôsobilosti pozostáva zo školení, kurzov a workshopov súvisiacich so zvyšovaním odborných znalostí a vedomostí potrebných na výkon funkcie člena stráže prírody a trvá až do vykonania skúšky odbornej spôsobilosti, maximálne však jeden rok.”. Z praxe členov stráže prírody sa nám javí navrhovaný koncept čakateľstva, prípravy a výberu členov stráže prírody za neefektívny a pravdepodobne aj v rozpore so zákonom nakoľko čakateľ stráže prírody nie je zákonom upravený. Čakateľstvo by taktiež zbytočne zvýšilo administratívne zaťaženie organizácie ochrany prírody. Nami navrhnuté znenie odstraňuje svojvôľu výberu kandidátov na členstvo v stráži prírody zo strany organizácie ochrany prírody zavedením štandardného výberového konania, ktorý sa spravidla uplatňuje aj pre zamestnancov vykonávajúcich práce vo verejnom záujme (profesionálnych členov). | Zásadná pripomienka | Odoslaná | 30.11.2020 | Detail |
| ISP (Iniciatíva stráže prírody) | K § 34 ods. 3 | Navrhujeme nad rámec vyhlášky, aby sa do vyhlášky zapracovala aj povinnosť organizácie ochrany prírody povinnosť do 5 pracovných dní od predloženia všetkých požadovaných potvrdení podľa § 34 ods. 3 navrhovanej vyhlášky uhradiť členovi stráže prírody všetky poplatky týkajúce sa predmetných potvrdení a k rukám člena stráže prírody v hotovosti alebo na jeho bankový účet, pretože najmä dobrovoľník, by nemal znášať s výkonom dobrovoľníctva pre štát žiadne finančné náklady. | Obyčajná pripomienka | Odoslaná | 30.11.2020 | Detail |
| ISP (Iniciatíva stráže prírody) | K § 34 | Navrhujeme § 34 doplniť o nový odsek 9, ktorý znie: "9. Člena stráže prírody zapísaní do zoznamu členov stráže prírody obdrží preukaz stráže prírody, odznak stráže prírody a označenie „STRÁŽ PRÍRODY" určené pre motorové vozidlo.", a to z dôvodu nesprávnej aplikačnej praxe organizácie ochrany prírody, ktorá označenie motorového vozidla úpravou vnútorných predpisov v rozpore so zákonom vydáva len určeným členom stráže prírody. | Obyčajná pripomienka | Odoslaná | 30.11.2020 | Detail |
| ISP (Iniciatíva stráže prírody) | K § 34 ods. 3 písm. a) a b) | Z dôvodu, že § 72 ods. 1 písm. e) zák. č. 543/2002 Z. z. vyžaduje od člena stráže prírody zdravotnú, psychickú a fyzickú spôsobilosť a v predloženom znení preukázanie spôsobilosti pri niektorých kandidátoch absentuje, navrhujeme nové znenie § 34 ods. 3 písm. a) a b), ktoré znie: „a) lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti vykonávať funkciu člena stráže prírody vypracovaný na základe zdravotného vyšetrenia so záverom, ktorý znie: „Aktuálne zdravotne a fyzicky spôsobilý vykonávať vykonávať funkciu člena stráže prírody.“ nie starším ako jeden rok, ak nie je držiteľom zbrojného preukazu, b) psychologický posudok vypracovaný na základe psychologického vyšetrenia so záverom vyšetrenia, ktorý znie: „Aktuálne psychicky spôsobilý vykonávať vykonávať funkciu člena stráže prírody.“ nie starším ako jeden rok, psychologický posudok o psychickej spôsobilosti držať alebo nosiť zbraň a strelivo nie starší ako jeden rok alebo fotokópiu platného zbrojného preukazu,". Keďže k žiadosti o vydanie zbrojného preukazu sa predkladá lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti a psychologický posudok o psychickej spôsobilosti držať alebo nosiť zbraň a strelivo, máme za to že zbrojný preukaz je dostatočným dôkazom o zdravotnej, psychickej a fyzickej spôsobilosti vykonávať funkciu člena stráže prírody. Alebo alternatívne preukazovanie zdravotnej, psychickej a fyzickej spôsobilosti vykonávať funkciu člena stráže prírody zjednodušiť a navrhujeme nové znenie § 34 ods. 3 písm. a) a ktoré znie: „a) potvrdenie všeobecného lekára o zdravotnej, psychickej a fyzickej spôsobilosti vykonávať funkciu člena stráže prírody nie staršie ako jeden rok alebo fotokópiu platného zbrojného preukazu,“a písm. b) navrhujeme vypustiť a písm. c) a d) označiť ako písm. b) a c). Máme za to, že všeobecný lekár vie posúdiť zdravotnú, psychickú a fyzickú spôsobilosť vykonávať funkciu člena stráže prírody. | Zásadná pripomienka | Odoslaná | 30.11.2020 | Detail |
| KOMARCH (Slovenská komora architektov) | § 42 a § 48 | Navrhujeme doplniť nový odseky nasledovného znenia: § 42 ods. 13: Pre výpočet hodnoty náhradnej výsadby sa nepoužije výpočet podľa spoločenskej hodnoty drevín. § 48 ods. 4: Hodnota náhradnej výsadby bude stanovená podľa metodiky na výpočet náhradnej výsadby (odkaz na metodiku, alebo ju evidovať ako samostatnú novú prílohu vyhlášky) Odôvodnenie: V § 48 venujúceho sa náhradnej výsadbe ods. 1) je definované že : „Orgán ochrany prírody uloží žiadateľovi v súhlase na výrub dreviny povinnosť, aby uskutočnil primeranú náhradnú výsadbu drevín ....“. V praxi chýba jednoznačná metodika na výpočet primeranej náhradnej výsadby, stanovenie primeranosti je rozdielne pri jednotlivých správnych orgánoch a často dochádza k odvolaciemu konaniu voči rozhodnutiu. Stanovenie záväznej metodiky by pomohlo proces stanovenia náhradnej výsadby sprehľadniť a stransparentniť. V posledných rokoch preferovaný, pod vplyvom pripomienok účastníkov konania, prepočet náhradnej výsadby podľa spoločenskej hodnoty drevín definovanej vo vyhláške považujeme za nevhodný a deformujúci § 48 a skutočnosť, že náhradná výsadba má byť primeraná. Pri tomto spôsobu výpočtu náhradnej výsadby je hodnota náhradnej výsadby stanovená iba podľa spoločenskej hodnoty dreviny, ktorá je však väčšinou nižšia ako priemerná tržná hodnota danej dreviny, nie sú započítané pracovné náklady na výsadbu, náklady na pomocný materiál a rozvojovú starostlivosť. To vedie ku skutočnosti, že náklady na uskutočnenie náhradnej výsadby sú vyššie ako je stanovená spoločenská hodnota rúbaných drevín a tým je predpísaná náhradná výsadba neprimeraná. V praxi sa ukazuje, že zaplatenie finančnej náhrady za vyrúbane dreviny vyjde často 2-3x menej ako realizovať náhradnú výsadbu. Cieľom by mala byť primeranosť náhradnej výsadby, jej zmysluplnosť a kvalita, tak aby sa zlepšovali životné podmienky v mestách. Navrhujeme vytvorenie samostatnej metodiky na výpočet náhradnej výsadby, ktorá by tvorila samostatnú prílohu vyhlášky. Ako podklad metodiky navrhujeme prevziať a adaptovať na Slovenské podmienky novú českú metodiku Agentury ochrany přírody a krajiny ČR (AOPK ČR) „Oceňování dřevin rostoucích mimo les včetně výpočtu kompenzačních opatření za kácené nebo poškozené dřeviny“, vrátanie vytvorenie online verejne dostupnej kalkulačky na výpočet. Skúsenosť z českej republiky po zavedení tohto nástroja ukazuje že transparentná, jednoznačná metodika pomáha pri stanovení primeranej náhradnej výsadby, zvýšení efektivity výrubového konania a že sa znížil počet odvolacích konaní vo výrubovom povolení. Spôsob výpočtu náhradnej výsadby (kompenzačných opatrení) podľa metodiky AOPK ČR: Celková výška ukladanej náhradnej výsadby (kompenzačných opatrení) pri výsadbe drevín sa vypočíta ako: KOvýs = P • (Br + Bv + B p) kde : KO kompenzační opatrenie ( náhradná výsadba) Br bodová hodnota rastlinného materiálu Bv bodová hodnota výsadbových prác a pomocného materiálu Bp bodová hodnota povýsadbovej starostlivosti P počet vysadzovaných jedincov Link na stránku AOPK ČR s metodikou a online kalkulačkou: https://www.ochranaprirody.cz/metodicka-podpora/metodiky-aopk-cr/kalkulacka-pro-ocenovani-drevin/ Link na metodiku AOPK ČR „ Oceňování dřevin rostoucích mimo les včetně výpočtu kompenzačních opatření za kácené nebo poškozené dřeviny“ https://www.ochranaprirody.cz/res/archive/385/062300.pdf?seek=1520256699 Link na online kalkulačku: https://ocenovanidrevin.nature.cz/strom.html | Zásadná pripomienka | Odoslaná | 30.11.2020 | Detail |
